Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи: Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-9201/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, с участием третьего лица ‑ ФИО2, г. Саратов, о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НАШ» (далее – ООО «ПСФ «НАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (далее – ООО «Базарнокарабалакский кирпичный завод», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006, заключенного между ООО «ПСФ «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 признан недействительным и применены последствия недействительной сделки.

ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» 08.12.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как после вынесения решения были установлены обстоятельства, согласно которым редакция устава, на которую суд ссылался при вынесении решения, судебным актом по делу № А57-2888/2007 была признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» было удовлетворено, решение от 23.07.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ПСФ «Наш» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, ООО «ПСФ «НАШ» отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2009 и постановлением апелляционного суда от 18.11.2009, ООО «ПСФ «НАШ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятых с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 объективно отсутствовали, поскольку на момент совершения спорной сделки редакция устава истца от 28.05.1999 не являлась действующей, а действовала редакция от 23.06.2004.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменений.

Истец, третье лицо (ФИО2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своего заявления ООО «ПСФ «НАШ» указало на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу № А57-2888/2007, в соответствии с которым решение в части признания недействительными изменений в учредительные документы ООО «ПСФ «НАШ», в том числе и новой редакции устава ООО «ПСФ «НАШ» от 23.06.2004 было отменено и прекращено производство по делу в этой части исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения ООО «ПСФ «НАШ» в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009, решение от 23.07.2007 было уже отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой ранее принятого по делу решения от 23.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции назначено судебное разбирательство по рассмотрению иска ООО «ПСФ «НАШ».

Как обоснованно указано судами, истец реализовал свое право на защиту, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, который в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд должен дать оценку доводам сторон и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и новым доказательствам, если они будут представлены сторонами при рассмотрении дела, и принять решение по существу заявленного спора.

При этом как правильно отмечено судами со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба N 69529/01), основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Пересмотр судебного акта, которым был ранее отменен пересмотренный судебный акт, не имеет правовой определенности.

При таких обстоятельствах в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 31.08.2009 и постановление апелляционного суда от 18.11.2009 приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу № А57-9201/06 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин