Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Атоммашэкспорт»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А57-924/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» к акционерному обществу «Атоммашэкспорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Атоммашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Атоммашэкспорт») о взыскании неустойки за период с 21.03.2021 по 15.06.2021 в размере 574 304 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте неверно указал предмет договора поставки; суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки; пришли к неверному выводу о том, что ответчик не предпринял все возможные меры для осуществления изготовления и поставки оборудования в предусмотренные договором сроки; не приняли во внимание, что нарушение сроков поставки продукции произошло по вине покупателя, поскольку привлеченная им специализированная организация - акционерное общество «ВО Безопасность» (далее - АО «ВО Безопасность») не обеспечило приемку продукции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 кассационная жалоба АО «Атоммашэкспорт» принята к производству суда, истцу в срок до 06.09.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2019 между АО «Атоммашэкспорт» (поставщик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 9/104802-Д/ОКО-1-01, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю клапан регулирующий в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию на поставку № 9/Ф01/ОИТПЭ/25 от 27.05.2019 (приложение № 7), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.03.2021 по 20.03.2021.

В рамках заключенного договора АО «Атоммашэкспорт» осуществило поставку продукции АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждается товарной накладной от 11.05.2021 № 34.

Продукция поставлена истцу - 15.06.2021 с просрочкой на 87 дней (с 21.03.2021 по 15.06.2021).

Согласно пункту 9.1 договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 1.5, 3.5 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2021 № 9/927/2021 с требованием об оплате неустойки.

АО «Атоммашэкспорт» оплату не произвел, в ответе на претензию от 29.09.2021 № ИП-21-402-0576 просил ответчика уменьшить размер неустойки, признав наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с распространением COVID-19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 401, 403, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) пришли к выводу о том, что срок поставки продукции по договору нарушен, взысканная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продукции по договору с нарушением срока установлен судами.

Ответчик факт поставки продукции с нарушением срока не отрицает.

Установив факт поставки ответчиком продукции с просрочкой, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 9.1 договора поставки, сумма неустойки за период с 21.03.2021 по 15.06.2021 составила 574 304 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.

Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки (0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора) определенный сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе и с размером неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки продукции произошло по вине покупателя, поскольку АО «ВО Безопасность», являющееся специализированной организацией и привлеченное покупателем уклонялось от приемки продукции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1.4 договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в спецификации, в форме приемки и испытаний, производит специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика.

На основании запроса ответчика истец в установленный пунктом А.3.3 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 срок выдал поручение специализированной организации - АО ВО «Безопасность» на проведение оценки соответствия в форме приемки и испытаний.

В силу пункта 5.1.1 договора к обязанностям поставщика/изготовителя отнесено обеспечение участия представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что данные действия не отнесены напрямую к обязанностям покупателя, которым заявлено требование по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что контроль за процедурой участия специализированной организации в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции (в том числе и дистанционным способом) истцом как покупателем продукции не осуществляется.

Также материалами дела не подтверждается создание со стороны истца каких-либо препятствий ответчику по исполнению условий договора, в частности своевременно предоставил ответчику свое согласие на изменение кандидатуры специализированной организации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о непринятии ответчиком все возможных мер для осуществления скорейшего изготовления и поставки оборудования, суд округа отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Согласно пункту 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 8.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение пяти рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Документов, предусмотренных пунктом 8.3. договора, ответчик в адрес истца не направлял.

Как следует из пункта 1.4 договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в спецификации, в форме приемки и испытаний, производит специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика.

При этом в силу пункта 14.1 договора все изменения и дополнения (в т.ч. изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем ответчик не обращался к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения и переносе сроков исполнения по договору, а также не воспользовался правом отказаться от исполнения договора при наличии у него понимания очевидной неисполнимости условий договора поставки в предусмотренные обязательством сроки.

В указанной ситуации суд округа приходит к выводу, что наличие между сторонами переписки не является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения неблагоприятных последствий в виде предъявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает необходимым указать, что неверное указание судом апелляционной инстанции в постановлении предмета договора поставки (вместо клапан регулирующий указано окна радиационно-защитные), являющееся по своей сути опиской (опечаткой) не свидетельствует о наличии оснований для отмены является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного решения.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57-924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атоммашэкспорт» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов