Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.) по делу № А57-9257/2014

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании незаконным действия, об обязании предоставить сведения, заинтересованные лица – регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действия регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее - РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, регистрационно-экзаменационный отдел), выразившегося в возвращении без исполнения запроса конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 от 04.04.2014, об обязании РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области предоставить конкурсному управляющему ФИО2 сведения о движении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак <***> с 08.02.2014 по настоящее время с указанием собственника, даты и основания перерегистрации, заверенные копии договоров отчуждения указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, признаны незаконными действия РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, выразившиеся в возвращении запроса конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 от 04.04.2014 без исполнения, суд обязал регистрационно-экзаменационный отдел предоставить заявителю сведения о движении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак <***> с 08.02.2014 по настоящее время с указанием собственника, даты и основания перерегистрации, заверенные копии договоров отчуждения данного транспортного средства.

Регистрационно-экзаменационный отдел, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 по делу № А57-5533/2013 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.11.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утверждён ФИО2

30.01.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак <***> № 2Д797 от 11.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак <***>, запрета ФИО3 совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

22.03.2014 данное определение для исполнения направлена в адрес РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

17.04.2014 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области письмом № 1/4821 возвратив конкурсному управляющему ФИО2 указанное определение, сообщило, что с 08.02.2014 ФИО3 не является собственником транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак <***>, произведено регистрационное действие по изменению собственника вышеуказанного транспортного средства.

04.04.2014 конкурсным управляющим ФИО2 направлен в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области запрос о предоставлении сведений о движении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак <***> с 08.02.2014 по настоящее время с указанием собственника, даты и основания перерегистрации, о предоставлении заверенных копий договоров купли-продажи указанного транспортного средства.

Письмом №1/4927 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возвратило конкурсному управляющему ФИО2 запрос без исполнения, указав, что информация, запрошенная конкурсным управляющим, содержит персональные данные субъекта, которые в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не могут быть предоставлены по запросу конкурсного управляющего.

Конкурный управляющий ФИО2, полагая, что действия РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, выразившиеся в возвращении без исполнения запроса от 04.04.2014, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что обжалуемые действия регистрационно-экзаменационного отдела противоречат закону и нарушают права заявителя, создавая препятствия в осуществлении конкурсным управляющим его деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего также возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Названные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает объем запрашиваемой конкурсным управляющим информации и право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что запрошенные конкурсным управляющим ФИО2 РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области сведения в отношении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак <***> сведения отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку истребование данных сведений направлено на реализацию целей введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Из положений статьи 9, пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Следовательно, конкурсный управляющий, запрашивая информацию о спорном транспортном средстве, действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта на обработку (получение) его персональных данных.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно обязали РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области предоставить конкурсному управляющему ФИО4 запрашиваемые сведения в отношении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак <***>.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А57-9257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов