Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО3 Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А57-9272/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Э.Х.» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект» недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» (далее – ООО «Э.Х.», должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 ООО «Э.Х.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Э.Х.» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление должником денежных средств ООО «Проект» в общей сумме 98 915 726,79 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проект» в конкурсную массу должника ООО «Э.Х.» денежных средств в размере 98 915 726,79 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Проект», а именно:

– перечисление 15.02.2019 денежных средств по расчетному счету № <***> в АО «Альфа-Банк» в размере 15 345 146,05 руб. в адрес ООО «Проект» с назначением платежа: «уплата процентов по договору займа № Д-84637/09-2915 от 29.09.2015»;

– перечисление денежных средств 15.02.2019 по расчетному счету № <***> в АО «Альфа-Банк» в размере 34 645 000 руб. в адрес ООО «Проект» с назначением платежа: «погашение процентного займа по договору займа № Д-84637/09-2915 от 29.09.2015»;

– перечисление 02.04.2019 денежных средств по расчетному счету № <***> в АО «Альфа-Банк» в размере 15 400 580,74 руб. в адрес ООО «Проект» с назначением платежа: «уплата процентов по договору займа № Д-84637/09-2915 от 29.09.2015»;

– перечисление 02.04.2019 денежных средств по расчетному счету № <***> в АО «Альфа-Банк» в размере 33 525 000 руб. в адрес ООО «Проект» с назначением платежа: «погашение процентного займа по договору займа № Д-84637/09-2915 от 29.09.2015».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проект» в пользу ООО «Э.Х.» денежных средств в размере 98 915 726,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Проект» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 в полном объеме.

Кассационная жалоба ООО «Проект» мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО2 не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника, осведомленности ООО «Проект» о такой цели, а также о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Заявитель также указывает, что договорные отношения между должником и ООО «Проект» носили длительный характер, оспариваемые платежи были не единственными, направленными на исполнение обязательств должника перед ООО «Проект», что свидетельствует о совершении оспариваемых платежей исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным расширенной выписки по единственному расчетному счету ООО «Э.Х.» № <***> в АО «Альфа-банк» должник четырьмя платежными поручениями перечислил на счет ООО «Проект» денежные средства на общую сумму 98 915 726,79 руб.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Проект» подпадают под основания недействительности подозрительных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, требуя признать данные сделки недействительными как заключенные в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав основания оспариваемых сделок, суды установили, что произведенные перечисления были осуществлены должником в рамках договора займа № Д-84637/09-2015, заключенного 29.09.2015 между АО «Роспроект» (заимодавец) и ООО «Э.Х.» (заемщик), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 237 597 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение всего срока пользования по частям, либо полностью (в том числе досрочно), но не позднее 31.08.2016 с уплатой процентов в размере 13,10 % годовых (пункт 1.2. договора).

Судами также установлено, что в связи с реорганизацией в форме слияния АО «Роспроект» прекратило свою деятельность 02.07.2018, а все права и обязанности, в том числе и по простому векселю, перешли к ООО «Проект».

В дальнейшем определением от 26.07.2021 признаны обоснованными и в третью очередь реестра кредиторов включены требования ООО «Проект» в виде основного долга в размере 169 477 000 руб. и процентов в размере 86 038 392,85 руб.

В свою очередь ООО «Проект» 20.05.2019 признано несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры банкротства ООО «Проект» проведены торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Э.Х.» по договору займа № Д8463 7/09-2015 от 29.09.2015 в сумме 258 340 172,60 руб., по итогам которых победителем признано ООО «Агроинвест», с которым 17.06.2020 заключен договор уступки права требования № 1, согласно пункту 1.1 которого к ООО «Агроинвест» перешло право требования к ООО «Э.Х.» в размере 258 340 172,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2021 по настоящему делу требования ООО «Агроинвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «Э.Х.».

Судами также установлено, что погашение должником задолженности по займу № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015 производилось в пользу ООО «Проект» и было учтено при дальнейшей реализации прав требования, ООО «Агроинвест» перешло право требования к ООО «Э.Х.» в размере остатка задолженности по договору займа № Д84637/09-2015 от 29.09.2015.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действительность совершения сторонами договора займа № Д-84637/09-201 подтверждена, участниками судебного процесса не оспаривается.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи произведены в период с 15.02.2019 по 02.04.2019, а дело о банкротстве возбуждено 25.04.2019, в связи с чем к сделкам по перечислению денежных средств могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии решения от 12.10.2019 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Саратовской области установил факт нахождения ООО «Э.Х.» начиная с 02.04.2019 в стадии ликвидации. При этом, как установлено судом, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 активы (внеоборотные) должника составляли 299 154 тыс. руб., из них: финансовые вложения - 298 924 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 230 тыс. руб.; активы (оборотные): 103 180 тыс. руб., из них:. дебиторская задолженность 3 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 735 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 31 тыс. руб., прочие оборотные активы 102 411 тыс. руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные непогашенные требования кредиторов, в частности требование ООО «Группа Компаний «Русагро» о погашении задолженности в размере 608 052 000 руб.

Следовательно, должник перечислил ответчику 98 915 726, 79 руб. по договору займа при наличии у него признаков банкротства и недостаточности имущества для удовлетворения требований иных кредиторов. При этом два платежа от 02.04.2019 на общую сумму 48 925 580,74 руб. совершены должником уже в процедуре добровольной ликвидации юридического лица.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении размера требований кредиторов к должнику над стоимостью его имущества, что подтверждается фиксацией убытка в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018, заключением ликвидатора, документами, подтверждающими размер активов должника и непогашенных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате отчуждения имущества конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, обстоятельства заключения договора займа и совершения оспариваемых банковских операций по перечислению ООО «Э.Х.» денежных средств в пользу ответчика дали судам основания считать ООО «Проект» заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, по условиям договора займа от 29.09.2015 № Д84637/09-2015 возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям, либо полностью, но не позднее 31.08.2016 (пункт 2.1. договора).

Указанный срок возврата неоднократно продлевался соглашениями сторон: № 2 от 14.08.2016 – до 29.08.2017, № 3 от 28.08.2017 – до 27.08.2018.

Вместе с тем, как установлено судами, с момента наступления срока возврата заемных денежных средств и вплоть до 15.02.2019 правопредшественник ответчика (ООО «Роспроект») и ООО «Проект» (как правопреемник займодавца) за удовлетворением по договору займа от 29.09.2015 № Д84637/09-2015 к должнику не обращался, заинтересованность в получении заемных денежных средств в сумме 258 340 172,60 руб., в том числе посредством обращения за судебной защитой, не проявлял.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суды пришли к выводу о том, что поведение сторон в хозяйственном обороте об свидетельствует об их аффилированности.

Отклоняя довод ООО «Проект» о совершении оспариваемых платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности, суды указали на то, что с учетом данных бухгалтерского баланса ООО «Э.Х.» размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 402 334 000 руб., то есть 1% составляет 4 023 340 руб., в связи с чем и каждый платеж в отдельности, и платежи в совокупности превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

С учетом указанных обстоятельства и принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей со значительной просрочкой, судами сделан вывод о том, что эти платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является верным. Налицо совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие такого вреда в виду уменьшения конкурсной массы, а также осведомленности ответчика о такой цели должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае действия должника по возврату заемных денежных средств со значительной просрочкой в преддверии банкротства общества «Э.Х.» привело к неправомерному уменьшению высоколиквидных активов должника и во многом лишило должника возможности погашения значительной части требований кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

С учетом того, что ответчик неоднократно соглашался с отсрочкой возврата заемных денежных средств в сумме 258 340 172,60 руб., при этом при наступлении срока возврата заемных денежных средств каких-либо действий по удовлетворению своих требований, в том числе путем предъявления должнику претензий, обращения в суд с иском о взыскании задолженности, не предпринимал и к судьбе долга заинтересованность не проявлял, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами особых отношений, недоступных независимым участникам обычного гражданского оборота. При этом презумпции осведомленности ответчика о цели совершения сделок, установленные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Проект» опровергнуты не были.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем они подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным. Правовые последствия недействительности оспариваемых сделок применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договорные отношения между должником и ООО «Проект» носили длительный характер и оспариваемые платежи были не единственными, направленными на исполнение обязательств должника перед ООО «Проект», что свидетельствует о совершении оспариваемых платежей исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами, и не подтверждающийся материалами дела.

Доводы кассатора о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника и осведомленности ООО «Проект» о такой цели, а также о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) фактически повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела позиции кассатора, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А57-9272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев