Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-9276/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 645204905584) к закрытому акционерному обществу фирме «СМУР», г. Воронеж (ОГРН 1023601610878, ИНН 355020332) о взыскании пени в размере 328 042 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме «СМУР» (далее – ЗАО фирма «СМУР») о взыскании пени за просрочку оплаты по договору от 04.09.2012 № 3/12-12 в размере 328 042 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, с ЗАО фирма «СМУР» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взысканы пени в размере 319 315 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО фирма «СМУР» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу № А14‑2754/2014 Арбитражного суда Воронежской области, в рамках которого рассматривается о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования ЗАО фирма «СМУР» в деле № А14-2754/2014 относятся к договору от 04.09.2012 № 3/12-12, со ссылкой на который заявлен иск по настоящему делу. Выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А14-2754/2014.

Вывод судов о заключенности договора от 04.09.2012 № 3/12-12 является ошибочным, так как сторонами согласованы не все существенные его условия.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец) и ЗАО фирма «СМУР» (покупатель) заключен договор купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей № 3/12-12, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец обязался передать в собственность покупателю после оплаты поименованное в договоре имущество.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязался оплатить и принять имущество на условиях договора и в соответствии с приложениями к нему.

В силу пункта 2.5 договора в случае существенного нарушения требований к качеству оптических волокон – обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без существенных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, либо в случае непредоставления покупателю всей необходимой документации по оптическим волокнам в соответствии с договором, либо в случае наличия таких нарушений качества оптических волокон, которые не позволяют их использовать для передачи сигналов электросвязи и оказания услуг связи, покупатель вправе потребовать замены оптических волокон, не отвечающих техническим требованиям, на аналогичное имущество либо полностью отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно пункту 3.5 договора общая стоимость имущества и доли, передаваемого покупателю по договору, составила 18 520 211 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора платежи и передача имущества во временное пользование, а затем в собственность производится поэтапно в следующем порядке.

В силу пункта 3.7.1 первый платеж в размере 25% от стоимости имущества, составляющий 4 630 052 руб. 95 коп., покупатель производит в период не позднее 10-ти дней после получения счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 3.7.3 договора после предоставления продавцом 4‑х оптических волокон и подписания сторонами акта приема-передачи 4‑х оптических волокон в ВОЛС Саратов-Озинки и ОРТПЦ - Борисоглебск во временное пользование покупатель в течение 10-ти календарных дней после подписания указанного акта приема-передачи во временное пользование производит оплату второго платежа в размере 25% от стоимости имущества, составляющий 4 630 052 руб. 95 коп.

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено, что третий платеж в размере 50% от стоимости имущества, составляющий 9 260 105 руб. 90 коп., оплачивается покупателем в течение одного календарного года с момента подписания договора после осуществления первого и второго платежа.

Во исполнение условий указанного договора после получения первого платежа истец передал ответчику имущество во временное пользование, что подтверждено актом приема-передачи от 10.10.2012 и не оспаривается ответчиком.

Довод ЗАО фирма «СМУР» о незаключенности договора от 04.09.2012 в связи с неконкретностью данных о предмете договора – отсутствие квалифицирующих признаков 4-х оптических волокон, а именно номера, цвета оптических волокон и цвета оптического модуля, проверен судом и обоснованно отклонен.

При этом арбитражный суд указал, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе путем принятия имущества, являющегося предметом договора, и его оплаты.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

10.10.2012 генеральным директором ЗАО фирма «СМУР» подписан акт приема-передачи имущества в собственность по 1-му этапу, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, состоящее из оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волконно-оптической линии связи Саратов-Озинки Саратовской области на участке Озинки-Ершов.

Из данного акта приема-передачи следует, что на момент его подписания имущество находится в работоспособном состоянии, покупатель претензий не имеет.

Порядок приема-передачи установлен сторонами в приложении № 7 к договору. Доказательств нарушения сторонами данного порядка при составлении и подписании акт приема-передачи имущества от 10.10.2012 в материалы дела не представлено.

Правом на односторонний отказ от исполнения от договора в связи с неисполнением продавцом требований покупателя, к числу которых относится и непередача предмета договора, как это предусмотрено пунктом 8 вышеназванного Порядка приема-передачи, ЗАО фирма «СМУР» не воспользовалось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, в суд не представлены.

Суды установили, что договор сторонами исполнялся, ответчик произвел два платежа за переданное ему по акту приема-передачи имущество, владел и пользовался им.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключённости договора от 04.09.2012 и его исполнении сторонами.

Второй платеж ЗАО фирма «СМУР» осуществлен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями пункта 3.7.3 указанного договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.3 указанного договора в случае задержки покупателем оплаты продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2013 № 1833 с предложением в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента ее получения перечислить сумму пени за период с 20.10.2012 по 28.12.2012 в размере 328 042 руб. 37 коп. на расчетный счет истца.

Данная претензия оставлена ЗАО фирма «СМУР» без рассмотрения, в связи с чем ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя иск о взыскании пени в размере 319 315 руб. 29 коп., арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком имущества по договору от 04.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним в суде первой инстанции не оспаривались.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчик также не оспаривал.

Истцом представлен расчет взыскиваемых пени за период с 20.10.2012 по 28.12.2012.

Ответчик не согласился с расчетом истца только в части периода начисления пени. Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 истец не возражал относительно представленного ответчиком контррасчета и взыскания пени за период с 21.10.2012 по 27.12.2012 в размере 319 315 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерности взыскания пени за просрочку исполнения договорного обязательства в указанном выше размере.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу № А14‑2754/2014, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А14-2754/2014, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В целях настоящего постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Из данных разъяснений следует, что при представлении в дело мотивированных и документально подтвержденных доводов при рассмотрении иска об оспаривании договора отсутствуют правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А57-9276/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский