Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Голубые дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ленинское Саратовской области, к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Старицкое Саратовской области, открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Голубые дали» (далее – СНТ «Голубые дали», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – СНТ «Строитель»), открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК») о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2019 № 172-0405-19; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ОАО «ОЭК» на высоковольтную линию от опоры № 18 до опоры № 28 и трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА № 151 в комплекте, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское; признании права общей долевой собственности СНТ «Голубые дали» и СНТ «Строитель» на высоковольтную линию от опоры № 18 до опоры № 28 и трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА № 151, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, по ½ доли в праве за каждым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, производство по делу в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2019 № 172-0405-1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Голубые дали», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

СНТ «Голубые дали»к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить СНТ «Голубые дали» дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СНТ «Строитель» и ОАО «ОЭК» в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия-людям» в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан заключен договор от 15.07.2019 № 172-0405-19, по условиям которого СНТ «Строитель» безвозмездно передало, а ОАО «ОЭК» приняло объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение № 1).

По акту приема-передачи СНТ «Строитель» передало ОАО «ОЭК» в том числе высоковольтную линию от опоры № 18 до опоры № 28 и трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА № 151, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское.

СНТ «Голубые дали», указывая, что вышеуказанный объект на праве общей долевой собственности принадлежит СНТ «Голубые дали» и СНТ «Строитель» по ½ доле в праве каждому, поскольку истец вложил собственные денежные средства в размере 28 383 руб. в строительство спорного имущества, в связи с чем договор от 15.07.2019 № 172-0405-19 является ничтожной сделкой, так как СНТ «Строитель» не имело права единолично распоряжаться данным объектом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 по делу № А57-20259/2020, вступившим в законную силу, СНТ «Голубые дали» отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Строитель», ОАО «ОЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2019 № 172-0405-19, заключенного между СНТ «Строитель» и ОАО «ОЭК», в части передачи высоковольтной линии от опоры № 18 до опоры № 28 и трансформаторной подстанции КТП-250 кВА № 151 в комплекте, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинско, на баланс ОАО «ОЭК», пришли к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2019 № 172-0405-19, заключенного между СНТ «Строитель» и ОАО «ОЭК», и применении последствий недействительности сделки.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что СНТ «Голубые дали» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права общей долевой собственности на спорное имущество, отказали в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности СНТ «Голубые дали» и СНТ «Строитель» на высоковольтную линию от опоры № 18 до опоры № 28 и трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА № 151, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, по ½ доли в праве за каждым.

Кроме того, суды, установив, что спорное имущество не находится во владении СНТ «Голубые дали», пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2019 № 172-0405-1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, несостоятелен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рамках дела № А57-20259/2020 был рассмотрен спор, предметом которого было признание недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2019 № 172-0405-19, заключенного между СНТ «Строитель» и ОАО «ОЭК», в части передачи высоковольтной линии от опоры № 18 до опоры № 28 и трансформаторной подстанции КТП-250 кВА № 151 в комплекте, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинско, на баланс ОАО «ОЭК», основанием иска было то, что данное спорное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит СНТ «Голубые дали» и СНТ «Строитель» по ½ доле в праве каждому, в связи с чем СНТ «Строитель» не имело права единолично распоряжаться данным объектом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правильно прекратили производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2019 № 172-0405-19, заключенного между СНТ «Строитель» и ОАО «ОЭК», и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что СНТ «Голубые дали» несло расходы на строительство спорного объекта, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него права общей долевой собственности на спорное имущество.

Как правильно отмечено судами, между СНТ «Голубые дали» и СНТ «Строитель» отсутствуют какие-либо договорные отношения по созданию высоковольтной линии от опоры № 18 до опоры № 28 и трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА № 151 в комплекте, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, путем соединения своих вкладов, а протокол собрания совета председателей СНТ «Голубые дали», садоводческого товарищества «Беркут» и СНТ «Строитель» от 16.08.1997 таким доказательством не является, так как не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности указанных садоводческих товариществ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество во владении у СНТ «Голубые дали» не находится, передано в собственность и обслуживается ОАО «ОЭК», в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию СНТ «Голубые дали» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А57-9292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин