Гражданский кодекс часть 1

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Булыгиной Д.В. (доверенность от 03.08.2023), Черненцова Ю.М. (доверенность от 09.01.2023 № 07-71/01),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Коротковой Ю.Ю. (доверенность от 26.11.2021),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Протвинский опытный завод «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А57-9318/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Протвинский опытный завод «Прогресс» (ОГРН 1025004858603, ИНН 5037004040) к акционерному обществу «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к акционерному обществу «Протвинский опытный завод «Прогресс» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Энергоавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Протвинский опытный завод «Прогресс» (далее – АО «Протвинский опытный завод «Прогресс», Завод, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (далее ? АО «Концерн Росэнергоатом», Концерн, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 853 267,65 руб. неосновательного обогащения, 39 172,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.03.2022, с их дальнейшим начислением, начиная с 11.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

АО «Концерн Росэнергоатом» подало встречное исковое заявление о взыскании с АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» штрафной неустойки по договору от 29.07.2020 № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 за период с 26Считает, что .07.2021 по 23.12.2021 в размере 2 717 848,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 2 717 848,58 руб. штрафной неустойки по договору от 29.07.2020 № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 за период с 25.07.2021 по 23.12.2021, а также 36 589 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафной неустойки сделаны без учета и оценки поведения и исполнения встречных обязательств покупателя, по вине которого затянулось согласование технической документации и были нарушены сроки изготовления и поставки оборудования.

Считает, что покупатель был вправе произвести удержание неустойки из суммы оплаты до договору, что им сделано не было.

Также полагает, что банковская гарантия не подлежала применению в рассматриваемом случае, поскольку ею обеспечивалось только основное обязательство поставщика.

Кроме того, ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.07.2020 между АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен смешанный договор № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке щитов постановленного тока в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию на поставку (приложение № 7), являющихся неотъемлемой частью договора, а также по оказанию шеф?наладочных услуг. Договором определено, что оказание услуг по шеф?наладке производится согласно техническому заданию на шеф-наладку (приложение № 8) в сроки, указанные в календарном плане (приложение №8а).

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 36 078 000 руб., в том числе НДС (20%) 6 013 000 руб.

Из указанной выше цены договора стоимость поставляемого оборудования составила 35 952 000 руб., в том числе НДС (20%) 5 992 000руб.; стоимость услуг по шеф-наладке оборудования – 126 000 руб., в том числе НДС (20%) 21 000 руб.

Согласно спорной спецификации срок поставки оборудования был определен сторонами по 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик/изготовитель обязан осуществлять изготовление продукции в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. С целью организации деятельности поставщика/изготовителя в области обеспечения качества продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором, поставщик/изготовитель и покупатель должны руководствоваться требованиями к обеспечению качества в соответствии с приложением № 2 к договору. Кроме того, поставщик обязан обеспечить участие представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления оборудования. Данное условие является существенным для настоящего договора.

В силу пункта 5.3. договора покупатель обязан обеспечить реализацию мер, направленных на выполнение поставщиком/изготовителем требований в области обеспечения качества продукции, поставляемой в соответствии с договором, в том числе организацию за счет собственных средств работы специализированных организаций по оценке соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов путем выдачи поручений на работы по оценке соответствия в форме приемки и в форме испытаний с учетом требований совместного решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» № 1-8/10-Пр от 04.04.2018 «О временном порядке организации работ по оценке соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии» и РД ЭО 1.1.2101.0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний Продукции для атомных станций».

Условия обеспечения исполнения обязательств были урегулированы разделом 8 договора, согласно пункту 8.1. которого одной из форм обеспечения исполнения обязательств по договору является безотзывная банковская гарантия, выданная банком.

В пунктах 8.2, 8.5, 8.13 договора определены требования к банку-гаранту, размер обеспечиваемых банковской гарантией обязательств, а также денежная сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; условия возвращения банковской гарантии поставщику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» предоставило банковскую гарантию, выданную 13.08.2020 № 00569-20-00 ПАО «Промсвязьбанк», со сроком действия по 28.02.2022, согласно которой Банк обязался уплатить Концерну по первому требованию денежную сумму в размере 4 814 095 руб. 42 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заводом его обязательств по смешанному договору от 29.07.2020 № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств, и/или обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 9.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-наладке или сроков предоставления документов (кроме счета-фактуры) согласно пункту 3.5. договора, поставщик в силу пункта 10.1. договора обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара, постановленного с просрочкой, от стоимости работы (этапа работы) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно приложению «М» СТП СК-4.3-007-2020 нормативный график прохождения заказа по этапам производственного цикла с отгрузкой не должен превышать 94-96 дней с учетом возможного попадания выходных дней.

Ссылаясь на просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, 02.06.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с поставщика штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора (дело № А57-14842/2021), а также обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате по банковской гарантии от 13.08.2020 № 00569-20-00.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2022 производство по делу № А57-14842/2021 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к Заводу.

По товарной накладной от 20.12.2021 № 92 АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» поставило покупателю предусмотренную договором продукцию, которая была принята последним 23.12.2021.

Поскольку требование о выплате по банковской гарантии отозвано заказчиком не было, ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением от 22.02.2022 № 24326 перевело на счет АО «Концерн Росэнергоатом» денежные средства в размере 4 814 095,42 руб. (сумма штрафной неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 25.07.2021).

В свою очередь, платежным поручением от 22.02.2022 № 24326 АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» полностью возместило ПАО «Промсвязьбанк» указанную сумму.

Наряду с тем, согласно позиции АО «Протвинский опытный завод «Прогресс», из переписки сторон, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-14842/2021, усматривается, что просрочка поставки товара возникла по вине покупателя ввиду длительного согласования им технической документации, необходимой для запуска производства оборудования, а также в связи с задержкой поставки импортного оборудования, то есть в отсутствие вины поставщика.

При этом, как полагает поставщик, покупатель согласился с отсутствием оснований для начисления поставщику штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1. договора, что следует из того, что Концерн отказался от исковых требований по делу № А57-14842/2021, производство по которому было прекращено.

Ссылаясь на неправомерное получение денежных средств ввиду безосновательно неотозванного покупателем требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 00569-20-00 от 13.08.2020, считает, что на стороне АО «Концерн Росэнергоатом» возникло неосновательное обогащение, требование о возврате которого, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, было направлено в адрес последнего.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что из представленной в материалах дела переписки не усматривается, что оно согласилось с отсутствием оснований для начисления штрафной неустойки. Также Концерном заявлен встречный иск о взыскании с завода доначисленной к полученной сумме по банковской гарантии штрафной неустойки по договору от 29.07.2020 № 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 за период с 26.07.2021 по 23.12.2021 в размере 2 717 848,58 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт нарушения АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» сроков поставки оборудования по договору, наличие оснований для начисления и взыскания штрафной неустойки, в том числе как покрытой банковской гарантией, так и сверх соответствующей суммы за последующий период, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, не найдя оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку представленным в электронном деле расчетом подтверждено обстоятельство начисления взыскиваемой суммы по встречному иску за период с 26.07.2021 по 23.12.2021, то указание судами на взыскание с Завода в пользу Концерна штрафной неустойки в размере 2 717 848,58 руб. за период с 25.07.2021 по 23.12.2021 само по себе не изменяет верности принятых по делу судебных актов.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Приводя доводы о наличии объективных препятствий для исполнения договорных обязательств поставщика в срок, об отсутствии виновных действий истца в просрочке изготовления и поставки оборудования, АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» ссылалось на сопровождающую исполнение договора переписку с заказчиком и третьими лицами, по смыслу которой, как указал истец, задержка в исполнении договора была вызвана не просрочкой поставщика, а бездействием АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» по своевременному согласованию документации для запуска в производство оборудования, а также задержкой поставки комплектующих изделий.

В частности, истец указывал, что АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» были допущены задержки согласования необходимой для запуска процесса изготовления документации, отсутствие ответов на письменные уведомления поставщика о согласовании, в связи с чем поставщик уведомлял покупателя о приостановлении изготовления товара и просил подписать дополнительное соглашение о переносе срока изготовления и поставки, что заказчиком сделано не было.

По мнению Завода, спорный срок задержки изготовления и поставки оборудования не относится к его зоне ответственности, с чем был согласен Концерн, который именно в связи с изложенными выше обстоятельствами отказался от заявленных им исковых требований в рамках дела № А57?14842/2021.

Отклоняя названные доводы, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки указаниям в кассационной жалобе, подробно проанализировали содержание представленной в материалы дела переписки и не усмотрели оснований для установления факта наличия не зависящих от подрядчика/поставщика обстоятельств, создавших невозможность исполнения истцом договорных обязательств по смешанному договору в предусмотренный срок (статьи 716, 718, 719 ГК РФ).

Так, как пояснил представитель Концерна и не опровергнуто противоположной стороной спора, в соответствии с условиями договора задания на изготовление оборудования имели место при заключении договора и дополнительного согласования не требовали, ввиду чего ссылки Завода на просрочку со стороны заказчика в согласовании заданий не являются состоятельными.

Что касается согласований проектной документации, то из переписки сторон и третьего лица, что также отражено в справочной таблице, представленной истцом, усматривается, что согласование производилось ответчиком поэтапно по факту получения соответствующей информации и материалов от истца, при этом имели место отказы в согласовании ввиду наличия замечаний со стороны заказчика, которые корректировались подрядчиком без возражений.

Доводы Завода о том, что сроки изготовления следовало исчислять заново после согласования после устранения замечаний, не соотносятся с условиями договора. Конкретные сроки изготовления и поставки были определены в отсутствие возражений со стороны подрядчика, который в настоящее время лишен возможности ссылаться на их недостаточность для организации и процесса изготовления и поставки продукции.

Доводы истца о том, что в действиях Концерна усматриваются признаки злоупотребления правом, получили надлежащую оценку в судебных актах и были мотивировано отклонены.

Ссылки Завода на то, что причиной просрочки поставки продукции явились обстоятельства непреодолимой силы, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств по делу и применительно к условиям пунктов 9.1, 9.3 договора и разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таком положении указание в обжалуемых судебных актах на непредставление истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательств действительности не зависящих от подрядчика/поставщика обстоятельств, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ и поставки, признается верным.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют и доказательства признания ответчиком заявленных истцом доводов и отказа от иска в рамках дела № А57-14842/2021 именно ввиду такого признания.

Как правильно указано судами, напротив, одновременно с отказом от иска к Заводу, Концерн обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате денежных средств в сумме начисленной штрафной неустойки ввиду допущенных поставщиком нарушений обязательств, как обеспеченных банковской гарантией.

Следует отметить, что допустимость реализации права заказчика на получение спорных средств (по первоначальному иску) по банковской гарантии обусловлено содержанием предоставленной независимой гарантии, в которой прямо зафиксирована обязанность банка осуществить выплату заказчику начисленных поставщику штрафных санкций, наступающих в случае нарушения им договорных обязательств.

Реализации данного права заказчика также не препятствуют ссылки истца по первоначальному иску на возможность удержания соответствующей суммы штрафных санкций из суммы оплаты по договору. Так, порядок движения денежных средств, определенный договором, не исключает условий банковской гарантии и не нарушает права фигурантов спорных правоотношений.

Доводы жалобы Завода о чрезмерности размера взысканной неустойки не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. Размер неустойки определен судами как не являющийся чрезмерно завышенным, а, напротив, расценен как приемлемый в спорных правоотношениях.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А57-9318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Г.А. Кормаков