Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК Ассет Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании акта отбора проб сточных вод и протокола анализа сточных вод недействительными, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМК Ассет Менеджмент» (далее - ООО «АМК Ассет Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС», ответчик) о признании акта отбора проб сточных вод от 22.10.2020 № 611 и протокола анализа сточных вод недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» было совершено грубое нарушение методики отбора проб.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.12.2019 № 14306, согласно пункту 1.1 которого предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.8, 4.2.6 вышеуказанного договора истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.

Разделами 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления истцом указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от ответчика.

В приложении № 1 к договору указаны точки отбора сточных вод: по адресу <...> (абон. № 380,1495) - контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента Д=150 мм в канализационную линию Д=200мм по ул. Ст. Разина, находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, ООО «КВС» произвело отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца согласно договору. Факт отбора проб сточных вод удостоверен актом от 22.10.2020 № 611.

В соответствии с пунктом 49 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

ООО «КВС» направило в адрес ООО «АМК Ассет Менеджмент»выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам отбора от 22.10.2020 с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 28.11.2020 № 14306 на сумму 175 933,92 руб. и на сумму 139 699,34 руб. за октябрь 2020 года.

Истец, полагая недействительными акт отбора проб сточных вод от 22.10.2020 № 611 и протокол анализа сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), и, учитывая, что обязанность произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на истца действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.12.2019 № 14306,факт допущения истцом негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения подтвержден результатом лабораторных исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией, и отсутствии нарушений при отборе проб, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами № 644 и Правилами № 728.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил № 728).

По смыслу приведенных положений Правил № 728 аккредитованная лаборатория, которая может быть привлечена для отбора проб, выполняет соответствующие мероприятия в интересах и по поручению организации, осуществляющей водоотведение, для целей проверки выполнения абонентом условий договора водоотведения в части соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. Данные действия по существу проводятся в интересах организации, осуществляющей водоотведение, как стороны договора водоотведения.

Следовательно, вне зависимости от участия в отборе проб аккредитованной лаборатории организация, осуществляющая водоотведение, должна обеспечить соблюдение при данной процедуре обязательных требований действующего законодательства, направленных на обеспечение достоверности результатов соответствующего исследования.

Как установлено судами, 22.10.2020 ООО «КВС» произведен отбор проб сточных воды из контрольного канализационного колодца, о чём составлен акт отбора проб сточных вод № 611, который подписан представителем ООО «АМК Ассет Менеджмент» без каких-либо замечаний и возражений.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» произведены анализы отобранных проб сточных вод, по результатам которых составлен протокол испытаний сточной воды № 1241- В/2020 от 09.11.2020.

Результаты лабораторных анализов показали, что состав сточных вод ответчика по некоторым показателям не соответствует установленным нормативам.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» совершено грубое нарушение методики ПНД Ф 14.1:2.109-97, а именно в процессе отбора проб специалистом не произведена предварительная обработка пробы и не удалены взвешенные вещества с помощью сифона.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы.

Как правильно указали суды, методика ПНД Ф 12.15.1-08 устанавливает общий порядок отбора проб для анализа сточных вод (не только сульфидов).

В соответствии с пунктом 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

Точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Используют в тех случаях, когда вода неоднородна, значения показателей непостоянны и применение составной пробы маскирует различия между отдельными пробами. Точечные пробы необходимы для определения содержания нестойких показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.).

Составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему).

Согласно сопроводительной записке № 1 к акту отбора проб от 22.10.2020 № 611, были отобраны пробы как точечная (разовая), так и составная (объединение разовых проб в ведро).

Как пояснил представитель ООО «КВС» и не опровергнуто истцом, для сульфидов, взвешенных веществ, нефтепродуктов отбирались разовые пробы в соответствие с вышеперечисленной методикой; описание: «мутная со взвесями», указанное в сопроводительной записке № 1 к спорному акту, относится к составной пробе в ведре.

В письме ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» № 473 от 21.05.2021 указано, что на момент обора точечной (разовой) пробы сточной воды для определяемого показателя сульфидов визуально в пробоотборнике отсутствовали взвеси, а соответственно использование сифона для удаления взвешенных веществ в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.109-97, не требовалось.

ООО «АМК Ассет Менеджмент» на основании пункта 33 Правил № 728 воспользовалось правом на параллельный отбор проб сточных вод. Специалисты ООО «КВС» и испытательной лаборатории на месте отбора проб сточных вод осуществили разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, о чем имеется указание в акте от 22.10.2020 № 611.

Однако, правом на проведение анализа параллельно отобранной пробы сточных вод в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств ООО «АМК Ассет Менеджмент» не воспользовалось, результаты отбора проб сточных вод 22.10.2020 не оспорило, результаты анализа параллельно отобранной пробы не представило.

Более того, ООО «АМК Ассет Менеджмент» оплатило выставленные ООО «КВС» счета (платежные поручения от 18.12.2020 № 1625, 1626), что расценено судом первой инстанции как согласие истца с результатами отбора проб сточных вод 22.10.2020.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные ООО «АМК Ассет Менеджмент» в кассационной жалобе, не были заявлены ранее, соответственно не были предметом оценки судов, в связи с чем, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57-9335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина