Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод», г. Баймак Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А57-9354/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баймак Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приволжский р. п. Энгельсского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пермь,

о взыскании 4775665,30 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приволжский р. п. Энгельсского района Саратовской области, к акционерному обществу «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баймак Республики Башкортостан,

о взыскании 7590971,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее - АО «БЛМЗ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГаз» (далее - ООО «АльфаГаз», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.06.2020 № 02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в редакции дополнительного соглашения от22.12.2020 № 1 к названному договору) в размере 4775665,30 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 46878 руб.

ООО «АльфаГаз» обратилось со встречным иском к АО «БЛМЗ» о взыскании задолженности по договору от 23.06.2020 № 02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 900000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по названному договору за период с 01.04.2021 по 13.09.2022 в размере 6690971,10 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60955 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с АО «БЛМЗ» в пользу ООО«АльфаГаз» взысканы задолженность по договору от 23.06.2020 №02/06/2020 на изготовление ТКУ-3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 900000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 328500 руб., с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 107100 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с28.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1409 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С АО «БЛМЗ» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 8568 руб.

Не согласившись с приятными по делу судебными актами АО«БЛМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ущемляют законные интересы заявителя кассационной жалобы. Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить полностью или в части размера неустойки, применив статью 333 НК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Вынести новое решение, взыскать с ответчика ООО «Альфа газ» неустойку в пользу истца по договору №02/06/2020 на изготовление
ТКУ-3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.06.2020 в сумме и дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020 к договору № 02/06/2020 на изготовление ТКУ-3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.06.2020 – 4 775 665 руб. 30 коп. в пользу истца и возложением оплаты государственной пошлины в сумме 46 878 руб. 00 коп. на ответчика полностью, как на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства.

Взыскать с ответчика по данному делу сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченной истцом для подачи кассационной жалобы.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «БЛМЗ» (покупатель) и ООО«АльфаГаз» (продавец) заключили договор от 23.06.2020 №02/06/2020 на изготовление ТКУ 3200 кВт в комплекте с проектом, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от22.12.2020 № 1) продавец обязуется в соответствии с настоящим договором изготовить и поставить покупателю транспортабельную котельную установку ТКУ-3200 кВт (товар), а также произвести проектные работы, осуществить доставку ТКУ и дымовой трубы, выполнить строительно-монтажные работы, провести авторский надзор монтажа наружного газопровода, выполнить пуско-наладочные работы, комплексное опробование работы котельных агрегатов, а также общекотельного и вспомогательного оборудования на газу в течение 72часов (обязательные приложения №№ 1, 2, 3 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполнение работ на объекте по адресу: <...>, в соответствии с действующими нормами и правилами, создать продавцу необходимые условия для выполнения работ, а также уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 1) общая сумма настоящего договора составляет 12600700 руб.: из них 9130000 руб. - стоимость ТКУ с дымовой трубой в соответствии со спецификацией основных комплектующих котельной (приложение № 1 к договору); 1295000 руб. - стоимость разработки проекта ТКУ в соответствии с перечнем разделов проектирования (приложение № 2 к настоящему договору); 640000 руб. - стоимость доставки ТКУ с дымовой трубой до объекта монтажа; 365700руб. - монтаж наружного газопровода в радиусе не более 50 м от объекта теплоснабжения (котельная); 920000 руб. - стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно приложению № 3 к настоящему договору; 250000 руб. - стоимость проведения авторского надзора монтажа наружного газопровода в соответствии с решениями, принятыми в проекте наружного газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 1) расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- 1-й платеж - 40% от общей суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца, что составляет 4940280 руб.;

- 2-й платеж - 40% от общей суммы договора по факту готовности ТКУ-32000кВт к отгрузке, что составляет 4940280 руб.;

- 3-й платеж - 20% - оставшаяся часть денежных средств после подписания акта приемки-передачи (не позднее 31.03.2021), что составляет 2720140 руб.

Пунктом 6.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Произведя буквальное толкование условий договора от 23.06.2020 №02/06/2020, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Альфа Газ» осуществило во исполнение заключенного договора поставку товара, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, между сторонами имеются разногласия в части выполнения работ по договору.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судами установлено, что договор от 23.06.2020 № 02/06/2020 не содержит условий о сроках выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору в части непредставления в исполнительной документации паспортов на установки ХВО: NECO NK 02 TP CL; ECOZ DZ PA WM-1505 F ST, непроведение авторского надзора, а также непредставление документации органам Ростехнадзора. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункты 1.1, 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 1), в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.03.2021 по 13.04.2022 в общем размере 4775665,30 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами из материалов дела установлено, что сторонами в договоре от23.06.2020 № 02/06/2020 не установлен конечный срок окончания работ.

Доводы истца о том, что конечным сроком выполнения работ является 31.03.2021, основаны на неверном толковании норм права и условий договора, о чем правомерно указано судами.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора положения об окончательном расчете после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (но не позднее 31.03.2021) относятся именно к обязанности покупателя оплатить полученный товар и выполненные работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель вправе в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ или сроков, предусмотренных для устранения выявленных недостатков работ, требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора на день предъявления требования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства в части сдачи документации органам Ростехнадзора.

Судами установлено, что условиями договора от 23.06.2020 №02/06/2020 не предусмотрена обязанность ответчика по направлению документации органам Ростехнадзора.

Так, из пояснений Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору следует, что государственный строительный надзор за объектами капитального строительства, указанными в исковом заявлении, не относится к компетенции Управления. Кроме того, указано, что уведомление о создании комиссии по приемки сети газопотребления в Управление не поступало.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от29.10.2010 № 870, СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов и документов в области стандартизации и технического регулирования.

Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором в соответствии с требованиями раздела IX «Оценка соответствия» Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент). Участие представителя Ростехнадзора в составе комиссии, создаваемой застройщиком или инвестором по приемке сети газораспределения и газопотребления после строительства либо реконструкции, установлено требованиями пункта 93 Технического регламента. Согласно абзацу 2 пункта 92 Технического регламента приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данной части отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца о нарушении ответчиком договора в части сдачи документации в Ростехнадзор.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил обязательства по договору в части непредставления в составе исполнительной документации паспортов на установки ХВО, а также в части неосуществления авторского надзора, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанцией.

Так, согласно пункту 6.4 договора все документы, передаваемые с использованием факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при условии предоставления сторонами оригиналов в течение тридцати дней с момента их передачи.

Согласно представленным истцом документам, 29.12.2020 истец уведомил ответчика о выдаче разрешения на строительство объекта, 24.02.2021 ответчик сообщил истцу о планируемой дате начала работ на объекте - 26.02.2021.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт от 03.03.2021 об окончании строительно-монтажных работ по договору, в котором указано, что продавец выполнил работы качественно и в срок, в соответствии с действующими нормами и правилами, у покупателя претензий к продавцу нет. С момента подписания настоящего акта продавец считается выполнившим свои обязательства по проведению строительно-монтажных работ ТКУ-3200 кВт в указанном объеме.

Судами установлено, что 13.03.2021 подписаны акты освидетельствования скрытых работ, 28.09.2021 истец направил ответчику письмо о проведении ПНР, 30.09.2021 истец направил истцу письмо с просьбой о предоставлении документов.

При этом 15.11.2021 между сторонами подписан акт испытания предупредительной системы сигнализации и автоматики безопасности.

Истец 27.12.2021 повторно направил ответчику список необходимых документов для доукомплектования исполнительно-технической документации.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца 07.02.2022 технический отчет по пуску и наладке оборудования ХВО, технический отчет по режимо-наладочным работам водогрейных котлов, технический отчет по результатам наладочных работ КИП и А, журнал авторского надзора за строительством, акт об окончании пуско-наладочных работ и сдачи-приемки оборудования, сертификаты соответствия, декларации соответствия, протокол заводских испытаний, строительный паспорт внутреннего газоснабжения, сертификаты качества, что подтверждается описью вложения по накладной № 45648034.

Согласно сведениям об отслеживании накладных Dimex пакет документов получен истцом 14.02.2022.

Кроме того, указанные документы также направлены ответчиком по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

При этом срок представления технической документации по договору от 23.06.2020 № 02/06/2020 не согласован сторонами.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен оригинал журнала авторского надзора, содержащий отметки о фактическом осуществлении ответчиком своих обязательств по ведению авторского надзора. Доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации представленных документов истцом не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 432, 431, 454, 506, 455, 740, 753, 307, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения тех или иных этапов работ ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 23.06.2020 № 02/06/2020, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

В связи с тем, что подателем кассационной жалобы обжаловались только первоначальные исковые требования, встречные исковые требования судом кассационной инстанции не рассматривались.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-9354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева