Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании, открытом посредством видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области и продолженном в общем порядке, в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А57-9396/2021

[A1] по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора к индивидуальному предпринимателю Хусаинову А.И., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора (далее – АО «Ситиматик», истец) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 298751,22 руб. - задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 07.08.2020 № 35/411/0011298 за период с июля по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2022 по делу № А57-9396/2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13519,75 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2020

№ 35/411/0011298 за период с июля по сентябрь 2019 года, а также 406 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 16229,90 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2022 по настоящему делу отменено, производство по делу в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» 128260,48 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.08.2020 года № 35/411/0011298 за период с июля по сентябрь 2019 года

[A2] – прекращено, в связи с частичным отказом АО «Ситиматик» от исковых требований.

Указанным постановлением с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскано 170490,74 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.08.2020 № 35/411/0011298 за период с июля по сентябрь 2019 года, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в с уде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 9115 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика установленной к взысканию задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, определенной на основании коммерческой деятельности ИП ФИО1 по продаже алкогольной продукции по всем указанным истцом 45 адресам в спорный период. Как указывает ответчик, достоверных доказательств фактического осуществления им деятельности в спорный период по части объектов, участвующих в расчете суммы требований, в материалы дела не представлено. Согласно доводам заявителя, фактическая деятельность осуществлялась им только по пяти адресам. Также заявитель оспаривает верность произведенного истцом и положенного в основу обжалуемого судебного акта расчета задолженности применительно к примененной в расчете площади объектов. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

[A3] В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельствам, имеющим существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представители сторон в заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Управление отходами» (в настоящее время - АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

[A4] Согласно пункту 1 статьи 24.6, пунктам 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

[A5] В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу АО «Ситиматик» установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) осуществляется расчетным способом исходя из:

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

[A6] Согласно доводам истца, им в период с июля 2019 по сентябрь 2019 регулярно обеспечивался прием ТКО от ответчика. Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнялись.

С учетом частичного отказа от исковых требований в суде первой инстанции, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 по сентябрь 2019 по расчету истца составляет

Принимая во внимание, что ответчиком оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО не произведена, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком деятельности на объектах, расположенных по следующим пяти адресам: <...> г. Саратов, ФИО2 10/15, <...> А, <...>, <...>. В остальной части исковых требований суд первой инстанции истцу отказал в связи с недоказанностью факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по остальным адресам, указанным в исковом заявления за период с июля 2019 по сентябрь 2019, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств обоснованности использованных при расчете площадей объектов, занимаемых ИП ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно по правилам статей 71, 268 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 426, 753, 779, 781, 783, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 1, 24.6 и 24.7, 24.9, 24.10 Закона № 89-ФЗ,

[A7] пунктами 8 (1), 8 (5) – 8 (7), 8 (10) – 8 (12), 8 (14) - 8 (17) Правил № 1156, пунктами 5-8 Правил № 505, положениями пунктов 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23), правовыми позициями, приведенными в пунктах

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из специфики образования ТКО (процесс образования твердых коммунальных отходов является закономерным и объективным процессом, связанным с деятельностью потребителей) и презумпции оказания региональным оператором услуг по вывозу отходов, вместе с тем, обоснованно указав, что данная презумпция

[A8] может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения региональным оператором услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг с отметкой об отказе потребителя от подписания не оформлялись.

Ответчик, применительно к требованиям истца признает осуществление им деятельности и наличие задолженности по пяти адресам: <...>, г. Саратов; ФИО2, д. 10/15; <...>; <...>; <...> .

В отношении остальных 40 адресов, по которым истцом произведено начисление, у сторон имелись разногласия, ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, обосновано учел, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пивом в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах и иные виды деятельности.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора учел имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области от 27 октября 2021 года № 64-00-10/52-5220-2021, ответ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по

[A9] Приволжскому федеральному округу на запрос арбитражного суда первой инстанции, ответы юридических лиц – контрагентов ответчика об осуществляемых сторонами сделках и адресах мест разгрузки, а также представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области сведения о расчетно-кассовых операциях за период с июля по сентябрь 2019 года с контрольно-кассовой техники, принадлежащей ответчику.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 года по делу № А57-30283/2019 предприниматель без образования юридического лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил продажи пива в помещении торгового объекта магазина-бара «Bier Haus» по адресу: <...>. Правонарушение было выявлено 05.11.2019 года. Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 года по делу № А57-3677/2020, от 22.07.2020 года по делу

№ А57-10174/2020 предприниматель без образования юридического лица ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-9563/2021 обстоятельств осуществления ответчиком деятельности по всем спорным адресам, включенным в расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив применительно к рассматриваемому спору факт осуществления ответчиком деятельности по всем 45 адресам, включенным истцом в расчет исковых требований по спорному периоду (т.4 л.д. 52-55), пришел к обоснованному и верному

[A10] выводу об оказании истцом услуг ответчику по всем указанным адресам в указанный период.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и верно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом адресов торговых точек и фактически занимаемых предпринимателем площадей помещений.

Данные доводы ответчика противоречат нормативным положениям о распределении бремени доказывания по данным категориям споров.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства того, что фактически используемые торговые точки и площадь помещений отличается от сведений, указанных истцом в своих расчетах, что ответчиком не было сделано.

По адресам, по которым ответчик представил документы, подтверждающие фактически занимаемую им площадь, истец произвел перерасчет.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что все возражения ответчика относительно неправомерности расчета задолженности, неверности используемых данных, документально не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие его обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО по указанным в расчете объектам и их площадям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор и устанавливая правомерность исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека,

[A11] поэтому отсутствие на территории соответствующего лица условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов потребителя в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Ответчик не доказал, что он создал в установленном законом порядке свою контейнерную площадку, включил ее в территориальную схему размещения твердых коммунальных отходов, предусмотрел это условие в соответствующем договоре с региональным оператором, у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, свидетельствующих о ненадлежащим их оказании, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по объектам, в соответствии с которым количество твердых коммунальных отходов на каждом объекте потребителя, на котором образуются твердые коммунальные отходы, рассчитано исходя из количества расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов, норматива накопления ТКО и цены на коммунальную

[A12] услугу по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Применяемый истцом расчет на основе норматива накопления твердых коммунальных отходов и общей площади нежилых помещений Предпринимателя соответствует абзацу второму подпункта «а» пункта 5, пункту 6 Правил № 505, пункту 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как указано ранее, правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Контррасчет с соответствующим достоверным документальным обоснованием, не представлен.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля по сентябрь 2019 в сумме 170490,74 руб. признаются правильными, основанными на установленных апелляционным судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

[A13] Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А57-9396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУдяо стоверяю щий центр Казначей ство Росси иТ.Н. Федорова

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Судьи Е.Н. Бубнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна