Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-940/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик», г. Саратов, и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов, о взыскании 4 838 193 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания», г. Саратов, открытого акционерного общества «Волжская ТГК», г. Саратов, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» (далее – ООО «Николь Бутик») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о взыскании убытков в размере 4 838 193 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель заявила частичный отказ от исковых требований, и просила взыскать с МУПП «Саратовводоканал» стоимость товаров, мебели, пакетов, витринного оборудования в сумме 4 202 767 руб., а также стоимость утраченного оборудования в сумме 155 428 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

13.01.2015 в адрес суда поступило заключение эксперта от 31.12.2014 № 73.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение суда первой инстанции от 05.02.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления абзац 2 на станице 6.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы МУПП «Саратовводоканал» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. МУПП «Саратовводоканал» полагает, что апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать порядок проведения экспертом судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МУПП «Саратовводоканал», судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании убытков в связи с затоплением помещения истцов.

С целью определения источника и причин затоплением помещения, а также размера убытков определением от 05.02.2015 назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО «Николь Бутик» и Предприниматель, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, указали на то, что возражают против необходимости проведения вскрышных работ покрытий тротуара, проезжей части, прилегающих к фундаменту здания истцов с целью ответа экспертами на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что в суде первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы вопрос о стоимости проведения вскрышных работ сторонами не обсуждался и не исследовался. ООО «Николь – Бутик» является собственником подвального помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и не даёт согласия на производство вскрышных работ, которые могут повредить общедомовому имуществу, в том числе и имуществу принадлежащему на праве собственности истцам.

ООО «Бутик-Николь» и Предприниматель оценивают стоимость проведения вскрышных работ в размере не менее 100 000 руб. При этом сумма стоимости проведения вскрышных работ может быть увеличена в несколько десятков раз в случае производства вскрышных работ в нескольких местах с последующим восстановлением коммуникаций и повреждений.

Однако ООО «Бутик-Николь» и Предприниматель согласия на оплату стоимости производств вскрышных работ не давали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что необходимость производства в целом экспертизы по делу стороны не оспаривают, а оспаривается определение только в части возможного проведения вскрышных работ, которые судом первой инстанции поручены в случае необходимости экспертам с привлечением организаций, осуществляющих вскрышные работы на основании разрешительной документации. При этом, стоимость вскрышных работ при проведении экспертизы как возможных дополнительных затрат в определении суда первой инстанции не определена.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, данное лицо в силу части 12 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счёт суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Поскольку судом первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы не рассматривался вопрос о возможности проведения экспертизы без вскрышных работ, как и не рассматривался вопрос о возможности возникновения дополнительных расходов по экспертизе при проведении вскрышных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае производства соответствующих вскрышных работ перед их проведением экспертам необходимо установить какие именно вскрышные работы должны быть произведены, каков объём и стоимость данных вскрышных работ, наименование специализированной организации, уполномоченной проводить вскрышные работы, сроки проведения вскрышных работ с указанием на их окончание и восстановление вскрываемого имущества в первоначальном виде, после чего экспертам следует обратиться в суд первой инстанции за получением согласия лиц, участвующих в деле, на производство указанных вскрышных работ и оплату их стоимости.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В кассационной жалобе заявителем фактически оспаривается не приостановление производства по делу, и не назначение экспертизы в качестве основания приостановления производства по делу, а сами выводы апелляционного суда о назначении экспертного исследования, что в силу указанных выше разъяснений не может являться предметом обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А57-940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов