Гражданский кодекс часть 1

рассмотре в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А57-9445/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 17.04.2014 № 51 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.04.2014 № 51 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – ответчик, управление) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва общества, пояснения представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам поверки управлением 28.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 6447201403280003, на основании которого 17.04.2013 вынесено постановление № 51 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 503 686,08 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Общество (продавец) и компания «OIL&GAZDEVELOPMENTCOMPANILIMITED» (покупатель), Пакистан, заключили контракт от 27.07.2012 №PROC\FA\PROP|RM|ENGINE-2617\767131\2012 (далее – контракт) на сумму 540 902,46 долларов США.

Согласно указанному контракту продавец обязался осуществить поставку двух русских двигателей СА-10Т2 для буровой установки 307 и запасных частей по приложению №1. Товар поставляется продавцом покупателю на условиях поставки CFR(морской порт Карачи) морем не позднее 07.01.2013.

В соответствии с условиями данного контракта, покупатель после его подписания, открывает в пользу продавца безотзывный аккредитив на сумму 540 902,46 долларов США.

Срок действия аккредитива – 30 дней после истечения срока поставки, рассчитанного с даты открытия аккредитива банком покупателя.

По условиям контракта продавец положительно подтверждает отгрузку всех заказных товаров в период действия аккредитива или просит продлить отгрузку и передачу за 15-30 дней до окончания срока действия аккредитива. Если отгрузка не производится в течение действия аккредитива или запрос на продление сроков не получен за 15-30 дней до окончания срока действия аккредитива, то ни при каких условиях не будут рассматриваться просьбы на увеличении сроков отгрузки или передачи. В случае продления сроков отгрузки или передачи продавец может увеличить сроки действия его гарантии выполнения обязательств, в этой связи расходы ложатся на продавца.

Если продавец не может поставить часть или весь товар в пределах графика поставки, то покупатель без нарушения других мер по заказу на приобретение имеет право вычесть из гарантии выполнения обязательств в качестве ликвидных убытков сумму в размере 0,5 процентов от стоимости заказа в неделю или за первые две недели 1 процент за следующие три недели, 1,5 процентов за срок, превышающий пять недель до тех пор, пока это не составит 10 процентов от стоимости заказа (пункт 11 контракта).

В соответствии с пунктом 13 контракта все расходы открывающего банка за кредит оплачивается покупателем. Расходы банка-корреспондента, направленные за передачу документов, подтверждение кредитов и т.д., а также расходы за изменение и продление аккредитива ложатся на продавца.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 1 к контракту срок поставки должен быть осуществлен не позднее 14.02.2013, все обязательства по контракту должны быть исполнены до 01.05.2013.

В уполномоченном банке – открытое акционерное общество «Таврический» обществом 16.11.2012 оформлен паспорт сделки № 121001\2304\0000\1\0 (далее – ПС).

Во исполнение условий контракта 16.01.2013 общество в адрес нерезидента произвело поставку продукции по таможенной декларации № 10413070\160113\0000100 на сумму 540 902,46 долларов США.

На транзитный валютный счет резидента зачислены денежные средства в размере 519 011,46 долларов США (06.03.2013). За отгруженную нерезиденту продукцию на сумму 21 891 долларов США, денежные средства на счет общества не поступили.

Письмом от 22.03.2013 нерезидент уведомил резидента о наложении штрафных санкций согласно пункту 11 контракта поставки товара в сумме 21 636 долларов США, а также об удержании суммы штрафа из суммы, подлежащей переводу за отгруженную продукцию.

Согласно SWIFT№ 8413001754 иностранного банка сумма комиссионного вознаграждения и банковских расходов составила 255 долларов США.

В связи с незачислением на транзитный валютный счет общества 21 636 долларов США в срок, установленный контрактом (30.04.2013), управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Руководствуясь статьей 71, частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 4 статьи 15.25, статьями 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.02.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности, в том числе по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются, что оплата товара нерезидентом не был нарушен, однако оборудование было поставлено с нарушением срока предусмотренное контрактом. Продавец, согласно пункту 11 контракта уплатил неустойку. В связи с наступлением условия, предусмотренного пунктом 11 контракта сумма, подлежащая переводу, уменьшена на сумму штрафных санкций – 21 636 долларов США и составила 519 011,46 долларов США. Указанна сумма поступила на транзитный валютный счет общества в установленный срок – 06.03.2013.

Таким образом, как установлено в ходе разбирательства, цена контракта не уменьшилась, а изменился порядок расчета за переданный товар между сторонами по контракту. Согласно данному контракту, покупатель удерживает сумму пени за нарушение срока поставки товара, что повлекло за собой уменьшение причитающейся продавцу суммы по контракту. Данные условия определены соглашением сторон, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения контракта на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения направленного на незачисление валютной выручки в установленные сроки, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А57-9445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов