Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-944/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНАВ» к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, закрытому акционерному обществу «ИШБАНК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными постановления, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНАВ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГНАВ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 и постановления о передаче имущества на торги от 21.11.2013, вынесенных судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от 07.10.2013 № 76863/13/39/64, о признании незаконными действий по оценке и передаче на реализацию арестованною имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м., адрес: <...>, этаж 1, 2, произведенные судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от 07.10.2013 № 76863/13/39/64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции 10.03.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2015 до 15 часов 00 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств, отзыва не представили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 по делу № А57-23973/2012 с ООО «ГНАВ» в пользу закрытого акционерного общества «ИШБАНК» (далее – ЗАО «ИШБАНК») взыскана сумма долга в общей сумме 15 476 136,76 руб. Судом обращено взыскание на имущество ООО «ГНАВ» в пользу ЗАО «ИШБАНК», заложенное по договору об ипотеке от 14.04.2008, договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011: нежилое помещение, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, 2. При этом начальная продажная цена недвижимого имущества установлена судом в размере 21 000 000 руб.

На основании указанного решения, Арбитражным судом Саратовской области 29.08.2013 выданы исполнительные листы № АС 003767345 и № АС 003767346.

03.10.2013 и 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании поступивших исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением суда, возбуждены исполнительные производства № 75270/13/39/64, № 76863/13/39/64.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым арестованное имущество оценено в 21 000 000 руб.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем была подана заявка № 64/39 в Территориальное управление Федерального агентства на проведение торгов по продаже арестованного имущества.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 и постановлением о передаче имущества на торги от 21.11.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ГНАВ», судебные инстанции исходили из того, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество настаивает на своей позиции, указывая на незаконность действий судебного пристава, установившего в оспариваемом постановлении начальную продажную цену в размере 21 000 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на экспертное заключение Саратовской лаборатории судебной экспертизы, определившей рыночную (действительную) стоимость спорного имущества в размере 25 686 644 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан отменить или изменить постановление об оценке имущества от 18.11.2013 и утвердить начальную продажную цену имущества в размере 25 686 644 руб.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Начальная продажная цена, установленная арбитражным судом в рамках дела № А57-23973/2012, составляет 21 000 000 руб. Оценка заложенного имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м.), установленная в рамках дела № А57-23973/2012, обществом не оспаривалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, а также с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 по делу № А57-23973/2012.

Оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам. В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества.

Кроме того, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию судов нижестоящих инстанций, признавших обоснованными действия судебного пристава-исполнителя, определившего начальную продажную цену передаваемого на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением суда по делу № А57-23973/2012 равной 21 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 и постановление о передаче имущества на торги от 21.11.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес общества, проверен судами и отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Является также несостоятельным довод общества в части необоснованного взыскания судом первой инстанции дополнительной платы за производство экспертизы со ссылкой на положения пунктов 22-23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 о назначении строительно-технической экспертизы, из данного определения не следует, что размер вознаграждения, подлежащий уплате эксперту (экспертному учреждению, организации) был установлен судом в твердой сумме.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, обществом данное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на общество в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А57-944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов