Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 20.10.2008 (председательствующий – Телегина Т.Н., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-949/2008,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аспект», город Тамбов, к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, село Мордовский Карай, Романовский район, Саратовская область,

о взыскании 540 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Аспект» (далее СКПК «Аспект», истец) с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее ПБЮЛ ФИО1, ответчик) 540800 руб., в том числе 260000 руб. задолженности (долг по возврату суммы займа) по договору займа от 31.05.2006 № 10, 280800 руб. повышенных процентов (пени) за пользование кредитом за период с 10 мая по 11 декабря 2007 года.

Решением от 21.07.2008 года Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 540800 руб., в том числе 260000 руб. задолженности по возврату суммы займа (основного долга), 280800 руб. (неустойки) повышенных процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 11908 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.10.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено в части взыскания повышенных процентов (неустойки) за пользование заемными денежными средствами и с предпринимателя взыскано в пользу СКПК «Аспект» 278000 руб. суммы займа, 18 000 руб. повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 11 мая по 11 декабря 2007 года, а также госпошлина в сумме 8060 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции от 20.10.2008 СКПК «Аспект» обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, где просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не считает подлежащим отмене судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Аспект» (займодавец) заключил с предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (заемщик) договор займа от 31.05.2006 № 10, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 260000 руб. на срок до 10.05.2007.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику платежным поручением от 31.05.2006 № 59 денежные средства в качестве займа 260000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора займа стороны предусмотрели, что в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) начисляется 14 процентов годовых или 34305 руб. (сумма процентов за весь период пользования займом в пределах срока договора согласована сторонами в графике погашения процентов – приложении к договору займа) за период с 31.05.2006 по 10.05.2007.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что при нарушении срока возврата займа уплачивается повышенный процент в размере 0,5% за каждый день просрочки из расчета невозвращенной суммы займа. Повышенный процент (неустойка) за пользование кредитом за 215 дней (с 11 мая по 11 декабря 2007 года) составит 279500 руб.

Ответчик, обжалуя взыскание процентов за пользование кредитом, не оспаривает сумму займа, подлежащего возврату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из анализа условий пункта 2.2.2 договора займа от 31.05.2006 № 10 следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 280800 руб. является неустойкой.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом на основании пункта 2.2.1 договора займа от 31.05.2006 № 10, которые подлежат начислению за все время фактического (до момента возврата) пользования займом.

Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

За неправомерное пользование заемными денежными средствами неустойка или повышенный процент составил сумму 279500 руб., предъявлено истцом ко взысканию 280800 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем также указано судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-949/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аспект», город Тамбов государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

Судьи В.Г. Петров

Р.Р. Меленьтева