Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Никольниковой Лилии Викторовны Демидова Д.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2021, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.07.2021 № 119, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Гулиевой Г.Р.к., действующей на основании доверенности от 14.07.2021 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольниковой Лилии Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу № А57-954/2021 (судья Огнищева Ю.П)

по заявлению Никольниковой Лилии Викторовны (г. Саратов)

к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванову Александру Владимировичу (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой Татьяне Павловне (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А)

заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Никольникова Лилия Викторовна (далее – Никольникова Л.В., заявитель) с заявлением

о признании незаконными действий руководителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова, связанные с вынесением постановления от 02.11.2020 о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 № 25630/17/64045-ИП, возобновлении исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП и зарегистрированного за номером № 42869/20/64045-ИП.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Никольникова Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также просит приостановить исполнение исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП (№ 42869/20/64045-ИП), возбуждённого на основании оспариваемого постановления от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 № 25630/17/64045-ИП и возобновлении исполнительных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области, Управление) предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые Управление просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Старший судебный пристав РОСП г. Саратова Иванов Александр Владимирович, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Абрамова Татьяна Павловна, Фрунзенский РОСП г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 по делу № А57-2756/2013 индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство (т.1 л.д.19-24).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-30950/2016 удовлетворены исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании с ИП Никольниковой Л.В. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 8305 за период с 19.04.2015 по 17.03.2016 в размере 1 391 410,11 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 914 руб. (т.1 л.д.36-49).

27 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013035265 по делу №А57-30950/2016 (т.1 л.д.16-18), на основании которого 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Искендеровым Э.Ш. в отношении Никольниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 25630/17/64045-ИП (т.2 л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 по делу № А57-2756/2013 конкурсное производство в отношении ИП Никольниковой Л.В. завершено (т.1 л.д.25-35).

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Шамиловым А.Н.о. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП в связи с признанием должника банкротом (т.2 л.д.70).

В тот же день оригинал исполнительного листа серии ФС № 013035265 вместе с копией постановления от 29.09.2017 направлен конкурсному управляющему должника Адушкину Ю.А. (т.2 л.д.71).

28 октября 2020 года во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступило ходатайство ООО «СПГЭС» об отмене постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП и принятию мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку взысканная с должника задолженность относится к текущим платежам, исполнительное производство по взысканию которых не оканчивается при признании должника банкротом (т.2 л.д.104).

02 ноября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова Ивановым А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 29.09.2017об окончании исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства и регистрацией его за номером № 42869/20/64045-ИП (т.2 л.д.72).

Не согласившись с указанным постановлением от 02.11.2020 и действиями начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова, связанными с его вынесением, Никольникова Л.В. оспорила их в судебном порядке. По мнению заявителя, данное постановление вынесено с нарушением и пропуском срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и за его пределами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспоренного постановления, поскольку отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Нарушения прав Никольниковой Л.В. в данном случае не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспоренного постановления от 22.11.2020 истёк. Исполнительное производство возобновлено без судебного акта о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, что не соответствует требованиями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Также в оспариваемом постановлении не указаны мотивы его принятия, основания для его принятия отсутствовали. Вывод суда об отсутствии нарушения прав Никольниковой Л.В. является неверным, поскольку в результате оспариваемых действий службы судебных приставов заявителю причиняется значительный ущерб в размере более 1 500 000 руб., которые могли быть погашены в ходе процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановление от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова в связи с признанием должника банкротом (т.2 л.д.70).

Впоследствии взыскателю ООО «СПГЭС» стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (несостоятельным).

Так, определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по делу № А57-2756/2013 вынесено 05 марта 2013 года, а задолженность у Никольниковой Л.В. образовалась за период с 19.04.2015 по 17.03.2016.

Учитывая абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», взыскиваемая с Никольниковой задолженность по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-30950/2016 относится к текущим платежам.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Факт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от её характера и времени образования (статья 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Взыскиваемая с должника в рамках исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП задолженность относится к текущим платежам, следовательно, окончание исполнительного производства по данному исполнительному документу по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ являлось неправомерным.

В связи с этим 02 ноября 2020 года постановление от 29.09.2017 было отменено старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова, а исполнительное производство – возобновлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 02.11.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 118-ФЗ при констатации факта незаконности ранее вынесенного постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства и отсутствии мотивов такой отмены отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы жалобы о возможности возобновления исполнительного производства только на основании судебного акта основаны на неверном толковании норм права. В судебном порядке такой вопрос разрешается только при наличии определения арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства, вынесенного в порядке статьи 327 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспоренного постановления от 22.11.2020 истёк. Исполнительное производство возобновлено без судебного акта о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, что не соответствует требованиями статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По общему правилу срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием 29.09.2017 исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ оригинал исполнительного листа серии ФС № 013035265 был направлен не взыскателю, а конкурсному управляющему должника Адушкину Ю.А. (т.2 л.д.71).

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. Положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ к данной ситуации не применимы, поскольку исполнительный документ взыскателю не возвращался, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заново не исчислялся.

После возобновления исполнительного производства службой судебных приставов был направлен запрос конкурсному управляющему должника Адушкину Ю.А. о возврате оригинала исполнительного листа серии ФС № 013035265 (т.2 л.д.105-106).

Из ответа конкурсного управляющего от 26.01.2021 следует, что названный исполнительный лист у него отсутствует, в его адрес не поступал (т.2 л.д.107).

В связи с этим 08 февраля 2021 года Фрунзенским РОСП г. Саратова составлена докладная записка о выявлении факта утраты исполнительного документа – исполнительного листа от 27.04.2017 серии ФС № 013035265, выданного Арбитражным судом Саратовской области (т.2 л.д.108).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 по делу № 64-КГ20-6-К9 указано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда такой документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из вышеизложенного следует, что при утрате оригинала исполнительного документа обращение в суд даже за пределами 3-х летнего срока не является нарушением прав должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 по делу № А57-30950/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, удовлетворено заявление Фрунзенского РОСП г. Саратова и выдан дубликат исполнительного листа от 27.04.2017 серии ФС № 013035265 (т.3 л.д.15-17).

Сам дубликат исполнительного листа выдан 29 апреля 2021 года (т.3 л.д.6).

То обстоятельство, что постановление от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено в период времени, когда исполнительный документ был утрачен, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку фактического исполнения в тот период времени не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате оспариваемых действий службы судебных приставов заявителю причиняется значительный ущерб в размере более 1 500 000 руб., которые могли быть погашены в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскиваемые с Никольниковой Л.В. в рамках спорного исполнительного производства денежные средства в общем размере 1 418 324,11 руб. являются её задолженностью по оплате потреблённой электроэнергии за период с 19.04.2015 по 17.03.2016 (текущие платежи применительно к процедуре банкротства должника), которая установлена и взыскана с неё в пользу ООО «СПГЭС» решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-30950/2016.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя по настоящему делу отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП, возобновлённого на основании оспариваемого постановления от 02.11.2020.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Никольниковой Л.В., данное требование не было им заявлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Никольниковой Л.В. в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Никольниковой Лилии Викторовны в части требования о приостановлении исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП (№42869/20/64045-ИП), возбуждённого на основании постановления от 02.11.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП и возобновлении исполнительных действий прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу № А57-954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура