Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – УФПС Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-955/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – УФПС Саратовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УФПС Саратовской области (далее – ФГУП «Почта России», Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 2 873 174,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, необоснованность произведенной судами оценки доказательств.

В отзыве ООО «СПГЭС» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии заключенным между ООО «СПГЭС» и ФГУП «Почта России» договором энергоснабжения № 981 от 01.01.2007 Учреждение является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объектам, поименованным в Приложениях №№ 1 и 3 к договору, и обязано производить оплату стоимости потребленной электроэнергии в порядке и в установленные договором сроки (пункты 2.5.1., 3.10., 3.11, 3.12 договора).

При этом потребитель обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями, содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт, не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение, обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета, обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (пункты 2.5.5. - 2.5.11 договора).

Согласно пункту 3.15. договора при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушении работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб, установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в Приложении № 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

В ходе проведенной 12.07.2016 проверки на поименованном в договоре объекте ответчика - турбаза «Молния» на острове Дубовая Грива установлено, что на приборе учета повреждена пломба энергоснабжающей организации, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 244526.

В связи с выявленными нарушениями ответчику был произведен перерасчет начислений за электроэнергию за период с 15.08.2015 по 30.06.2016 по максимальной мощности, указанной в Приложении № 3 к договору, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, при этом учтено прежде установленное ответчику количество электроэнергии.

Выставленная к оплате сумма в размере 586 327,78 рублей (счет № ЗК‑1157683 от 30.07.2016) ответчиком оплачена не была.

При проверке 12.08.2016 учета ответчика на объекте Автобаза было установлено, что прибор учета выведен из эксплуатации, пломбы СПГЭС на измерителях трансформаторов тока и цепях напряжения на фазах L1 и L2 демонтированы потребителем самовольно без сообщения об аварийной ситуации; трансформаторы тока демонтированы; прибор учета отключен. Данные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 238121.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику был произведен перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08.02.2016 (дата предыдущей проверки - акт № 230524) по 11.08.2016 по максимальной мощности, указанной в Приложении № 3 к договору, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, с учетом прежде установленного ответчику количества электроэнергии.

Выставленная к оплате сумма в размере 2 286 846,56 рублей (счет № ЗК-1167767 от 30.08.2016) ответчиком оплачена не была.

Неоплата начисленных ответчику сумм за безучетное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 44, 145, 2, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и установив наличие доказательств осуществления покупателем (абонентом) действий, нарушающих условия договора и приведших к невозможности принятия данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы о невозможности принятия акта о безучетном потреблении № 244526 от 12.07.2016 в качестве допустимого доказательства являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Суды, верно применив пункт 177 Основных положений № 442, правильно указали, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством; направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Суды обоснованно исходили из обстоятельств обеспечения в рассматриваемом случае сотрудникам сетевой организации допуска для проведения проверки работниками ответчика ФИО2 и ФИО3, которые присутствовали при проведении проверки, что влечет невозможность исключения вышеуказанного акта из числа доказательств по делу по приведенному в жалобе доводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно признали, что полномочия участвовавших в проведении проверки и подписании акта лиц явствовали из обстановки.

Так, акт подписан ФИО4 - директором турбазы «Молния» и работником турбазы ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылки на временную нетрудоспособность ФИО4 в спорный период, отсутствие у присутствовавших работников организации обязанностей, связанных с электрохозяйством базы отдыха, верно отклонены судами, как не исключающие обстоятельств участия указанных лиц при проведении проверки и подписания ими вышеназванного акта как работниками организации.

Суды также правильно указали, что нахождение ФИО4 на момент проведения проверки на больничном листе не лишает его правомочий директора турбазы «Молния» и права исполнить свои обязанности руководителя при прибытии на место работы.

Показаниям опрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО2 судами дана объективная оценка как пояснениям лиц, являющихся заинтересованными в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 238121 от 12.08.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства факта безучетного потребления электроэнергии, также были рассмотрены и отклонены судами.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств выполнения ответчиком требований закона и договора энергоснабжения (пункты 2.5.9, 2.5.10) по извещению поставщика электроэнергии об аварийной ситуации.

В заявке потребителя от 11.08.2016 содержится просьба о направлении на объект инспектора для проверки состояния расчетного учета электроэнергии и демонтажа установленных пломб в связи с заменой трансформаторов тока. Сведений об аварийной ситуации и выходе прибора учета из строя в заявке не содержится.

К показаниям работника ответчика об устном сообщении компетентному лицу об аварийной ситуации, произошедшей вечером 10.08.2016, суд отнесся критически как к показаниям заинтересованного в исходе дела лица.

Кроме того, суду не представлено доказательств действительности абонентских соединений работников ответчика с аварийной службой СПГЭС.

В ходе проведения проверки выявлено, что прибор учета выведен из эксплуатации и пломбы на трансформаторах тока и цепях напряжения демонтированы потребителем самовольно без сообщения об аварийной ситуации, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы жалобы об обстоятельствах совершения в отношении прибора учета ответчика неправомерных действий посторонними лицами не изменяет верности выводов судов о наличии оснований для применения положений о безучетном потреблении энергии ответчиком.

Также судами верно указано, что по смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 отсутствие вины потребителя в виде собственных активных виновных действий не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления платы за безучетное потребление.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), требуемая к оплате, проверена судами и признана соответствующей Основным положениям № 442. Контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии ответчик не представил.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин