Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – УФПС Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года по делу №А57-955/2017 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – УФПС Саратовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

о взыскании 2873174,34 руб.,

при участии:

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – УФПС Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности № 127 от 21.02.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО2, действующей по доверенности от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УФПС Саратовской области (далее - ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 2 873 174 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

С ФГУП «Почта России» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии размере 2873174 руб. 34 коп., а также 37366 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. и 271 руб. 14 коп. - почтовые расходы.

ФГУП «Почта России», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что по объекту ОСП Автобаза потребитель в установленном законом и договором порядке известил поставщика о неисправности электроустановки в связи с произошедшей на объекте аварией, никакого вмешательства в работу прибора учёта потребитель не допускал, доказательства того, что какие-либо действия потребителя привели к нарушению работы прибора учёта и безучётному потреблению отсутствуют. Также, по мнению апеллянта, по объекту - база отдыха «Молния» акт о безучётном потреблении не является допустимым доказательством, поскольку проверка в отношении объекта ответчика проведена без надлежащего извещения о дате и времени её проведения в отсутствие уполномоченных представлять интересы потребителя лиц.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФГУП «Почта России» и ООО «СПГЭС» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «СПГЭС» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФГУП «Почта России» и ООО «СПГЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 981 от 01.01.2007, заключенным между ООО «СПГЭС» и ФГУП «Почта России», последний является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объектам «автобаза», расположенной по адресу <...> и турбаза «Молния» о. Дубовая Грива (приложения №№ 1 и 3 к договору).

Согласно пунктам 2.5.1., 3.10., 3.11, 3.12 вышеуказанного договора Потребитель обязан оплатить стоимость электроэнергии в порядке и в установленные договором сроки.

По условиям договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.5.5. договора); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 2.5.6. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (пункт 2.5.7. договора); обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета (пункт 2.5.8. договора); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (пункт 2.5.11 договора).

Пунктом 3.15. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении №3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

12.07.2016 при проверке учета ответчика на объекте турбаза «Молния» на острове Дубовая Грива установлено, что на приборе учета повреждена пломба энергоснабжающей организации, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 244526 в присутствии и за подписью представителей ответчика ФИО3 (директора турбазы «Молния»), ФИО4 и ФИО5

В дальнейшем нарушения были устранены ответчиком и учет электроэнергии на объекте был принят в качестве расчетного 19.07.2016, о чем составлен акт осмотра прибора учета № 237280.

На основании вышеназванного акта ООО «СПГЭС» произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 15.08.2015 по 30.06.2016 по максимальной мощности, указанной в приложении № 3 к договору, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца. При перерасчете электроэнергии ООО «СПГЭС» учло выставленное ранее ответчику количество электроэнергии.

Сумма по перерасчету составила 586327 руб. 78 коп. Счет № ЗК-1157683 от 30.07.2016 ответчиком не оплачен.

Претензия № 501/973 от 07.12.2016 с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 15.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.08.2016 при проверке учета ответчика на объекте - автобаза, расположенном по адресу <...>, установлено, что прибор учета выведен из эксплуатации, пломбы СПГЭС на измерителях трансформаторов тока и цепях напряжения на фазах L1 и L2 демонтированы потребителем самовольно без сообщения об аварийной ситуации; трансформаторы тока демонтированы; прибор учета отключен, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 238121 в присутствии и за подписью представителя ответчика ФИО6

В дальнейшем нарушения были устранены ответчиком и учет электроэнергии на объекте был принят в качестве расчетного 30.08.2016, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 239132.

ООО «СПГЭС» произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08.02.2016 (дата предыдущей проверки - акт № 230524) по 11.08.2016 по максимальной мощности, указанной в приложении № 3 к договору, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца. При перерасчете электроэнергии ООО «СПГЭС» учло выставленное ранее ответчику количество электроэнергии.

Сумма по перерасчету составила 2 286 846 руб. 56 коп. Счет № ЗК-1167767 от 30.08.2016 ответчиком на сегодняшний день не оплачен.

Претензия № 501/801 от 31.10.2016 с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 10.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления,а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями № 442.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводиться в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442 позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление основаны на актах о неучтенном потреблении электроэнергии № 244526 от 12.07.2016 и № 238121 от 12.08.2016 (т. 1, л.д. 28, 37).

По мнению апеллянта, акт о безучётном потреблении № 244526 от 12.07.2016 не является допустимым доказательством, поскольку проверка в отношении объекта ответчика проведена без надлежащего извещения о дате и времени её проведения в отсутствие уполномоченных представлять интересы потребителя лиц.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 177 Основных положений № 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством; направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для её проведению требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае допуск сотрудникам сетевой организации был обеспечен работниками ответчика ФИО5 и ФИО7, которые также присутствовали при проведении проверки. Акт № 244526 от 12.07.2016, составленный по результатам проверки, был подписан ФИО3, который является директором турбазы «Молния», и ФИО5 без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 на момент проведения проверки и составления акта - 12.07.2016 отсутствовал на работе, не исполнял своих трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № 226558754474, табелем учета рабочего времени за июль 2016 года, справками работодателя от 03.07.2017, от 26.06.2017 и из должностной инструкции директора базы отдыха «Молния» № 55.2.3-61/30 от 25.06.2012 следует, что на ФИО3 не возложены обязанности, связанные с электрохозяйством базы отдыха «Молния» и участием в проверках электрохозяйства, в том числе и приборов учета электроэнергии, данные обязанности также не возложены и на моториста-рулевого базы отдыха «Молния» ФИО4 согласно его квалификационной характеристике № 55.2.3-61/34 от 25.06.2012, а также на ФИО5, не исключают правомерности участия указанных лиц при проведении проверки и подписания ими вышеназванного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено, что ФИО3 является директором турбазы «Молния», а ФИО5 кастеляншей на этой же турбазе.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается. Доказательства того, что в момент проведения проверки составления акта о безучётном потреблении указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, не представлены.

Тот факт, что ФИО3 на момент проведения проверки находился на больничном листе, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает ФИО8, являющегося директором турбазы «Молния», права исполнить свои трудовые обязанности.

Следовательно, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц, подписавших акт, явствовали из обстановки, так как ФИО3 и ФИО5 находились в месте поведения проверки, обеспечили сотрудникам проверяющей организации беспрепятственный доступ к проверяемому прибору учета, который установлен на охраняемой территории турбазы и доступ к нему невозможен без участия работников турбазы и подписали без замечаний акт безучётного потребления.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 года № 304-ЭС16-3421, от 29 января 2016 года № 307-ЭС16-287, от 26 января 2016 года № 306-ЭС15-18398.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетелей по настоящему делу ФИО3 и ФИО5, которые сообщили суду, что при проведении проверки они предупредили проверяющих о то, что ФИО3 не выполняет своих трудовых обязанностей из-за временной нетрудоспособности, не уполномочен на представление интересов ФГУП «Почта России», а ФИО5 не является уполномоченным ответственным за электрохозяйство базы лицом, несостоятельна.

Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, а потому сами по себе их показания следует расценивать критически.

При этом, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, на момент составления акта ФИО3, который является директором турбазы «Молния» и ФИО5, которая также является работником турбазы (кастелянша), не заявили отказ от подписания акта, не указали в акте, что не являются работниками (представителями) ответчика, а, напротив, они без замечаний подписали спорный акт, а представитель ФИО5 собственноручно написала объяснения от имени потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полномочия как ФИО3, так и ФИО5 явствовали из обстановки, при том, что составление акта при обнаружении факта безучетного потребления электрической энергии не требует особого оформления полномочий лиц, представляющих потребителя при проведении проверки.

Доводы апеллянта о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 238121 от 12.08.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку ответчик не допускал вмешательства в работу прибора учета, а также выполнил требования пп. 2.5.9 и 2.5.10 договора энергоснабжения № 981 от 01.01.2007 по немедленному извещению поставщика электроэнергии об аварийной ситуации, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2.5.9 договора в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, Потребитель обязан немедленно известить Поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя Поставщика для проведения осмотра.

Согласно заявке Потребителя от 11.08.2016 (т. 3, л.д. 57) необходимость снятия пломб вызвана заменой трансформаторов тока без указания причин и того, что произошла аварийная ситуация и прибор учета вышел из строя (потребленную электроэнергию не учитывал при подключенной нагрузке, о чем указано в акте).

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 238121 от 12.08.2016, подписанным представителем ответчика ФИО6, прибор учета был выведен из эксплуатации (фото к акту прилагаются), пломбы на трансформаторах тока и цепях напряжения демонтированы потребителем самовольно без сообщения об аварийной ситуации. Несообщение об аварийной ситуации подтверждается также и отсутствием записей о произошедшей аварии на объекте автобаза по ул. Чапаева, 235 в журнале учета заявок абонентов и оперативном журнале на дату 10.08.2016. Также в акте № 238121 от 12.08.2016 разделе «Объяснения потребителя» представитель ответчика ФИО6 указал: «Аварийную ситуацию устранили самостоятельно».

Устное сообщение об аварийной ситуации, произошедшей вечером 10.08.2016, подтверждается только свидетельскими показаниями ФИО6, который является заинтересованным лицом, при этом, он не смог сообщить суду с какого номера телефона (или, по крайней мере, назвать собственника мобильного телефона) он звонил в круглосуточную службу ООО «СПГЭС».

Расшифровка абонентских соединений за период с 10.08.2016 по 11.08.2016, на которую ссылается апеллянт как на доказательство уведомления ЗАО «СПГЭС» об аварийной ситуации, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку, как пояснил представитель ООО «СПГЭС», телефоны <***>, 8452247590, на которые звонил ответчик, не являются телефонами аварийной службы СПГЭС. Согласно данным официального сайта ЗАО «СПГЭС» в сети Интернет телефоны оперативно-диспетчерской службы 8452262560, 8452260140, 8452263243, на них звонков в СПГЭС от ответчика согласно представленной распечатке не поступало, доказательства обратного не представлены.

Иных доказательств безусловно и достоверно подтверждающих факт надлежащего сообщения потребителем (ответчиком) об аварийной ситуации н также не пердставлено.

Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на объекте автобаза прибор учета был выведен из эксплуатации потребителем самовольно без надлежащего сообщения об аварийной ситуации, тогда как согласно пункту 2.5.9 договора в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета или их утрате, потребитель обязан немедленно известить поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя поставщика для проведения осмотра.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В силу условий Договора ответчик является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния энергетических сетей и приборов, и в связи с указанными обстоятельствами несет последствия за недоучет потребляемой энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

По расчёту истца стоимость неоплаченного объема неучтённого потребления электрической энергии составила 2 873 174 руб. 34 коп.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в размере 2 873 174 руб. 34 коп., тем самым в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен на соответствие требований закону и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года по делу № А57-955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин