Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора (далее – АО «Ситиматик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании 284 719,98 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с января 2020 года по март 2020 года, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 249 811,85 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее-АПК РФ) требованиям АО «Ситиматик» просило взыскать с ИП ФИО4 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 464 006,05 руб. и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 с ИП ФИО4 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по июнь 2020 года в размере 29 246,60 руб. и 774,86 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО4 взыскано 28 107 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, АО «Ситиматик» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 986 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, с учетом определения от 17.03.2022 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с Предпринимателя в пользу Общества задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 410 463,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 862,89 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 653,80 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 462 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано; АО «Ситиматик» из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины в размере 1 410 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает наличие у него признанной апелляционным судом подтвержденной суммы задолженности.

Указывает на отсутствие доказательств фактической деятельности ответчикапо части объектов, использованных в расчете суммы требований. Подтверждает, что фактическая деятельность велась ИП ФИО4 только по 5 адресам, что верно было установлено судом первой инстанции.

Также заявитель отрицает верность произведенного истцом и положенного в основу обжалуемого судебного акта расчета задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что АО «Управление отходами» (в настоящее время - АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 5 статьи 24.7 Закона № 89?ФЗ).

Пунктом 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу АО «Ситиматик» установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505)осуществляется расчетным способом исходя из:

1) количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц;

2) нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области устанавливаются Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, региональный оператор ссылался на неисполнение потребителем обязанности по внесению платы за оказанные истцом в исковой период услуги, объем которых определен исходя из площадей торговых объектов, используемых в деятельности Предпринимателем, и наличие у него спорной задолженности.

Разрешая спор, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 408, 421, 426, 753, 779, 781, 783, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 1, 24.6 и 24.7, 24.9, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (1), 8 (5) – 8 (7), 8 (10) – 8 (12), 8 (14) ? 8 (17) Правил № 1156, пунктами 5-8 Правил № 505, правоприменительными положениями пунктов 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в пунктах 8, 12-14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 29 246,60 руб.,исходил из недоказанности истцом факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 по всем указанным в исковом заявлении адресам и об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности произведенного расчета площадей занимаемых ИП ФИО4 помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму долга в размере 410 463,29 руб., признал доказанным, что фактически истцом были оказаны услуги в соответствующем объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказанных услуг с отметкой об отказе потребителя от подписания не оформлялись.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из специфики ТКО (процесс образования твердых коммунальных отходов является закономерным и объективным процессом, связанным с деятельностью потребителей) и презумпции оказания региональным оператором услуг по вывозу отходов, вместе с тем, верно определил, что данная презумпция может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения региональным оператором услуг.

Апелляционным судом установлено, что сумма долга за спорный период, предъявленная к взысканию в отношении помещений по адресам: ул. Тульская, <...> города Саратова, была скорректирована самим истцом после предъявления ответчиком документов на соответствующие объекты.

Также истец согласился с отсутствием оснований для удовлетворения иска по адресам: <...>, <...>, <...>.

Разница между уточненными исковыми требованиями и представленным истцом в суд апелляционной инстанции корректировочным расчетом составляет 43 844,9 руб. по указанным объектам и 9 697,86 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете за период апрель, май, июнь 2020 года по объектам: <...>, <...> д, <...>, г. Саратов, ул. им ФИО5, д.4, <...>, <...>- Зеленая, д.7, <...>, г. Саратов, ул. им ФИО6, д.10, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, итого 53 542,76 руб.

Таким образом, как верно определено апелляционным судом, разногласия сторон сводятся к требованиям на сумму, исчисленную и предъявленную истцом к взысканию по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> здание № 3п; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г, Саратов, Энтузиастов пр-кт, д.44В; <...>; <...>; <...> (с 19.05.2020); <...> (с марта 2020 года); <...> (с марта 2020 года).

Суд апелляционной инстанции обосновано учел, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пивом в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах и иные виды деятельности.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Роспотребнадзора) от 27.10.2021, ИП ФИО4 ранее подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на ОКПД 56 «Услуги общественного питания» по спорным адресам: - 410001, <...> (с 01.01.2019), - 410009, <...> (с 03.07.2019), - 410010, <...> (с 01.01.2019), - 410015, <...> (с 01.01.2019), - 410039, <...> (с 01.01.2019), - 410048, <...> (б/н) (с 01.01.2019), - 410049, <...> (с 01.01.2019), - 410052, <...> (с 01.01.2019), - 410064, <...> (с 01.01.2019), - 410065, <...> (с 10.09.2019) - 413100, <...> (с 01.01.2019), - <...> (с 10.09.2019), - 410071, <...> (с 01.01.2019), - 413116, <...> здание № 3п (с 01.01.2019).

МРУ «Росалкогольрегулирование» представило суду сведения об обороте алкогольной продукции и грузоотправителях товара ИП ФИО4 (с указанием товарно-транспортных накладных в количестве 18 000) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года: ООО «Балтийская логистика», ООО «Липецкпиво», «Трехсосенский», ООО «Крюгер», АО «Пивкомбинат «Балаковский», ООО «Вейпко», ООО «Главбир», ООО «Шанс Трейд», ООО «Омега Трейд», ООО «Дионис», ООО «Вента», ООО «Аманд», ООО «Апрель», ООО «Дункель», ООО «Триумф 12», ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

В адрес указанных поставщиков судом первой инстанции по ходатайству истца были направлены запросы о предоставлении информации о поставках алкогольной продукции ИП ФИО4 в спорный период с указанием точек поставок.

Из обобщенных сведений (таблицы), поступивших от грузоотправителей ООО «Омега Трейд», ООО «Шанс Трейд», ООО «Апрель» и ООО «Триумф 12», а также из товарных накладных, следует, что в течение всего спорного периода по всем адресам, заявленным истцом, с периодичностью в несколько дней Предпринимателю-ответчику систематически поставлялась пивная продукция.

Также, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области представила суду сведения о зарегистрированной за Предпринимателем контрольно-кассовой технике (далее-ККТ) за период с января 2020 года по июнь 2020 года по магазинам, расположенным по следующим адресам: - 410004, <...>, - 410007, <...>, - 410015, г. Саратов, ул. им ФИО7, д. 4, - 410030, г. Саратов, ул. им ФИО8, д. 41/1, - 410049, г. Саратов, ул. им ФИО9, д.10/15, - 410064, г. Саратов, ул. им ФИО10, д. 13, - 410071, <...>, - 413116, <...> здание № 3п, - 413121, <...>, - 410018, <...>, - 410048, <...> (б/н), - 410049, <...>, - 413111, <...>.

Из карточек регистрации контрольно-кассовой техники усматривается, что местом установки (применения контрольно-кассовой техники) являются: магазин/магазин «Веег shops/Пивной стандарт. ККТ по данным адресам была зарегистрирована в 2018-2019 годах.

Представленные налоговым органом сведения также дополняют следующие доказательства того, что ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по спорным адресам.

Так, суд апелляционной инстанции верно учел, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу №А57-30283/2019 ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за выявленное 05.11.2019 нарушение правил продажи пива в помещении торгового объекта магазина-бара «Bier Haus» по адресу: <...>.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу №А57-3677/2020 и от 22.07.2020 по делу №А57-10174/2020 ИП ФИО4 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по фактам осуществления торговой деятельности по продаже алкогольной продукции (пива) в розницу с нарушениями действующего законодательства 20.11.2019 и 21.05.2020 в магазинах, расположенных по адресам: <...> и <...> соответственно.

Судом обосновано указано, что несмотря на то, что часть обстоятельств, отраженных в названных выше судебных актах, свидетельствует о том, что правонарушения были допущены Предпринимателем в отличный от спорного период, вместе с тем, данные обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО4 осуществлялась деятельность в торговых объектах именно по спорным адресам.

Оснований считать вышеуказанные доказательства неотносимыми либо недопустимыми у суда не имелось.

Перечисленные факты Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были, доказательств прекращения деятельности в вышеуказанных объектах, снятия им кассовых аппаратов с учета в налоговом органе, не представлены.

При таком положении факт осуществления ответчиком торговой деятельности в разногласных помещениях в период с января по июнь 2020 года включительно судом апелляционной инстанции обосновано признан подтвержденным.

Изложенное не опровергается отсутствием заключенных Предпринимателем договор аренды спорных помещений. Представление договоров аренды Предпринимателя не могло быть возложено на Общество, что верно отмечено апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по объектам, в соответствии с которым количество твердых коммунальных отходов на каждом объекте потребителя, на котором образуются твердые коммунальные отходы, рассчитано исходя из количества расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов, норматива накопления ТКО и цены на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Применяемый Обществом расчет на основе норматива накопления твердых коммунальных отходов и общей площади нежилых помещений Предпринимателя соответствует абзацу второму подпункта «а» пункта 5, пункту 6 Правил № 505, пункту 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обосновано отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности истцом фактически занимаемых ответчиком площадей помещений, и, как следствие, неверности произведенного расчета.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом представлены акты обследования объектов образования ТКО по каждому из спорных адресов, в которых указана площадь используемого помещения и вид деятельности – продовольственный магазин.

Указанные акты составлены в 2020-2021 годах за пределами спорного периода и содержат только подписи АО «Ситиматик», на что указывал ответчик, ссылаясь на недопустимость данных доказательств.

Однако, суд правильно отметил, что АО «Ситиматик» не является лицом, использующим спорные объекты на каком-либо праве, а потому не может располагать документами, которые бы достоверно позволили ему определить основание для использования объектов торговли и их площадь. ИП ФИО4, как пользователь, имел возможность представить сотрудникам истца при осмотре, а также суду в ходе рассмотрения дела, доказательства того, что фактически используемая площадь помещений отличается от внесенной в акты, что им сделано не было; в графе актов «представитель потребителя» проставлена отметка об отказе от подписи.

При этом, как указано в настоящем постановлении выше, по части адресов (ул. Тульская, <...> города Саратова), по которым ответчик представил соответствующие документы, истец произвел перерасчет.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по июнь 2020 года в сумме 410 463,29 руб. признаются правильными, основанными на установленных апелляционным судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-9563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова