Гражданский кодекс часть 1

на решение от 13.12.2005 (судья Потапова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Луговской Н.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-95/05-15,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала, город Саратов, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, город Москва, Министерству здравоохранения и социального поддержки Саратовской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 декабря 2005 года арбитражный суд Саратовской области взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области город Саратов в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (далее ОАО «ВолгаТелеком») Саратовский филиал города Саратов убытки, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 в сумме 24 732 891 рубль 42 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2006 года решение суда изменено в части взыскания убытков с Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, убытки взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Саратовской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение .

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отменен с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВолгаТелеком» в период с 01.06.2003 по 31.12.2003 предоставило льготы по оплате за пользование телефоном ветеранам и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Истцом заявлено требование о взыскании расходов, не возмещенных ему в связи с предоставлением названных льгот, в сумме 24 732 891 рубль 42 копейки.

Заявленные по иску расходы подтверждены истцом контрактом о компенсации недополученных доходов от 26.02.2003, расчетом убытков за исковой период, счетами-фактурами, актами выверок по районам области, списками льготников, заверенными управлениями социальной защиты районов, расчетными ведомостями, справками о предоставлении льгот по районам Саратовской области и города Саратова.

Данными доказательствами не подтверждается факт предоставления льгот и размер фактических убытков истца, так как в них не отражены первичные бухгалтерские документы, на которых они основаны. В материалах дела отсутствуют данные об исследовании судом первичных документов, подтверждающих оказание истцом льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», права лиц на получение указанных льгот, о возмещении расходов истца в установленном законом порядке и выделении средств на указанные расходы из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу в порядке, установленном нормами процессуального права.

Согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 года расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №963 от 15.12.2000, действие которых продлено на 2003 год.

Пунктом 2 названных Правил указывалось о финансировании расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №23 от 22 июня 2006 года дал разъяснения о том, что суд должен выяснить какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования ( пункт 1 Постановления).

Названным обстоятельствам судом правовая оценка при разрешении по существу заявленных истцом исковых требований не дана

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-95/05-15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

А.Ф. Фатхутдинова