Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу № А57-9607/2014, принятое судьей Тарасовой А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов)

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (412284, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №79 от 07 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «СНАП» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 754838,70 руб., а также судебных расходов в сумме 8755,76 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года об исправлении опечатки, взыскано с ООО «СНАП» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 312752 (Триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 8755 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СНАП» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СНАП» указывает на то, что за должником зарегистрировано имущество, имеется расчетный счет. В связи с чем, оснований для взысканий с заявителя по делу вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего в период конкурсного производства незаконными не признавались, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 10 000 руб. в месяц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в период с 13 октября 2014 года по 18 декабря 2016 года (включительно), размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 754 838,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в указанном объеме не имеется.

Рассмотрев обоснованность заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- в апреле 2015 года – получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов; предупреждение работников о предстоящем увольнении; получение заверенной копии решения и определения суда; извещение банков о закрытии счетов;

- в мае 2015 года – подготовка заявления в газету «Коммерсантъ», направлений в уполномоченный орган сведений, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ;

- в июне 2015 года – направлен запрос о предоставлении выписки по счету должника в АО «Россельхозбанк»; направлено заявление в ОГИБДД МО МВД РФ Балашовский о задержании транспортных средств; получена выписка по счету должника;

- в июле 2015 года – проведена инвентаризация имущества должника; подано заявление в суд об истребовании недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения; проведено собрание кредиторов;

- в августе 2015 года – направлено заявление о принятии обеспечительных мер; получен отказ в принятии обеспечительных мер; получен ответ МО МВД Балашовский;

- в сентябре 2015 года – вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества;

- в октябре 2015 года – подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании документации, транспортных средств должника; подано исковое заявление в Заводской районный суд г. Саратова о разделе совместного нажитого имущества; проведено собрание кредиторов;

- в ноябре 2015 года – удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и транспортных средств; подано заявление о выдаче исполнительного листа;

- в декабре 2015 года – вынесено решение Заводского районного суда г. Саратова об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего;

- в январе 2016 года – продлен срок конкурсного производства; проведено собрание кредиторов;

- в феврале 2016 года – направлена апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Саратова; получен исполнительный лист по истребованию транспортных средств;

- в марте 2016 года – исполнительный лист направлен в службу судебных приставов;

- апрель 2016 года – подано заявление в Балашовское УВД о розыске транспортных средств; направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства;

- в мае 2016 года – получен ответ Балашовского МО МВД;

- в июне 2016 года – подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

- в июле 2016 г года – продлен срок конкурсного производства; вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Заводского районного суда г. Саратова; получен ответ УФССП о ходе исполнительного производства; проведено собрание кредиторов;

- в августе 2016 года – получен ответ ГУ МВД по г. Саратову о направлении заявления о розыске транспортных средств в МО МВД Балашовский;

- в сентябре 2016 года - получен ответ ГУ МВД по г. Саратову о направлении заявления о розыске транспортных средств в МО МВД Балашовский;

- в октябре 2016 г. – никаких действий не произведено;

- в ноябре 2016 года – подано ходатайство о прекращении производства по делу; направлен повторный запрос сведений о ходе исполнительного производства;

- в декабре 2016 года – вынесено определение о прекращении производства по делу.

При этом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года срок конкурсного производства был продлен по 20 января 2016 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года срок конкурсного производства был продлен по 20 марта 2016 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года срок конкурсного производства был продлен по 20 июля 2016 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2016 года срок конкурсного производства был продлен по 20 сентября 2016 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника, с последующим отложением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемые конкурсным управляющим действия могли быть проведены в более короткий срок (6 месяцев).

Таким образом, в период с 17 апреля 2015 года конкурсный управляющий осуществлял деятельность, направленную на достижение целей конкурсного производства, вместе с тем, осуществляемые конкурсным управляющим действия ожидаемого результата не принесли. Более того, принятые им меры могли быть осуществлены в более короткие сроки, с учетом предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период процедуры конкурсного производства до 10000 руб. в месяц с учетом характера и объема работы, выполненной конкурсным управляющим, которая могла быть осуществлена в более короткие сроки.

Кроме того, только 09 ноября 2016 года, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что не обращался ранее с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку предпринимал действия по выявлению конкурсной массы, в том числе направленные на выдел доли в общем совместном имуществе супругов с целью обращении взыскания на долю.

Однако конкурсный управляющий, действую разумно и осмотрительно, должен был полагать о невозможности формирования источника финансирования исходя из имеющихся сведений об имуществе должника, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу ранее, чем 09 ноября 2016 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что период с 15 июня 2016 года (т.е. после вступления в силу судебного акта) по 18.12.2016г. (включительно) не подлежит учету при расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры банкротства, поскольку уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в выделе доли в праве в общем совместном имуществе, поэтому арбитражный управляющий, должен был сопоставить стоимость транспортных средств, о которых у него имелись сведения, с размером текущих обязательств должника.

Таким образом, в указанный период времени с 15 июня 2016 года (т.е. после вступления в силу судебного акта) по 18 декабря 2016 года (включительно) фактически арбитражный управляющий не осуществлял действий направленных на поиск и выявление имущества в силу установленных обстоятельств

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема проведенной работы и полученных результатов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СНАП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 322 752 (Триста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства до 10 000 руб., поскольку жалоб на действия арбитражного управляющего в период процедуры несостоятельности не поступало, от проведения процедуры управляющий не отстранялся.

Независимо от того, признавались ли судом действия арбитражного управляющего незаконными или не признавались, периоды бездействия арбитражного управляющего могут быть исключены судом при расчете его вознаграждения, а также размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел мотивы для уменьшения суммы вознаграждения до 10 000 руб., которые не оспорены арбитражным управляющим ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СНАП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ на сумму 8755,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года производство по делу №А57-9607/2014 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ИП главу КФХ ФИО2 прекращено.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года конкурсный управляющий в судебном заседании довел до суда информацию, что имущество должника не выявлено. Возможность для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует.

Таким образом, судом было установлено, что имущество, достаточное для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «СНАП» о том, что у должника имеется в собственности имущество (автотранспорт), за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, противоречат материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СНАП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 312 752 руб. 69 коп., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 8 755 руб. 76 коп.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СНАП», арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу № А57-9607/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.А. Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова