Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-960/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А», Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», г. Саратов, о взыскании 36 058 090 рублей задолженности за выполненные подрядные работы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Продмонтаж-А», Саратовская область, (далее – ЗАО «Продмонтаж-А») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», г. Саратов, (далее – ООО «Саратоворгсинтез») о взыскании 36 058 090 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Саратоворгсинтез» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель полагает, что им в полном объеме произведена оплата всех выполненных истцом работ по договору генерального подряда в соответствии с актами выполненных работ, справками о стоимости работ, актами приемки законченного строительством объекта согласно условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду поломки автомобиля.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не признает причины неявки в судебное заседание уважительными и рассматривает дело согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 между ЗАО «Продмонтаж-А» (генеральный подрядчик) и ООО «Саратоворгсинтез» (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство установки по производству цианида натрия мощностью 15 000 тонн в год № 171/12 и ряд дополнительных соглашений и приложений к указанному договору (л.д. 5-39).

Перечень порученных истцу работ по строительству установки по производству цианида натрия мощностью 15 000 тонн в год приведен в приложении № 1 к договору:

- корпус № 650 основной производственный;

- наружные сети тепломатериалопроводов и энергообеспечения установки;

- помещения для иностранных специалистов (корпус № 651);

- узел приема и хранения щелочи (корпус 605-607);

- площадка корпуса 232, узел погрузки цианида в железнодорожный транспорт;

- автодороги и площадки;

- цех АЦГ, склад синильной кислоты;

- корпус 459, узел подготовки вагонов к деповскому ремонту;

- ограждение, периметровая сигнализация корпуса 650, система видеонаблюдения территории корпуса 650 и 232.

Пунктом 3.2 договора было установлено, что стоимость работ будет уточнена после утверждения сводного сметного расчета. Как следует из переписки сторон, сводный сметный расчет заказчик был готов предоставить только 28.12.2007, то есть уже после завершения всех работ на объекте. В письме от 28.12.2007 заказчик сослался на дополнительное соглашение № 8 к договору, по которому и следует определять объемы и стоимость выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2007 № 8 к договору от 19.09.2005 стоимость порученных истцу работ составляет 221 062 430 рублей. Расшифровка данной стоимости работ по каждому из объектов приведена в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению:

- корпус № 650 основной производственный: 164 853 510 рублей;

- наружные сети тепломатериалопроводов и энергообеспечения установки: 28 042 990 рублей;

- помещения для иностранных специалистов (корпус № 651): 6 821 810 рублей;

- узел приема и хранения щелочи (корпус 605-607): 6 576 590 рублей;

- площадка корпуса 232, узел погрузки цианида в железнодорожный транспорт: 4 732 880 рублей;

- автодороги и площадки: 2 942 780 рублей;

- цех АЦГ, склад синильной кислоты: 330 770 рублей;

- корпус 459, узел подготовки вагонов к деповскому ремонту: 5 062 970 рублей;

- ограждение, периметровая сигнализация корпуса 650, система видеонаблюдения территории корпуса 650 и 232: 1 698 130 рублей;

всего: на общую сумму 221 062 430 рублей.

Письмом от 28.12.2007 ответчик подтвердил изменение стоимости порученных истцу работ, указав, что объемы и стоимость выполняемых работ следует определять в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2007 № 8.

Общая стоимость порученных истцу работ с учетом дополнительного соглашения № 8 к договору составляет 221 062 430 рублей.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет все признаки договора строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 127 386 595 рублей 56 копеек.

ЗАО «Продмонтаж-А» в апреле 2007 года завершил строительство порученного ему объекта.

В апреле 2007 года сторонами подписаны следующие акты приемки законченных строительством объектов формы КС-11:

- корпус 650 (основной производственный), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 118 388 220 рублей 21 копейка, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 40 525 311 рублей 55 копеек;

- корпус 605-607 (узел приема и хранения щелочи 46%), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 7 339 503 рубля 69 копеек, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 1 384 359 рублей 25 копеек;

- корпус 459 (узел подготовки железнодорожных вагонов к деповскому ремонту), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 2 678 424 рубля 86 копеек, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 45 682 рубля 19 копеек;

- корпус 232 (узел погрузки цианида натрия в железнодорожные вагоны), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 3 342 376 рублей 15 копеек;

- трубопровод обратной воды, стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 10 291 503 рубля 50 копеек, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 120 000 рублей;

- сети тепломатериалопроводов, стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 3 279 114 рублей 90 копеек;

- трубопровод подачи синильной кислоты из корпуса 73а в корпус 650, стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 4 658 480 рублей 31 копейка;

- трубопровод подачи щелочи 46% из корпуса 605 в корпус 650, стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 1 863 704 рубля 70 копеек;

- корпус 651 (помещения для иностранных специалистов), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 5 481 331 рубль 86 копеек. Итого: 199 398 013 рублей 17 копеек составила стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации.

Акты приемки законченных строительством объектов подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, истцом выполнен пункт 2.2 договора, согласно которому он обязался завершить строительство и сдать установку в эксплуатацию приемочной комиссии в апреле 2007 года.

Приемка законченной строительством установки осуществлена в соответствии с пунктами 11.4 и 11.5 договора.

Письмом от 15.02.2008 ООО «Саратоворгсинтез» признало, что строительно-монтажные работы по строительству установки по производству цианида натрия были выполнены истцом в апреле 2007 года в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к нему, что отражено в самих актах приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный условиями обязательства.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 стороны согласились друг с другом по всем суммам выполненных работ и произведенной оплате, за исключением строки 56, в которой указано на увеличение стоимости работ по дополнительному соглашению № 8 на 36 058 090 рублей.

Стоимость выполненных истцом работ кроме указанного дополнительного соглашения, была установлена в актах приемки законченных строительством объектов (формы КС-11), которыми было оформлено завершение обязательств истца по строительству объектов.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что отсутствие подписанных сторонами промежуточных актов формы № 2 и справок формы № 3 на спорную сумму не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ, стоимость которых была признана ответчиком в окончательных актах приемки всего результата работ.

Дополнительное соглашение № 8 к договору, определяющее общую стоимость выполненных истцом работ, было подписано 04 апреля 2007 года, то есть в тот же период времени, когда подписывались акты приемки законченных строительством объектов.

Из текста самого дополнительного соглашения № 8 не следует, что стороны согласовали поручение генеральному подрядчику дополнительных объемов работ, которые он должен выполнить после подписания данного дополнительного соглашения. Напротив, в дополнительном соглашении, заключенном в апреле 2007 года, стороны предусмотрели, что стоимость работ (которые были сданы истцом и приняты заказчиком в том же месяце) составляет 221 062 430 рублей.

Всего ответчиком было оплачено истцу за выполненные по договору от 19.09.2005 работы 127 386 595 рублей 56 копеек, что сторонами не оспаривалось. Представленный истцом расчет цены иска судами проверен и признан обоснованным. Согласно дополнительному соглашению № 8 к договору общая стоимость выполненных работ по предмету договора составила 221 062 430 рублей. Из данной стоимости работ истцом правомерно вычтена произведенная ответчиком оплата в сумме 127 391 259 рублей 58 копеек, а также стоимость полученных истцом от ответчика материалов, использованных для строительства объекта.

Оставшаяся неоплаченной стоимость работ – 36 058 090 рублей обоснованно взыскана судом с ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу № А57-960/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Абдулвагапов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Э.Т. Сибгатуллин