Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба и убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»; ФИО5; страхового акционерного общества «ВСК»; общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»; отделения ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» (далее – ООО «Центр Право», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 152 717 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); 9000 руб. составляющих убытки на охрану (платная стоянка); 6565 руб. составляющих убытки по оплате экспертизы; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП; 179 400 руб. упущенной выгоды, в виде неполученных доходов за период с 13.09.2021 по 19.02.2022 в рамках договора аренды автомобиля от 27.04.2021 № 19-ЯТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»; ФИО5 (собственник автомобиля); страховое акционерное общество «ВСК»; общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»; отделение ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 отменено в части взыскания убытков по охране (платной стоянки) в размере 9000 руб., в удовлетворении данной части требования отказано, в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения. Перераспределены судебные расходы.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности:

- ООО «Автобан», полагая, не подтвержденным и необоснованным вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействиями ответчика, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме;

- ООО «Центр Право» считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в части возмещения убытков по охране (платной стоянки), поскольку данные расходы соответствуют периоду проведения досудебного исследования по оценке стоимости повреждений, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В материалы дела ООО «Центр Право» представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оспорил доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, приведенным в их обоснование.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Иск заявлен в порядке статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании прав уступленных истцу индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) от 28.03.2022 № 2.

Судом установлено, что переход прав требований от первоначального кредитора ФИО5 к ООО «Центр Право» произведен путем заключения договора уступки прав требований, то есть на согласованных непосредственно с кредитором условиях, который реализовал свое право по распоряжению имуществом (правом требования); кредитор, с которым заключен соответствующий договор уступки прав требований, не возражал против процессуального правопреемства, не заявлял о нарушении своих прав. В материалы дела не представлено доказательств признания договора недействительной сделкой.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание ущерба, причиненного автомобилю – Лада-219010, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)13.09.2021 в 23:15 на 274 км, а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10, причиной которого явился наезд на срез асфальтового полотна, образовавшегося в результате выполнения ООО «Автобан» ремонтных работ. На схеме дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021 инспектором ДПС зафиксировано, что высота среза дорожного полотна (глубина выбоины) составляет 13 см.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО6 13.09.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении было указано, что ФИО4, управляя автомобилем <***>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на срез асфальтового полотна.

Решением Саратовского районного суда от 09.12.2021 по делу № 12-313/2021 по жалобе ФИО4, определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Саратовский» ФИО7 от 13.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было изменено, из названного акта исключены выводы должностного лица о том, что ФИО4 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, повлекшие причинение собственнику транспортного средства материального ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению от 12.02.2022 № П06/22 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> в денежном выражении составляет: с учетом износа – 102 084 руб. 02 коп.; без учета износа – 152 717 руб. 84 коп.

Расходы за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составили 6500 руб. С учетом комиссии банка – 6565 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги платной (охраняемой) стоянки – в размере 9000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2021 заключенному между собственником автомобиля – ФИО8 и ООО «Центр ПРАВО».

В связи с произошедшим ДТП истец указал на то, что недополучил доход по договоруаренды автомобиля от 24.04.2021 № 19-ЯТ, по условиям которого (пункт 3.1.1) установлена стоимость арендной платы по договору: а) ежедневно с понедельника по субботу в период действия настоящего договора вносит арендную плату в сумме 1300 руб. либо б) в конце каждой недели в период действия настоящего договора вносит арендную плату в размере 7800 руб.

С учетом указанной в договоре стоимостиразмер упущенной выгоды по расчету истца составляет 179 400 руб. (23 недели х 7800 руб.), поскольку истец вследствие простоя автомобиля, не получал доход в виде арендной платы в период с 13.09.2021 до даты проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта и отправки претензии ответчику – 19.02.2022.

Претензия от 07.04.2022 с требованиемвозместить причиненные убытки и упущенную выгоду, а именно оплатить денежные средства в размере 279 749 руб. 50 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Убытки по восстановлению транспортного средства и упущенная выгода предъявлены истцом ко взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Судом установлено, что согласно условиям контракта от 01.07.2021 № 7к/12-21 ООО «Автобан» было обязано обеспечить при проведении работ по капитальному ремонту объекта - автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов -Пристанное - ФИО9 - ФИО10 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 -км 280+000, Саратовская область осуществление комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно - эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, пунктом 8.17 контракта установлено, что подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Доводы ответчика о том, что срез асфальтового полотна на автодороге общего пользования не является нарушением действующего законодательства и ГОСТ, правомерно отклонена судом, поскольку при производстве ремонта дороги, именно подрядчиком должна была быть обеспечена безопасность дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт причинения ущерба автомобилю, возникшего в результате наезда на срез дорожного полотна на автодороге Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО9-ФИО10, подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский», не оспаривается экспертным заключением от 12.02.2022 № П06/22 и ответчиком.

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС» - эксперту ФИО11 К проведению экспертного исследования судом также был привлечен эксперт-оценщик ФИО12

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.03.2023 № 4859.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым, достоверным доказательством по делу. Кроме того, выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, аналогичны выводам досудебной экспертизы представленной истцом в части размера причиненного ущерба автомобилю.

Довод ответчика о том, что вывод эксперта о движении водителя с разрешенной скоростью, сделан без учета установленных временных знаков об ограничении скорости движения до 40 км/час, судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что такие знаки были установлены в зоне движения автомобиля. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС после ДТП, знаки, ограничивающие скорость движения не зафиксированы, не следует такой вывод об их наличии из схемы организации дорожного движения, утвержденной при заключении государственного контракта на ремонт дороги.

В процессе рассмотрения спора судом также не установлено наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП. Так, решением Саратовского районного суда от 09.12.2021 по делу № 12-313/2021 из определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Саратовский» ФИО7 от 13.09.2021 об отказе в возбуждении дела исключен вывод должностного лица о том, что ФИО4 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда был вызван и допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что транспортное средство Лада-219010 с государственным номером <***> под управлением ФИО4 двигалось с разрешенной скоростью для движения транспортных средств по трассе федерального значения, а установленный ответчиком предупреждающий знак на расстоянии 13 метров до среза асфальтобетонного покрытия, в нарушение ГОСТ, не позволил произвести водителю экстренное торможение и избежать ДТП. Эксперт пояснил, что оснований для выводов о не соблюдении водителем требований, установленных пунктом 10.1. Правил дорожного движения, у эксперта, исходя из представленных для экспертизы материалов дела и видеозаписи регистратора, не имелось.

Заключением эксперта от 22.03.2023 № 4859, выполненным ООО «Экспертиза Сервис», подтверждено, что имеется дефект дорожного полотна в виде среза асфальтобетонного покрытия глубиной 0,13м, в ответе на вопрос № 2 о механизме ДТП указано «фаза контактного взаимодействия - автомобиль наезжает на дефект дорожного полотна в виде среза асфальтового покрытия глубиной 0,13м». На схеме дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021 инспектором ДПС зафиксировано, что высота среза дорожного полотна, глубина выбоины составляет 13 см. В объяснениях по ДТП водителя ФИО4 от 13.09.2021 также указано, что срез асфальта составил 17 см.

Судом установлено, что ответчиком было нарушено положение ГОСТ Р 58350-2019 ГОСТ, в частности, не было установлено никаких ограждений (парапетных или иных), что подтверждается административным материалом по факту ДТП и выводами судебного эксперта.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ДТП произошло по вине подрядной организаций, проводившей ремонтные работы без обеспечения безопасности движения для участников, следовательно, в данном случае ООО «Автобан», должно возместить причинённые имуществу истца убытки.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Возможность получения истцом дохода в размере 179 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля от 27.04.2021 № 19-ЯТ, в котором зафиксирована цена аренды автомобиля, поврежденного в ДТП. Указанная сумма дохода с большой степенью вероятности была бы получена истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновными действиями ответчика, что свидетельствует о том, что размер упущенной выгоды подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности.

Размер убытков по оплате экспертизы в размере 6565 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются чеком об оплате экспертного заключения от 18.02.2022; договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021, счетом на оплату от 20.12.2021; платежным поручением от 21.12.2021 № 728729.

Судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права довод ответчика о том, что денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2021 не могут являться предметом договора цессии и возмещению не подлежат, так как совпадение должника и кредитора в одном лице, влечет прекращение обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов по охране (платная стоянка) автомобиля в размере 9000 руб. документально не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости несения таких расходов именно с 06.02.2022, поскольку ДТП произошло 13.09.2021.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Автосервис» и ФИО5 по охране транспортного средства.

Из представленных кассовых чеков от 06.02.2022, в количестве 5 штук с номиналом 1800 руб., и квитанции от 06.02.2022 № 1 достоверно не следует, что ФИО5 произведена оплата услуг платной стоянки в связи с произошедшим 13.09.2021 ДТП.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания убытков по охране (платная стоянка) автомобиля в размере 9 000 руб. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Кроме того, доводы заявителей не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А57-9611/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.А. Хайбулов