Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-9617/2017

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ‑ ГУФСИН по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «Консервный завод» ФСИН, Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме невозвращенного аванса по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в размере 1 585 683 руб., процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 53 100 руб. 02 коп., процентов за несвоевременное возвращение аванса начиная с 26.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, штрафа за не возврат авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп., пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 в сумме 2 841 673 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 с ФГУП «Консервный завод» ФСИН в пользу ГУФСИН по Свердловской области взыскана задолженность по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в сумме 1 585 683 руб., проценты за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 53 100 руб. 02 коп., проценты за несвоевременное возвращение аванса начиная с 26.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 в сумме 2 841 673 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФГУП «Консервный завод» ФСИН в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 734 530,50 руб. и в части удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 53 100 руб. 02 коп. и процентов за несвоевременное возвращение аванса начиная с 26.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств. Постановлено взыскать с ФГУП «Консервный завод» ФСИН в пользу ГУФСИН по Свердловской области задолженность по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в сумме 1 585 683 руб., пени за несвоевременную поставку товара за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 в сумме 2 841 673 руб. 73 коп., штраф за невозврат суммы авансового платежа в сумме 734 530 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать. С ФГУП «Консервный завод» ФСИН в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 48 574 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов за нарушение сроков возврата аванса, ГУФСИН по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в соответствующей части, оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 24.12.2016 по 25.04.2017 в сумме 53 100 руб. 02 коп. и процентов за несвоевременное возвращение аванса начиная с 26.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы неправомерно вышел за пределы изложенных в ней доводов о несогласии с отказом во взыскании штрафа. Решение суда в части взыскания процентов не обжаловалось и, по мнению истца, пересмотру не подлежало.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки, ссылаясь на установление соответствующих условий соглашением сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУФСИН по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В судебном заседании 18.01.2018 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

25 января 2018 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.02.2018 до 13 часов 40 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018.

20 февраля 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУФСИН (заказчик) и ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН (поставщик) 27.04.2016 на срок до 30.12.2016 включительно на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон) заключен государственный контракт № 193-юр, по условиям которого Предприятие обязалось поставить в адрес ГУФСИН мясо говядины 2 категории в количестве 78 100 кг. на общую сумму 14 690 610 руб.

Согласно пункту 6.1. контракта ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России обязался передать ГУФСИН товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2) и иными условиями контракта.

Поставка товара должна была быть осуществлена с мая по ноябрь 2016 года, в том числе: в мае 2016 ‑ 20 000 кг.; в июле 2016 ‑ 20 000 кг.; в сентябре 2016 ‑ 20 000 кг.; в ноябре 2016 ‑ 18 100 кг. (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.3.1 государственного контракта предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 4 407 183 руб.

Определено, что оставшиеся 70% от цены контракта выплачиваются пропорционально каждой партии товара после поставки партии товара и предоставления поставщиком комплекса сопроводительной документации, согласованной с государственным заказчиком без замечаний.

Оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком партии товара и сопроводительных документов, полученных от поставщика, подтверждающих исполнение им обязанностей по поставке товара, оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае прострочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размер 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц –В) х С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С_ЦБ х ДП, где С_ЦБ ‑ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 734 530,50 руб.

Пункт 11.3 контракта устанавливает, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Платежным поручением от 24.05.2016 № 1413 ГУФСИН перечислило Предприятию аванс по государственному контракту от 27.04.2016 № 193-юр в сумме 4 407 183,00 руб.

Фактически поставщик поставил 10 000 кг. товара по товарной накладной от 20.06.2016 № 1094 на сумму 1 881 000 руб. и 5 000 кг. – по товарной накладной от 02.08.2016 № 1603 на сумму 940 500 руб.

Оставшаяся часть товара поставлена не была.

29 ноября 2016 года сторонами подписано Соглашение № 576-юр о расторжении государственного контракта от 27.04.2016 № 193-юр по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 5 которого поставщику предоставлен срок для возврата аванса в сумме 1 585 683 руб. – до 23.12.2016.

В пункте 6 Соглашения о расторжении контракта стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком срока возврата аванса государственный заказчик вправе требовать уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5 Соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5 Соглашения срока исполнения обязательства. Пени исчисляются в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ).

В установленный Соглашением о расторжении контракта срок сумма аванса заказчику возвращена не была.

12 января 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 00000000047, в котором ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России подтвердило имеющуюся задолженность по авансу в рамках государственного контракта от 27.04.2016 №193-юр в сумме 1 585 683 руб.

Неоплата ответчиком данной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 525, 527, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правилами определения размера неустойки, и удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по возврату аванса и процентов, предусмотренных условиями пункта 9.5 контракта и исчисленных за период с 01.06.2016 по 29.11.2016 пени за несвоевременную поставку товара.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к различным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за невозврат аванса в соответствии с пунктом 9.6 контракта и пени за нарушение сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6 Соглашения о расторжении контракта.

При этом суды посчитали, что указанные условия влекут привлечение ответчика к двойной мере ответственности. Разногласия же имеют место по первостепенности условий соглашений.

Однако судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела применительно к следующим положениям.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу общих положений ГК РФ и по смыслу пункта 9.6 контракта обязательства по возврату аванса наступили бы для поставщика в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия контракта).

Таким образом, в период срока действия контракта (изначально определенного в пункте 14.1 до 30.12.2016 включительно) у поставщика обязательств по возврату заказчику неосвоенного аванса не имелось, такая обязанность появилась у него вследствие расторжения договора (отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Данные положения не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае, то есть после расторжения контракта, ответственности, установленной в пункте 9.6 контракта.

Указывая на необходимость применения пункта 9.6 контракта, суд апелляционной инстанции тем не менее, не дал оценку следующим положениям.

Статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции не проанализирована возможность совокупности мер ответственности применительно к обязанностям, связанным с последствиями прекращения основного обязательства по контракту, при том, что в Соглашении о расторжении контракта дополнительно определен порядок исполнения обязательств поставщика по возврату аванса с установлением ответственности за несоблюдение такого порядка и не указано о прекращении действия пункта 9.6 контракта и изменении содержащихся в нем условий.

Суд апелляционной инстанции не указал, является ли фактическое неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства (обязанностей по возврату аванса), как о неисполнении поставщиком обязательств по возврату аванса в целом, так и о просрочке исполнения данного обязательства (нарушение срока возврата аванса), и предоставляют ли приведенные выше положения возможность начисления как штрафа за нарушение обязательств по возврату аванса в целом, так и пени за просрочку возврата аванса (то есть возложения на поставщика еще и ответственности, предусмотренной пунктом 6 Соглашения о расторжении контракта).

При таком положении сделанные без учета совокупности названных норм выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на верно примененных нормах материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене в части требований о взыскании пени за просрочку возврата аванса и штрафа за невозврат аванса с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также судебные акты подлежат отмене и в части распределения судебных расходов, которые следует распределить при разрешении дела в целом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А57-9617/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса, штрафа за невозврат аванса и в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А57-9617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов