Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов, открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, в лице операционного офиса «Саратовский» Самарского филиала, г. Саратов, и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2009 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-963/2009

о включении требований кредитора открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов, в сумме 403 530 917,48 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев», г. Саратов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражгого суда Саратовской области от 30.12.2008 по делу № А57-963/2009-8 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2009.

06.04.2009 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ОАО НВКбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА – Лев» (далее – ООО «ТД «ЛИА – Лев») задолженности в сумме 403 530 917,48 руб., для удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2009 требование ОАО «НВКбанк» в размере 403 530 917,48 руб., из которых 391 053 690 руб. – задолженность по основному долгу, 12 477 227,48 руб. – задолженность по процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «ЛИА – Лев».

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выдачи ОАО «НВКбанк» кредитов на сумму заявленного требования, а также факт неисполнения заемщиками обязательств по погашению кредитов в установленный срок, в связи с чем в силу статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ОАО «НВКбанк» возникло право требования к поручителю (ООО «ТД «ЛИА – Лев») исполнения обязательств по погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер и наличие задолженности должником не оспаривается. Временный управляющий не возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 определение изменено. Требование ОАО «НВКбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 403 530 917,45 руб.

В остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») в пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 3424 руб.

С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу открытого акционерного общества «Банк Зенит» (далее – ОАО Банк Зенит») взысканы судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 93 016 руб.

С открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк») в пользу ОАО «Банк Зенит» взысканы судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 11 488 руб. Постановление мотивировано тем, что кредитные договоры, договоры поручительства, выписки со счетов ОАО «НВКбанк», мемориальные ордера подтверждают те факты, что кредиты были выданы ОАО «НВКбанк» заемщикам – обществу с ограниченной ответственностью«Фобос» (далее – ООО «Фобос»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – «Виктория»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – ООО «Интерра»), данные кредиты не были возвращены в срок.

Следовательно, у ООО «ТД «ЛИА - Лев» возникла обязанность по погашению кредитных обязательств заемщиков, как у поручителя по кредитным договорам.

ОАО «НВКбанк» в материалы дела представило заключение бухгалтерской экспертизы № 125 от 28.09.2009, согласно которому размер задолженности ООО «ТД «ЛИА - Лев» перед ОАО «НВКбанк» на 30.12.2008 составляет 403 530 917,45 руб.

Таким образом, ОАО «НВКбанк» необоснованно заявило требования к должнику в размере 3 коп.

В кассационной жалобе заявитель – ОАО «Балтийский Банк» в лице Саратовского филиала – просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает на то, что задолженность, установленная судом, не подтверждена первичными документами: выписками по ссудным и расчетным счетам заемщиков, мемориальными ордерами и выписками по внебалансовым счетам о постановке на баланс банка поручительств, мемориальными ордерами и выписками по счетам просроченных ссуд заемщиков. Кроме того, заключение эксперта от 28.09.2009 № 125 Экспертно – криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области, подготовленное на основании письма ОАО «НВКбанк», не является судебной экспертизой. Суд апелляционной инстанции в нарушении статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщив данное заключение к материалам дела, прекратил судебную бухгалтерскую экспертизу, назначенную определением суда от 13.07.2009.

В кассационной жалобе заявитель – ОАО «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала – просит определение и постановление отменить, отказать ОАО «НВКбанк» во включении его требований в размере 403 530 917,48 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель ссылается на то, что ОАО НВКбанк» не представил документов, подтверждающих наличие у него на дату предъявления требований просроченных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных договорами поручительства.

Согласно официальной отчетности ОАО «НВКбанк», представленной им в Главное управление Банка России по Саратовской области и опубликованной на официальном сайте Банка России, просроченная задолженность по представленным негосударственным коммерческим организациям кредитам составляет на 01.01.2009 56 429 000 руб. Кроме того, согласно расчету ОАО «НВКбанк» и заключению эксперта, несмотря на просроченную задолженность, расчет произведен по всем кредитным договорам исходя из процентной ставки, установленной договорами за пользование ссудой, а не за просроченную задолженность.

Также в расчет размера требований необоснованно включены не предусмотренные кредитными договорами проценты за ведение ссудного счета.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения)заявитель – ОАО «Банк Зенит» - просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает на недоказанность факта неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченных договорами поручительства ООО «ТД»ЛИА – Лев». В кредитных договорах в пункте, предусматривающем указание на вид обеспечения обязательств по своевременному возврату кредита, проставлен прочерк.

Также заявитель ссылается на необоснованное прекращение судебно – бухгалтерской экспертизы, а также на необходимость проведения повторной судебной технической экспертизы.

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьями 274,286,290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, требование ОАО «НВКбанк» основано на неисполнении должником:

1. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 03.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2008), заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 03.06.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Фобос».

2. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 27.03.2006, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 27.03.2006, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Фобос».

3. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 28.03.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 28.03.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Фобос».

4. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 10.07.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 10.07.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Сокол».

5. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 03.06.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 03.06.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Сокол».

6. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 01.04.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 01.04.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Интерра».

7. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 10.07.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 10.07.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Интерра».

8. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 04.08.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 04.08.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Виктория».

9. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 10.04.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА-Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 10.04.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Комплекс».

10. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 10.06.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 10.06.2008, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Комплекс».

11. обязательств по договору поручительства <***> П-1 от 14.02.2007, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТД «ЛИА - Лев», в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ЛИА - Лев» является поручителем по кредитному договору <***> от 14.02.2007, заключенному между ОАО «НВКбанк» и ООО «Прогресс».

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование обоснованным, указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выдачи ОАО «НВКбанк» кредитов на сумму заявленного требования, а также факт неисполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом: кредитные договоры, договоры поручительства, выписки со счетов ОАО «НВКбанк», мемориальные ордера.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие заявленное требование, с указанием дат, номеров документов, номеров листов дела.

По ходатайству ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «НВКбанк» судом апелляционной инстанции была назначена судебно – бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит – Сервис» (далее – ООО «Аудит – Сервис») (л.д. 91 – 96, т.6).

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли просроченная задолженность перед ОАО «НВКбанк» на 30.12.2008, на 01.01.2009, на 01.04.2009, на 01.07.2009, если да, то в каком размере:

ООО «Фобос» по кредитным договорам <***> от 27.03.2006, <***> от 03.06.2008, <***> от 28.03.2008;

ООО «Сокол» по кредитным договорам <***> от 10.07.2008, <***> от 03.06.2008;

ООО «Интерра» по кредитным договорам <***> от 01.04.2008, <***> от 10.07.2008;

ООО «Виктория» по кредитному договору <***> от 04.08.2008;

ООО «Комплекс» по кредитным договорам <***> от 01.04.2008, <***> от 10.06.2008;

ООО «Прогресс» по кредитному договору <***> от 14.02.2007.

2. Соответствует ли размер требований, заявленных ОАО «НВКбанк» к ООО «ТД «ЛИА - Лев» по состоянию на 30.12.2008, размеру имеющейся у кредитора на 30.12.2008 просроченной задолженности:

ООО «Фобос» по кредитным договорам <***> от 27.03.2006, <***> от 30.06.2008, <***> от 28.03.2008;

ООО «Сокол» по кредитным договорам <***> от 10.07.2008, <***> от 03.06.2008;

ООО «Интерра» по кредитным договорам <***> от 01.04.2008, <***> от 10.07.2008;

ООО «Виктория» по кредитному договору <***> от 04.08.2008;

ООО «Комплекс» по кредитным договорам <***> от 01.04.2008, <***> от 10.06.2008;

ООО «Прогресс» по кредитному договору № 33/61от 14.02.2007.

22.10.2009 представитель ОАО «НВКбанк» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении заключения эксперта от 28.09.2009 № 125 по судебно – бухгалтерской экспертизе, проведенной отделом по производству судебно – экономических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Саратовской области, и просил прекратить производство по судебно – бухгалтерской экспертизе, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009.

Заключение эксперта от 28.09.2009 № 125 приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в представленном заключении эксперта от 28.09.2009 № 125 содержаться выводы по вопросам, которые были поставлены перед экспертом определением от 13.07.2009, сделал вывод о том, что необходимость в продолжении проведения судебно – бухгалтерской экспертизы отпала и производство экспертизы подлежит прекращению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 проведение судебно – бухгалтерской экспертизы, назначенной от 13.07.2009, прекращено.

ООО «Аудит – Сервис» определено возвратить в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда материалы дела, представленные для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим доказательством, равноценным заключению судебно – бухгалтерской экспертизы, представленное ОАО «НВКбанк» заключение эксперта от 28.09.2009 № 125.

Между тем, указанное заключение, хотя в нем и отражено, что экспертом произведена судебно – бухгалтерская экспертиза по материалам дела № А57-963/2009-8, в действительности заключением судебной экспертизы не является, поскольку судом проведение экспертизы данному эксперту не поручалось и материалы дела № А57-963/2009-8 ему не представлялись, так как находились согласно определению суда от 13.07.2009 в ООО «Аудит – Сервис»,которому судом и поручено было проведение судебно – бухгалтерской экспертизы.

В заключении эксперта от 28.09.2009 № 125 указано, что оно проведено главным экспертом отдела по производству судебно – экономических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Саратовской области капитаном милиции ФИО6 по письму исполняющего обязанности Председателя правления ОАО «НВКбанк» ФИО7.(входящий № 327 от 12.08.2009).

Согласно выводам эксперта общая сумма задолженности на 30.12.2008 пред ОАО «НВКбанк» за пользование кредитами по предоставленным договорам составляет 403 530 917,45 руб.

Между тем, в определении суда от 13.07.2009 требовалось определить просроченную задолженность перед ОАО «НВКбанк» на 30.12.2008, на 01.01.2009, на 01.04.2009 и на 01.07.2009.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта от 28.09.2009 № 125 содержатся выводы по вопросам, которые были поставлены перед экспертом определением от 13.07.2009, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения проведения назначенной им судебно – бухгалтерской экспертизы.

Приобщенное к делу заключение от 28.09.2009 № 125 в соответствии разъяснениями, данными в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции положил данное заключение в основу своих выводов без должной его оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции не дано оценки обоснованности включения экспертом в состав задолженности по кредитным договорам комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 1 660 277,01 руб., тогда как договорами между ОАО «НВКбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Фобос», обществом с ограниченной ответственностью «Сокол», обществом с ограниченной ответственностью «Интерра», обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (л.д. 116,101,71,111,96,91,81,76,86, т. 1) комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить ОАО «НВКбанк» представить выписки по ссудным и расчетным счетам заемщиков, мемориальные ордера и выписки по счетам просроченных ссуд заемщиков, мемориальные ордера и выписки по внебалансовым счетам о постановке на баланс банка поручительств.

Суду следует провести судебно – бухгалтерскую экспертизу в соответствии с нормами статей 82,83 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А57-963/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова