Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динэра» (ОГРН 1146449003568, ИНН 6449075041), г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Строгановой Екатерине Юрьевне (ОГРНИП 311644926500020 ИНН 644928435370), г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (ОГРН 1056414902114, ИНН 6449033860), г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным договора безвозмездного пользования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федоровой Алины Анатольевны (ИНН 645503114076), г. Пушкино Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1116449001162, ИНН 6449060172), г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динэра» (далее ООО «Динэра», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Строгановой Екатерине Юрьевне (далее – ИП Строганова Е.Ю., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико») о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения предпринимателя освободить земельный участок площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить данный земельный участок; взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 признан ничтожным; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ИП Строганову Е.Ю. обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить земельный участок; с ИП Строгановой Е.Ю. в пользу ООО «Динэра» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; с ООО «Рико» в пользу ООО «Динэра» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 20.11.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Рико» Федорова А.А., общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 отменено, ООО «Динэра» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Динэра», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Строгановой Е.Ю., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Динэра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 426,9 кв.м с кадастровым номером 64:50:020930:1195, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, о чем 24.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, принято решение об установке торгового павильона «Свежая выпечка» площадью 9,0 кв.м, принадлежащего ИП Строгановой Е.Ю., на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020930:109, путем заключение договора безвозмездного пользования земельным участком, о чем 18.09.2019 составлен протокол.

Между ООО «Рико», осуществлявшим управление данным многоквартирным домом, и ИП Строгановой Е.Ю. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, по условиям которого предпринимателю во временное пользование сроком до 31.12.2020 предоставлен земельный участок площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, для расположения торговой точки.

ИП Строгановой Е.Ю. на данном земельном участке был установлен торговый павильон «Свежая выпечка».

ООО «Динэра», указывая, что решение об установке торгового павильона «Свежая выпечка» на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020930:109, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 19 по улице Маршала Василевского А.М., является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, принято решение о разрешении размещения нестационарного павильона «Свежая выпечка», принадлежащего ИП Строгановой Е.Ю., на фасадной части придомовой территории, возложении на управляющую организацию ООО «Аксиома» обязанности заключить с предпринимателем договор на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового павильона «Свежая выпечка» на безвозмездной основе, оформленное протоколом от 31.12.2020, учитывая, что между ООО «Аксиома» и ИП Строгановой Е.Ю. заключен договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что признание договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 недействительным не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, принято решение о разрешении размещения нестационарного торгового павильона «Свежая выпечка», принадлежащего ИП Строгановой Е.Ю., на фасадной части придомовой территории, возложении на управляющую организацию ООО «Аксиома» обязанности заключить с предпринимателем договор на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового павильона «Свежая выпечка» на безвозмездной основе, оформленное протоколом от 31.12.2020.

Между ООО «Аксиома» (управляющая компания) и ИП Строгановой Е.Ю. (пользователь) заключен договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2021, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на безвозмездной основе на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022 предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:020930:109, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, площадью 5,5 кв.м, для размещения нестационарного павильона «Свежая выпечка».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 не приведет к восстановлению прав истца, так как на момент рассмотрения спора по существу общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении предпринимателю части земельного участка с кадастровым номером 64:50:020930:109, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, являющегося общим имуществом данного многоквартирного дома, для установки спорного павильона, и на основании указанного решения между ООО «Аксиома», осуществляющим управление многоквартирным домом, и ИП Строгановой Е.Ю. заключен договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2021, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

ООО «Динэра» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания недействующего договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что признание недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 не приведет к восстановлению прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Динэра» удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А57-9647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина