Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Стройкомплекс 2002» Ефремова А.В. – лично (паспорт),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от Сергеева Алексея Николаевича – представителя Кина В.С. (доверенность от 01.08.2028),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А57-969/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» Ефремова Антона Васильевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к Шелеметьеву Евгению Николаевичу, Хутиеву Борису Яхьяевичу, Сергееву Алексею Николаевичу, Рогову Вячеславу Александровичу, в рамках дела № А57-969/2018 по заявлению конкурсного кредитора – Семежевой Натальи Николаевны о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002», ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033, несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Коновалов Вячеслав Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (ИНН 6451402634, Жилищностроительный кооператив «Юбилейный» в лице конкурсного управляющего Еремина Дмитрия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (далее - ООО СК «Стройкомплекс 2002», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО СК «Стройкомплекс 2002» утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» Ефремова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Шелеметьева Евгения Николаевича, Рогова Вячеслава Александровича, Хутиева Бориса Яхьяевича, Сергеева Алексея Николаевича (далее – Сергеев А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» Ефремова А.В. удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Шелеметьева Евгения Николаевича, Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Стройкомплекс 2002». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части до окончания расчетов с кредиторами. С Рогова Вячеслава Александровича в пользу должника - ООО СК «Стройкомплекс 2002» взысканы убытки в размере 10 145 300 руб. В удовлетворении в остальной части заявления конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» Ефремова А.В. отказано.

Сергеев А.Н.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в части признании доказанным наличие оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Стройкомплекс 2002» отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Сергеева А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 31.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Согласно тексту кассационной жалобы Сергеева А.Н., предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признании доказанным наличия оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Стройкомплекс 2002».

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статьи 286, 287 и 288 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности, ссылался на совершение Сергеевым А.Н. в период с 2013 года по 2015 год действий, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, банкротство должника.

По утверждению конкурсного управляющего, несмотря на то, что в период с 23.04.2013 по 03.06.2015 руководителем ООО СК «Стройкомплекс 2002» являлся Шелеметьев Е.Н., фактическим же руководителем должника являлся Сергеев А.Н. (что следует из выводов правоохранительных органов, сделанных в рамках рассмотрения уголовного дела по факту мошеннических действий, являющихся для настоящего дела преюдициальными).

Так, согласно постановлению следователя от 06.09.2018 (том 4 л.д. 153-157) с 23.04.2013 в городе Саратове Сергеев А.Н. через своих доверенных лиц учредил и руководил ООО СК «Стройокмплекс 2002»; при этом Сергеев А.Н. через учредителей и назначенных при его участии директоров данного общества, являлся лицом, фактически выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО СК «Стройкомплекс 2002» с момента учреждения данного общества, в связи с чем распоряжался денежными средствами и иным имуществом ООО СК «Стройкомплекс 2002», принимал решения о заключении обществом сделок и договоров; тем самым Сергеев А.И. постоянно выполнял в ООО СК «Стройкомплекс 2002» организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в период с 23.04.2013 по 12.08.2016, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

По мнению конкурсного управляющего, из представленного в материалы дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от 22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211) следует, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что фактическим владельцем и единоличным руководителем ООО СК «Стройкомплекс 2002» являлся Сергеев А.Н., который привлечен в рамках расследования уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ к уголовной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 по настоящему делу № А57-969/2018, вступившим в законную силу, установлена аффилированность ООО «Новострой XXI», ООО «Новострой 21 век» и ООО СК «Стройкомплекс 2002»; при этом, как следует из постановления следователя от 22.10.2021, указанные юридические лица входили в единый комплекс организаций, которые фактически принадлежали Сергееву А.Н., и которыми он фактически руководил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен, вместе с тем указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Сергеев А.Н. являлся фактическим руководителем должника - ООО СК «Стройкомплекс 2002».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Так, 22.11.2013 между ООО «Новострой XXI» и ООО СК «Стройкомплекс 2002» заключен договор № 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Новострой XXI» выступало Застройщиком, а ООО СК «Стройкомплекс 2002» - Участником долевого строительства, в отношении объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом № 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250.

Объектом долевого строительства являлись жилые и нежилые помещения в количестве 126 штук.

Согласно представленного в материалы дела постановлению следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от 22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211), в период с 16.12.2013 по 15.08.2014 Шелеметьев Е.Н., формально являвшимся директором ООО СК «Стройкомплекс 2002», заключил договоры уступки права требования по указанному договору № 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 с рядом физических и юридических лиц в отношении 20 жилых помещений, передав им права на доли в строящемся ООО СК «Стройкомплекс 2002» многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом № 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, на общую сумму 79 910 712 руб. без получения оплаты по данным договорам, в счет погашения долга, имевшегося у ООО «Новострой 21 век» перед указанными лицами.

Из проведенной в рамках расследования уголовного дела № 11701630001000133 ревизии усматривается, что в результате заключения вышеуказанных договоров ООО СК «Стройкомплекс 2002» недополучило денежные средства на общую сумму 79 910 712 руб., в связи с чем лишилось возможности продолжить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом № 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела заключению № 368 об исследовании документов ООО СК «Стройкомплекс 2002» от 12.12.2018 (том 4 л.д. 32-48), физическим лицам за долги ООО «Новострой 21 век», должником - ООО СК «Стройкомплекс 2002», в лице директора Шелеметьева Е.Н., переданы квартиры на общую сумму 21 196 800 руб., юридическим лицам - на общую сумму 58 713 912 руб.

Суд первой инстанции счел, что из представленного в материалы дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от 22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211) следует, что Сергеев А.Н., являясь фактическим владельцем и единоличным руководителем ООО СК «Стройкомплекс 2002», в период с 16.12.2013 по 15.08.2014, действуя с корыстной целью, через своих доверенных лиц, передал ряду физических и юридических лиц права на доли в строящемся ООО СК «Стройкомплекс 2002» многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом № 2, на общую сумму 79 910 712 руб., в счет погашения долговых обязательств, имевшихся перед данными лицами у ООО «Новострой 21 век», заведомо зная, что указанный дом не будет достроен и введен в эксплуатацию.

По мнению суда первой инстанции, поскольку договор № 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 признан недействительным в связи с неисполнением ООО СК «Стройкомплекс 2002» обязательств по оплате по данному договору (определение Арбитражного суда Саратовской области о признании сделки недействительной от 27.02.2020 по делу № А57-20674/2014), ООО СК «Стройкомплекс 2002» фактически не имело прав на доли в стоящемся объекте недвижимости, так как права на доли в таком случае остались у ООО «Новострой XXI» (до момента передачи прав застройщика); в данном случае, правоохранительные органы пришли к выводу, что Шелеметьев Е.Н., передавая по указанию Сергеева А.Н. данные доли физическим и юридическим лицами в счет погашения долга ООО «Новострой 21 век», не мог причинить ООО СК «Стройкомплекс 2002», не являющемуся обладателем каких-либо прав на указанные доли, никакого вреда, что в совокупности с отсутствием у Шелеметьева Е.Н. прямого умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для самого Шелеметьева Е.Н., послужило основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Шелеметьева Е.Н. за его непричастностью в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, и продолжения расследования уголовного дела в отношении Сергеева А.Н. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате указанных действий по передаче прав на жилые помещения, в отсутствие оплат в пользу должника, по обязательствам иного юридического лица (ООО «Новострой 21 век»), должник лишился возможности продолжить строительство многоквартирного жилого дома, поскольку свободных помещений в указанном доме на дату принятия должником на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом № 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, заведомо было недостаточно для завершения строительства дома и исполнение обязательств перед участниками строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно неисполнение обязательств должника перед участниками строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом № 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, вследствие неправомерной передачи имущественных прав ООО СК «Стройкомплекс 2002» по долгам третьего лица - ООО «Новострой 21 век» в общей сумме 79 910 712 руб., привело к его неплатежеспособности, явилось причиной объективного банкротства должника, в связи с чем Сергеев А.Н. как фактический руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Стройкомплекс 2002» на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Действительно, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) «"признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае, разрешая обособленный спор, суды признали Сергеева А.Н. контролирующим должника лицом, указав при этом на согласованность его действий при совершении сделок с сыном Сергеевым А.А., руководившим ООО «Новострой 21 век».

Указанные выводы судов о том, что Сергеев А.Н. мог оказывать влияние на принятие должником решений о совершении спорных сделок, по сути, основаны на постановлениях следователя от 06.08.2018 и от 22.10.2021 и признании выгодоприобретателем от деятельности ООО «Новострой 21 век».

Между тем, возражая против требований конкурсного управляющего, Сергеев А.Н., отрицая наличие статуса контролирующего должника лица, настаивая на том, что не мог руководить финансово-хозяйственной деятельностью ООО СК «Стройкомплекс 2002», не мог влиять на принятие решений и давать указания кому-либо из руководителей ООО СК «Стройкомплекс 2002».

Сергеев А.Н. приводил доводы о том, что в отсутствие вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, материалы предварительного следствия не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств; протоколы допросов свидетелей из уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не могут быть оценены как свидетельские показания, в то время как все выводы органов предварительного следствия основаны исключительно на показаниях лиц, фактически осуществлявших управление ООО «СК Стройкомплекс 2002».

Сергеев А.Н. обращал внимание на то, что показания свидетеля могут быть даны в отсутствие защитника, в отсутствие разъяснения о правах свидетеля или под давлением, в том числе указанные обстоятельства подлежат проверке судом, в производстве которого находится уголовное дело; тогда как в силу положений статьи 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении доказательств по делу, в том числе таким доказательством является протокол допроса свидетеля; указанное ходатайство может быть рассмотрено судом на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Сергеев А.Н. отмечал, что в настоящий момент собранные в рамках предварительного расследования доказательства проверку судом не прошли, приговор суда по уголовному делу № 11701630001000133 отсутствует; полученные в рамках предварительного расследования доказательства (показания свидетелей) не являются доказательствами в гражданском процессе, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Сергеев А.Н., возражая против доводов конкурсного управляющего о том, что в результате указанных действий по передаче прав на жилые помещения, в отсутствии оплат в пользу должника, по обязательствам иного юридического лица (ООО «Новострой 21 век»), привели к тому, что должник лишился возможности продолжить строительство многоквартирного жилого дома», явились причиной банкротства, приводил доводы о том, что указанные действия следует расценивать в совокупности с иными обстоятельствами.

В частности, Сергеев А.Н. указывал, что 04.03.2015 между ООО «Новострой XXI» и ООО СК «Стройкомплекс 2002» были заключены договор о передаче прав аренды земельного участка, с кадастровым номером 64:48:010115:250 от 16.02.2015 (дата государственной регистрации 04.03.2015) и договор о передаче прав заказчика от 04.03.2015, качестве оплаты за переданные права должником уплатил 10000 руб., в результате которых Должник не только принял на себя обязательства перед дольщиками, но и получил: 176 помещений, право долгосрочной аренды земли под застройку, готовую проектно-техническую документацию по объекту, строительную площадку с материалами, а также объект незавершенного строительства – спорный дом, который был проинвентаризирован в настоящем деле о банкротстве, включен в конкурсную массу, стоимость полученных должником от ООО «Новострои XXI» активов превышают стоимость принятых обязательств перед дольщиками, что, по мнению кассатора, ставит под сомнение убыточность действий Сергеева А.Н. и причинение вреда кредиторам должника.

Судами оценка приведенным Сергеевым А.Н. доводам не дана, соответствующие обстоятельства, на которые указывал ответчик, не исследованы.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А57-969/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков