Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» – ФИО1, протокол от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А57-969/2018

[A1] по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002», г. Саратов, (ИНН 6455058037,ОГРН 1136455001033),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» (далее – ООО СК «Стройкомплекс 2002», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО СК «Стройкомплекс 2002» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства (далее – Фонд) с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, правами на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 заявление Фонда о намерении приобрести права ООО СК «Стройкомплекс 2002» на земельный участок, расположенный по адресу: город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район № 8, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее

[A2] изменения удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов намерения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 требование Фонда о включении его требования в размере 183 797 762 руб. в реестр требований участников строительства ООО СК «Стройкомплекс 2002» оставлено без рассмотрения.

Суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду права застройщика ООО СК «Стройкомплекс 2002» на земельный участок, расположенный по адресу: город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район № 8, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, прав требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении переданного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Одновременно суд признал прекращенным залог прав застройщика ООО «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» на земельный участок, расположенный по адресу: город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район № 8, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.

[A3] Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Сигнал» о необходимости указания в обжалуемом определении суда первой инстанции на передачу Фонду вместе с правами застройщика в порядке перевода долга перед ООО «Сигнал» как участником строительства обязательств по передаче жилых помещений со ссылкой на то, что положениями Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрена выплата возмещения при банкротстве застройщика за счет средств компенсационного фонда, сформированного за счет обязательных взносов застройщиков, либо за счет имущества публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» только в отношении физических лиц - участников строительства.

ООО «Сигнал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 изменить, указав на переход к Фонду обязательств по передаче ООО «Сигнал» жилых помещений, требования о передаче которых включены в реестр в порядке перевода долга.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае передачи Фонду прав застройщика без соответствующих обязательств перед обществом «Сигнал» на стороне Фонда образуется неосновательное обогащение в результате безвозмездного приобретения имущества, предназначенного обществу «Сигнал», что прямо нарушает положения статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Стройкомплекс-2002» представил мотивированный отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы.

[A4] Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 произведена замена судьи Ивановой А.Г., входившей в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судью Коноплеву М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 произведена замена судей Моисеева В.А. и Коноплевой М.В., ранее входивших в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судей Иванову А.Г. и Фатхутдинову А.Ф., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 07.10.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Присутствующая, после перерыва в судебном заседании, представитель ООО «Сигнал» настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования судебных актов по существу явились выводы судов об отсутствии у заявителя, являющегося юридическим лицом, ранее имевшего требование к застройщику-банкроту о передаче им жилых помещений в связи с участием в долевом строительстве

[A5] многоквартирного дома, таких же требований к Фонду, созданному в целях урегулирования обязательств застройщиков-банкротов и обязавшемуся исполнить обязательства перед участниками строительства. Кроме того, участником обособленного спора поставлен вопрос о судьбе залоговых прав юридического лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 по настоящему делу, 22.11.2013 между ООО «Новострой XXI» (застройщик) и ООО СК «Стройкомплекс 2002» (участник долевого строительства) заключен договор № 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома № 2-2 очередь строительства – блок-секция А,Б,В, Г, Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее – жилой дом), расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

В рамках указанного договора участия в долевом строительстве ООО СК «Стройкомплекс 2002» заключило ряд последующих договоров уступки прав требования объектов долевого участия в строительстве (квартир), в том числе и с ООО «Сигнал», а именно: договор уступки права требования № 172/261/269/2А от 18.12.2013, по условиям которого ООО СК «Стройкомплекс 2002» передало ООО «Сигнал» право требования к ООО «Новострой XXI» передачи доли в виде 3-комнатной квартиры № 172, расположенной на 11 этаже, блок-секция «В», общей проектно-строительной площадью 71,10 кв.м.; 3-комнатной квартиры № 261, расположенной на 7 этаже, блок-секция «Д», общей проектно-строительной площадью 71,10 кв.м; 1-комнатной квартиры № 269, расположенной на 9 этаже, блок-секция «Д», общей проектно-строительной площадью 35,20 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме № 2-2-очередь строительства, расположенном по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на

[A6] договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Указанным определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 по настоящему делу по результатам разногласий с конкурсным управляющим требования ООО «Сигнал» в отношении квартир № 172, 261 и 269 включены в реестр участников строительства о передаче жилых помещений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) ООО «Сигнал», заключившее договоры участия в долевом строительстве, являлось залогодержателем принадлежавшего обществу «Стройкомплекс 2002» права на земельный участок и строящийся на нем многоквартирный дом.

В соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) общество «Сигнал» обладало статусом залогового кредитора, что гарантировало ему удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Наличие статуса залоговых кредиторов у данного лица никем не оспаривалось.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

[A7] После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о Фонде) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

В силу Федерального закона № 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона о фонде, статьи 21.1 Закона о долевом строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Таким образом, в силу изложенного Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества

[A8] «Стройкомплекс 2002» перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика.

Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве общества «Стройкомплекс 2002». Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022.

[A9] В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае новый кредитор получил требования исключительно к застройщику и условия удовлетворения этих требований никак не гарантировали ему, что впоследствии будут приняты новые обязательства погашения задолженности за счет средств федерального или регионального бюджета. Прежний кредитор не мог передать свои требования с учетом новых обязательств по их погашению, так как к тому времени этих обязательств еще не существовало и гарантированно рассчитывать на них кредитор не мог. В связи с этим довод заявителя, основанный на правиле об объеме и условиях уступленных прав судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии у Фонда обязанности передать юридическим лицам жилые помещения.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее - постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

[A10] Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и

[A11] обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли Фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого Фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации применительно к статье 143 АПК РФ.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере

[A12] обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные Фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы,

[A13] составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в определениях от 29.08.2022 № 309-ЭС18- 13770(4-6) и от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5).

Таким образом, суды, санкционировав передачу Фонду имущества и прав застройщика-банкрота, не определили компенсацию бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 подлежат изменению в части нерешенного вопроса о размере компенсации, а поскольку этот вопрос не рассматривался судами вовсе, обособленный спор в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

[A14] В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А57-969/2018 изменить; вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговым кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А57-969/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова