Гражданский кодекс часть 1

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (далее ‑ ООО СК «Стройкомплекс 2002», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; при банкротстве ООО СК «Стройкомплекс 2002» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) ‑ «Банкротство застройщиков»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение от 10.07.2018).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее –ФИО4) убытков в размере 5 047 701 руб.

Также конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 6 501 696,18 руб.

Определением от 11.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» взысканы убытки в размере 5 202 432 руб.

С ФИО1 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» взысканы убытки в размере 144 757 руб.

В остальной части отказано.

Указанное определение в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, ФИО2 являлся руководителем ООО СК «Стройкомплекс 2002» в период с 04.05.2013 по 03.06.2015, ФИО1 ‑ в период с 04.05.2015 по 03.10.2016.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом СК «Стройкомплекс 2002» налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам проведения которой налоговый орган принял решение от 20.03.2018 № 07/03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в сумме 1 118 582 руб., налог на прибыль в размере установлено неперечисление в бюджет налоговым агентом НДС в сумме 49 324 руб., несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 284 921 руб., начислены пени общей сумме 914 364 руб.; кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 299 488 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника убытков, основанием для предъявления которых послужил факт перечисления должником в пользу общества «Регионстройразвитие» денежных средств в сумме 5 047 701 руб. в отсутствие реальных хозяйственных операций, по фиктивному документообороту; приобретения должником ГСМ на сумму 6 202 208,18 руб., нуждаемость организации в чем документально не подтверждена, и привлечения общества налоговой ответственности в виде штрафа в размере 223 717 руб. (за неуплату НДС).

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным требования, суды руководствовались статьей 61.20 Закона о банкротстве статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено заключение между должником и обществом «Регионстройразвитие» договоров подряда от 10.01.2014 № 62, от 01.06.2014 № 1-1/54, по условиям которых общество «Регионстройразвитие» (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами строительные работы (кирпичную кладку стен, кирпичная кладка перегородок армированных, устройство поясов без опалубки) на объектах г. Саратова: Новосоколовогорский жилой район, многоэтажный жилой дом № 2 и дом № 3 (в период с 10.01.2014 по 31.12.2014), а ООО СК «Стройкомплекс 2002» (заказчик) оплатить их.

Согласно счетам-фактурам, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в рамках указанных договоров обществом «Регионстройразвитие» были выполнены общестроительные работы на общую сумму 5 047 701,20 руб., которые были оплачены должником платежными поручениями от 15.07.2014, от 23.07.2014, от 29.07.2014 и от 07.08.2014 в общей сумме 5 047 701 руб.

При этом в рамках налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота должника с обществом «Регионстройразвитие», повлекшем безосновательное перечисление должником денежных средств указанному контрагенту в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций и встречного предоставления с его стороны, об отсутствии у общества «Регионстройразвитие» возможности выполнения заявленных объемов работ.

В частности, налоговым органом установлено, что общество «Регионстройразвитие» состояло на налоговом учете в период с 21.10.2013 по 14.08.2017 и было зарегистрировано по месту массовой регистрации, в ходе обследования территории (акт от 26.02.2015) по указанному адресу не обнаружено; трудовыми и материальными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ в заявленном в актах объеме не обладало (среднесписочная численность работников – 1 человек, собственные спецтехника транспорт, объекты недвижимости отсутствовали) в отличие от должника, в отношение которого налоговым органом установлено наличие необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных видов работ, свидетельства на выполнение данного вида работ; более того, работниками ООО СК «Стройкомплекс 2002» в ходе их опроса было подтверждено выполнение спорных работ собственными силами самой организации.

Кроме того, по результатам анализа движения средств по счетам общества «Регионстройразвитие» налоговым органом было установлено его взаимодействие с юридическими лицами (списание обществом в значительном размере поступающих в его адрес денежных средств в пользу указанных лиц), которым присвоены критерии рисков; несопоставление операций по поступлению за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда (субподряда) и по перечислению в адрес субподрядчиков, составивших 0,1 % от общей суммы средств, поступивших в качестве оплаты за строительно-монтажные работы, при том, что само общество «Регионстройразвитие» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ.

Также по результатам сопоставления данных расчетного счета с показателями, отраженными в налоговой отчетности общества «Регионстройразвитие», налоговым органом было установлено многократное занижение результатов его финансово-хозяйственной деятельности (расходы общества составляли 98-99 % от доходов).

По итогам проведенных мероприятий налоговым органом были выявлены признаки недобросовестности контрагента ‑ общества «Регионстройразвитие», о чем в совокупности свидетельствует: отсутствие у общества материальных и необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) при значительных оборотах по счету; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие закупаемой и реализуемой продукции, нелогичный характер операций не логичен и не может быть объяснен соображениями экономической целесообразности (деловой цели); использование расчетного счета общества как транзитного; его взаимодействие с «недобросовестными», «проблемными» контрагентами, включенными в ФИР «Риски»; многократное занижение в налоговой и бухгалтерской отчетности результатов финансово-хозяйственной деятельности (более чем в 12 раз); отсутствие по юридическому адресу. Общество СК «Стройкомплекс 2002» не обосновало выбор именно данного контрагента.

Суды отметили, что хотя решение налогового органа и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, ответчиками (ФИО2 и ФИО1) не представлено.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о том, что перечисление обществом СК «Стройкомплекс 2002» денежных средств в общей сумме 5 047 701 руб. в адрес общества «Регионстройразвитие» в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение контрагентом работ по договору подряда, привело к возникновению убытков на стороне общества СК «Стройкомплекс 2002» и доказанности совокупности условий для взыскания с ФИО2, исполнявшего в спорный период обязанности руководителя названного общества, убытков в сумме 5 047 701 руб. в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков в размере 223 717 руб. виде штрафных санкций (пени и штрафа), начисленных налоговым органом в результате выявления факта налогового правонарушения со стороны должника, суды пришли к выводу о том, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчиков, бывших руководителей должника, повлекших необоснованное завышении налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в следствие которых последний был привлечен к налоговой ответственности.

Размер ответственности между ответчиками распределен исходя из соотношения периода осуществления каждым из них функций директора должника и периода совершения соответствующего правонарушения (по операциям с поставщиком правонарушение являлось длящимся).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества (пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия руководителей должника привели к необоснованному перечислению денежных средств в адрес контрагента, не имеющего возможностей исполнять взятые обязательства, при наличии у самого должника ресурсов для выполнения общестроительных работ, а также к привлечению должника к налоговой ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании убытков.

Ссылка заявителей жалобы на членство общества «Регионстройразвитие» в СРО и заключение им договоров подряда с иными лицами в спорный период времени (контрактов) подлежит отклонению, поскольку данные факты не опровергают установленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства заключения и исполнения сделок, с фиктивностью которых конкурсный управляющий связывает довод о безосновательности перечисления денежных средств должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

М.В. Егорова