Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», д. Афанасово Мытищинского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-9728/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «МариЭль-XXI», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Альянс», г. Саратов, и обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», д. Афанасово Мытищинского района Московской области, о взыскании вексельной задолженности, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ», г. Москва, Пашацкой Ю.В., г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 по делу № А57-9728/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «МариЭль?XXI» к обществу с ограниченной ответственностью «МК?Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» на сумму вексельного долга.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», получив от общества с ограниченной ответственностью «Денэм Холл» и компании BALTRADELIMITED79 185 250 руб., выдало названным лицам 18.02.2008 векселя в количестве шести штук на указанную сумму со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008.

Векселя содержат аваль, данный также 18.02.2008, за векселедателя обществом с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ».

Кроме того, обязательства векселедателя обеспечены посредством аваля еще двумя лицами – обществом с ограниченной ответственностью «МК-Альянс» и Пашацкой Ю.В.

В июле 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МариЭль-XXI» с иском к векселедателю – обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», и двум авалистам – обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ» и обществу с ограниченной ответственностью «МК-Альянс», на сумму вексельного долга, мотивировав иск неисполнением обязательства по векселю.

С исковым заявлением суду были представлены шесть векселей общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» от 18.02.2008 на сумму 79 185 250 руб., содержащие аваль за векселедателя, проставленный на лицевой стороне векселя авалистом – обществом с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ» – 18.02.2008, и аваль, данный на отдельном листе 03.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью «МК-Альянс».

Представленные суду векселя содержат бланковый индоссамент, совершенный предыдущими держателями векселей.

До принятия решения по спору истец отказался от иска к одному из авалистов – обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ».

Отказ от иска к указанному лицу Арбитражным судом Саратовской области принят, и производство по делу в части требований к этому авалисту прекращено.

Одновременно суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ», а также Пашацкую Ю.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» – ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индоссантов – общества с ограниченной ответственностью «Денэм Холл» и компании BALTRADELIMITED– арбитражный суд первой инстанции отклонил.

Отклонил суд и ходатайство указанного ответчика о назначении судебной экспертизы для установления подлинности векселей и их реквизитов.

Соответчик по делу – общество с ограниченной ответственностью «МК-Альянс» – иск признал.

Рассмотрев требование по существу, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, взыскав сумму вексельного долга солидарно с векселедателя – общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», и авалиста – общества с ограниченной ответственностью «МК-Альянс».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривая дело в порядке апелляционного производства, признал необходимым проведение судебной экспертизы и, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил экспертизу векселей.

При проведении почерковедческого и технического исследований эксперт установил, согласно заключению, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» Удовенко Г.К. на векселях выполнена, вероятно, Удовенко Г.К., а оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» на векселях выполнены не печатью, представленной эксперту для исследования.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы, оставил решение по делу без изменения.

Обжалуя судебные акты, ответчик привел в своей кассационной жалобе ряд доводов, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Так, кассатор указывает в своей жалобе на нарушение арбитражным судом процессуальных норм о подведомственности спора, в связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо – Пашацкая Ю.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает этот довод кассационной жалобы надуманным, поскольку требование в рамках настоящего дела к Пашацкой Ю.В. не предъявлялось и в качестве ответчика указанное физическое лицо не привлекалось.

Пашацкая Ю.В. привлечена Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что требование к авалисту предъявлено необоснованно в связи с истечением установленного законом годичного срока исковой давности.

Этот довод кассационной жалобы противоречит статьям 32, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), подлежащего применению в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Согласно названным нормам авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Следовательно, вывод суда о погашении требования к авалисту также истечением трех лет нельзя признать противоречащим закону.

Нельзя признать состоятельным довод кассатора о мнимости аваля, данного за векселедателя лицом, не имевшим до этого правоотношений с векселедателем.

Как обоснованно указал апелляционный суд, аваль является предусмотренной законом односторонней сделкой, регулируемой нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о векселе.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Положение о векселе не обуславливают совершение такой сделки поручительства наличием предшествующих правоотношений между авалистом и векселедателем либо индоссантом.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о дефекте формы векселей и их недействительности в связи с этим, мотивированный наличием на векселе оттиска печати, не соответствующей печати ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК». Положение о векселе не предусматривает такой реквизит векселя, как печать организации-векселедателя.

Следовательно, несоответствие оттиска печати на векселе не свидетельствует о дефекте его формы и не влечет само по себе недействительности векселя.

Ссылка кассатора на возможную незаконность состава судей апелляционного суда, разрешавших апелляционную жалобу по делу, в связи с заменой судей исследована арбитражным судом кассационной инстанции.

При этом установлено, что замена судей производилась в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов». После замены судьи разбирательство дела по апелляционной жалобе начиналось сначала.

В связи с изложенным указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны как свидетельства незаконности обжалованных судебных актов.

Вместе с тем имеются нарушения норм процессуального права, указанные в кассационной жалобе, влекущие отмену судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик заявлял в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, которое обосновывал тем, что по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ» полученные за векселя денежные суммы были переведены векселедателем на счета оффшорной компании под заверение об уничтожении получателями векселей после совершении операции по переводу денег. В этой связи ответчик полагал, что суду представлены иные векселя, которые ответчиком не выдавались, что вызывает сомнения в их подлинности.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле индоссантов – общества с ограниченной ответственностью «Денэм Холл» и компании BALTRADELIMITED.

Оба ходатайства ответчика оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявленный ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы довод является основанием к назначению почерковедческой и технической экспертизы для определения подлинности векселей, что не противоречит части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обоснованности судебного акта первой инстанции входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признал, что для установления подлинности представленных суду векселей необходимо проведение соответствующей экспертизы.

Следовательно, первая инстанция пришла к выводу о подлинности векселей от 18.02.2008 при отсутствии доказательства, необходимого для установления данного обстоятельства.

Между тем согласно статье 15 Положения о векселе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с обращением векселей», индоссант, включивший в индоссамент оговорку «без оборота на меня», освобождаясь от ответственности за платеж по векселю, отвечает за действительность переданного по векселю требования.

Поэтому общество с ограниченной ответственностью «Денэм Холл» и компания BALTRADELIMITED подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, первая инстанция сослалась на оговорку в индоссаментах как совершенную индоссантами. В обоснование она указала на заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Денэм Холл», заверенное нотариусом, о том, что векселя этим лицом были переданы истцу посредством индоссамента.

При этом из указанного заявления не следует, что именно индоссант написал оговорку при совершении индоссамента.

Доказательств того, что в момент заявления директор общества с ограниченной ответственностью «Денэм Холл» знакомился с векселями, представленными истцом арбитражному суду, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении индоссантов к участию в деле в качестве третьих лиц, первая инстанция лишила их также возможности ознакомления с представленными истцом арбитражному суду векселями в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют и о неполном исследовании первой инстанцией вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств, а также обстоятельств дела.

Это следует из противоречивых выводов Арбитражного суда Саратовской области, содержащихся на станицах 8 и 12 решения от 11.03.2011.

Так, на странице 8 решения указано: «Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации предъявил шесть простых векселей для платежа. Однако ни один из предъявленных векселей оплачен не был. Таким образом, отсутствие платежа по предъявленным к платежу простым векселям является нарушением прав истца».

На странице 12 решения суд указывает: «Как следует из материалов дела и пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МариЭль-XXI» простые векселя к платежу не предъявлялись».

Апелляционный суд приведенным противоречиям в решении по делу оценки не дал, ограничившись указанием на то, что судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок платежа по векселям наступил, однако вексельный долг не погашен.

Между тем согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с обращением векселей» предъявление либо непредъявление векселей к платежу влияет на права и обязанности лиц, имеющих к этим векселям отношение.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А57-9728/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи К.Т. Юсупов

Е.П. Герасимова