Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А57-9729/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 243 «Апельсин» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 243 «Апельсин» (далее – МДОУ «ЦРР-детский сад № 234 Апельсин», ответчик) о взыскании 440 121 руб. 60 коп. платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 16.01.2021 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования (МО) «Город Саратов» и администрация Волжского района МО «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что факт несанкционированного водопотребления не установлен, совершение каких-либо действий со стороны ответчика по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета истцом не доказано; истцом неправильно произведен расчет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением администрации МО «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды и прием сточных вод в систему водоотведения МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин».

Между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин» (абонент) были заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 10499, распространяющий свое действие на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «КВС» обязуется подавать МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11 контракта абонент обязан незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В здании МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин», расположенном по адресу <...>, установлен прибор учета холодной воды марки СВМ-40 заводской № 26305259, что подтверждается актом первоначального допуска узла учета к эксплуатации от 24.10.2016 № 1 3496.

В ходе проведения проверки указанного узла учета МДОУ «ЦРР-детский сад № 243 «Апельсин» 17.03.2021 сотрудниками ООО «КВС» выявлено нарушение целостности пломбы по месту установки прибора учета, что подтверждается актом осмотра от 17.03.2021 № 005441, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний.

Истец произвел в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МДОУ «ЦРР-детский сад № 234 Апельсин» за период с 16.01.2021 до 17.03.2021 и выставил счет на сумму 440 121 руб. 60 коп.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Производя в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МДОУ «ЦРР-детский сад № 234 Апельсин» за период с 16.01.2021 до 17.03.2021 на сумму 440 121 руб. 60 коп., истцом были учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными показаниями прибора учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика было допущено несанкционированное водопотребление поставляемого ресурса посредством нарушения целостности пломбы по месту установки прибора учета. Такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному. В связи с чем объем потребленной абонентом воды определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, исходя из пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Согласно пункту 19 (1) в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Определением от 21.10.2021 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО2, ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения № 184/21, несанкционированного вмешательства в прибор марки СВМ-40 с заводским номером № 26305259, установленный на водопроводном вводе диаметром 40 мм, по адресу: ул. Соборная, д. 67/69 нет. Стоимость потребленной ответчиком холодной воды за период с 16.01.2021 по 17.03.2021 с учетом НДС составляет 10 676 руб. 80 коп., стоимость водоотведения за период с 16.01.2021 по 17.03.2021 с учетом НДС составляет 5214 руб. 80 коп.

Экспертное заключение № 184/21 в части выводов об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета марки СВМ-40 с заводским номером № 26305259, установленном на водопроводном вводе диаметром 40 мм, по адресу: <...> количества и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за исковой период, по мнению судов, не отвечает признакам достоверности и относимости доказательств, поскольку суды, ссылаясь на пояснения эксперта в судебном заседании, пришли к выводу, что исследование произведено методом визуального осмотра, исследование пломбировочной проволоки и нити, установленных на момент проведения осмотра 17.03.2021 по месту установки прибора учета экспертами не проводилось.

Оценив заключение эксперта, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует ссылка на применяемую экспертом научную методику исследования и используемые инструменты при обследовании. Фактически эксперт сделал вывод только на основании визуального осмотра, после повторной опломбировки, без исследования сорванной пломбировочной нити.

Как посчитали суды, поскольку факт нарушения целостности пломбы установлен в ходе осмотра 17.03.2021 с осуществлением фотофиксации и подтверждается актом осмотра от 17.03.2021 № 005441, составленным с участием представителей сторон и подписанным ими без каких-либо замечаний и возражений, истцом доказан факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы ответчика за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 16.01.2021 по 17.03.2021 составляет 440 121 руб. 60 коп.

Как отмечено судами, обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил № 776 не известил своевременно организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) характеризуется воздействием на прибор учета (узел учета), не позволяющим производить достоверный учет потребления.

Однако данная презумпция может быть опровергнута абонентом представлением соответствующих доказательств.

Как следует из акта допуска узла учета к эксплуатации от 24.10.2016 № 13496, узел учета оборудован тремя приборами учета, в том числе прибор учета СВМ-40 заводской номер 26305259, который определяет количество потребленной воды; прибор учета по месту установки 06235291 и прибор на задвижке на обводной линии в закрытом положении 06235269.

Согласно акту осмотра от 17.03.2021 при обследовании прибора учета марки СВМ-40 заводской номер 26305259 обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета: нарушена пломба по месту установки прибора учета. Абоненту предписано в срок до 15.05.2021 сдать в эксплуатацию узел учета с оформлением акта допуска узла учета в эксплуатацию.

При этом в акте не конкретизировано, о какой конкретно пломбе (с указанием ее номера) идет речь. Не отражено также, в чем заключается нарушение пломбы (механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод).

В описательной части экспертного заключения указано, что учет водопотребления в узле учета ведется с помощью прибора учета марки СВМ-40 с заводским номером № 26305259, установленный на водопроводном вводе диаметром 40 мм. Данный прибор учета опломбирован заводской пломбой, предохраняющей от несанкционированного вмешательства в его работу. Пломбировочная проволока проходит через ушко латынной крышки прибора учета и отверстие в голове болта заливного отверстия (иллюстрация № 3, № 4). Оба конца пломбировочной проволоки плотно обжаты корпусом пломбы из красного полимерного материала. Пломбировочная проволока разрывов не имеет и прочно удерживается в корпусе пломбы. Из чего следует, что пломба после первоначального ее навешивания на предприятии изготовителя, вскрытию не подвергалась. А это дает основание считать, что несанкционированного вмешательства в данный прибор учета нет.

Из экспертного заключения также следует, что эксперту представлен акт осмотра от 17.03.2021, в котором упоминается о нарушении пломбы по месту установки данного прибора учета. При этом согласно акту осмотра данная пломба не изъята, в связи с чем ответить на вопрос была ли пломбировочная нить перекушена, разорвана или ее повреждение произошло вследствие естественной коррозии не представляется возможным. Отсутствие или наличие данной пломбы не влияет на работу прибора учета, она предохраняет только от несанкционированного демонтажа прибора учета.

Экспертное заключение № 184/21 в части выводов об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды марки СВМ-40 с заводским номером № 26305259 не принято судами в качестве надлежащего доказательства.

В то же время, как следует из акта допуска узла учета к эксплуатации от 19.03.2021 после замены одного из приборов, прибор учета воды с заводским номером № 26305259 остался прежним, указаны показания прибора учета 09015 куб. м. Остался прежним и номер контрольной пломбы 06235269 (пломбирование задвижки по обводной линии). Осуществлено лишь пломбирование прибора учета по месту установки № 03580718.

То есть пломба № 06235291 заменена на пломбу № 03580718.

Таким образом, допуск истцом узла учета к эксплуатации с прежним прибором учета воды с заводским номером № 26305259 свидетельствует о том, что у истца претензий к данному прибору учета воды не имеется, его показания фактически признаются достоверными.

Кроме того, вопреки выводам судов об отсутствии в экспертном заключении ссылок на применяемую экспертом научную методику исследования и используемые инструменты при обследовании, в экспертном заключении такие ссылки имеются. Так, в заключении эксперта указано, что при проведении исследования применялись термины, определения, критерии оценок, методические рекомендации и методы, содержащиеся в следующих нормативных документах, справочной, научно-технической и методической литературе (с их перечислением) (том 2, л.д. 37, 38).

При этом визуальный осмотр является одним из видов исследования, в связи с чем он не может быть немотивированно отвергнут.

Пояснения же эксперта о том, что исследование пломбировочной проволоки и нити, установленных на момент проведения осмотра 17.03.2021 по месту установки прибора учета экспертами не проводилось, ввиду ее отсутствия в материалах дела, касается не заводской пломбы, а одной из пломб, снятых после проверки по предписанию истца и замененной на пломбу № 03580718 (акт ввода узла учета в эксплуатацию от 19.03.2021).

Соответственно на момент осмотра экспертом спорная пломба (но не пломба с заводским номером № 26305259 на приборе учета, учитывающего объем потребленной воды) уже была снята и заменена на другую.

При этом истец, составляя акт осмотра от 17.03.2021 и полагая, что истцом осуществляется несанкционированное водопотребление ввиду нарушения пломбы по месту установки прибора учета при том, что ответчик отрицает факт своего вмешательства в работу прибора учета, никаких мер к обеспечению сохранности поврежденной пломбы и пломбировочной нити для последующего их исследования не предпринял.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В случае неполноты исследования суд вправе был рассмотреть вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

Вопреки выводам судов, из приложенных к акту осмотра фотоматериалов наличие повреждений на пломбе, каких именно повреждений, на какой именно пломбе не представляется возможным определить.

Таким образом, выводы судов основаны лишь на акте осмотра от 17.03.2021, пусть даже и подписанного ответчиком, без оценки полноты и качества составленного документа и без учета иных доказательств по делу.

Кроме того, как следует из приложения № 3 к заключенному сторонами контракту Сведения об узлах и приборах учета воды, сточных вод указаны приборы учета: СВМ-40 заводской номер 26305259 и № 06235291, установленный 24.10.2016.

Исходя из наименования приложения Сведения об узлах и приборах учета воды, сточных вод; упоминания в экспертном заключении об узле учета потребляемой воды и сбрасываемых стоков, а также того обстоятельства, что истец начислил ответчику расчетным способом как за водоснабжение, так и за водоотведение, суды не определяли является ли прибор № 06235291 прибором учета сточных вод, либо прибором с иным функциональным назначением.

Отсутствует правовое обоснование начисления расчетным способом как за водоснабжение, так и за водоотведение.

Кроме того, как следует из расчета истца, начисление произведено за 90 дней в отсутствие в материалах дела данных о предыдущей проверке и установления даты предыдущей проверки. Мотивированного обоснования начисления именно за 90 дней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В случае установления наличия самовольного водопользования необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о том, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил водопользования, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-9729/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов