Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председате6льствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-9740/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МОНИРО», АК СБ № 8622, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области ФИО2, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в идентификации и последующей передаче имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» на праве собственности (аренды) в рамках исполнительного производства № 9027/11/46/64, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13145/2011 на хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» - ФИО3, а также по составлению акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее – заявитель, ООО «Элвис-Авакс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в идентификации и последующей передаче имущества принадлежащего ООО «Элвис-Авакс» на праве собственности (аренды) в рамках исполнительного производства № 9027/11/46/64, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13145/2011, на хранение генеральному директору ООО «Элвис-Авакс» ФИО3, а также по составлению акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Элвис-Авакс» обжаловало их в кассационном порядке.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, соблюдение норм процессуального права установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13145/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «МОНИРО» (далее – ООО «МОНИРО»).

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 по делу № А57-13145/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001921318 от 24.10.2011.

26.10.2011 вышеупомянутый исполнительный лист поступил на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области, которым было возбуждено исполнительное производство № 9027/11/46/64 в отношении ООО «МОНИРО».

09.11.2011 от взыскателя по исполнительному производству Саратовского отделения № 8622 открытого акционерного общества «Сбербанк Росси» (далее - ОАО «Сбербанк России») поступило заявление о назначении ООО «Эллада» ответственным хранителем имущества, арестованного в рамках данного исполнительного производства.

11.11.2011 в связи с уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю, а так же предпринятыми должником попытками отчуждения имущества, Управлением Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области по Саратовской области заключен договор об оказании услуг по хранению арестованного имущества с ООО «Эллада».

11.11.2011 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области ФИО4 наложен арест на заложенное имущество ООО «МОНИРО», находящееся по адресу: <...> Б.

11.11.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было арестовано 73 позиций имущества ООО «МОНИРО», указанного в исполнительном документе на общую сумму 1 57 792 руб. 69 коп. Данное имущество предано на ответственное хранение ООО «Эллада» в лице директора ФИО5, местом хранения имущества определен <...> а, что подтверждается актом передачи на хранении арестованного имущества от 11.11.2011.

10.08.2012 в ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия части арестованного, изъятого и переданного ООО «Эллада» на ответственное хранение имущества по вышеназванному месту хранения.

С выходом по адресу хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен факт о том, что из 73 арестованных позиций имущества ООО «МОНИРО» 28 позиций находятся во владении третьих лиц, а именно у ООО «Элвис-Авакас», ООО «Элвис-Центр», ООО «Элвис-Мотор» и ООО «Элвис-АКом».

20.06.2013 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск арестованного имущества ООО «МОНИРО».

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное имущество находится на территории третьих лиц, в том числе и у ООО «Элвис-Авакс».

28.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Лаборатория судебных экспертиз» для участия в исполнительном производстве № 9027/11/46/64 и проведения идентификации имущества, указанного в исполнительном листе №АС 001921318.

21.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Лаборатория судебных экспертиз» выдано заключение об идентификации по 23 наименованиям имущества.

29.04.2014 судебным приставом–исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых передано на хранение с правом пользования генеральному директору ООО «Элвис-Авакс» ФИО3 имущество, арестованное по акту от 11.11.2011.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по идентификации и последующей передаче имущества принадлежащего ООО «Элвис-Авакс» на праве собственности (аренды) в рамках исполнительного производства № 9027/11/46/64, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13145/2011, на хранение генеральному директору ООО «Элвис-Авакс» ФИО3, а также по составлению акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014 не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ, статьями 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделали вывод, что выбранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и отказали в удовлетворении иска.

Вывод судов соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, имущество, переданное на хранение с правом пользования генеральному директору ООО « Элвис – Авакс» ФИО3, арестовано по акту от 11.11.2011.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает принадлежность имущества, переданного на хранение руководителю заявителя. Свои требования мотивирует тем, что имущество, переданное на хранение генеральному директору ООО «Элвис-Авакс» ФИО3, принадлежит ООО «Элвис-Авакс» на праве собственности и праве аренды, к имуществу должника – ООО «МОНИРО» никакого отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ вышеприведенных норм позволил судам сделать вывод о том, что, обратившись с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ООО «Элвис-Авакс» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как обоснованно указали суды, избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

Между тем заявитель не лишен права в последующем защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 АПК ПФ подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А57-9740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин