Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу №А57-9786/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича (ИНН 645402026176, ОГРН 307645427500029), г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальному унитарному предприятию «Садово-парковое», г. Саратов, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласования акта приема в эксплуатацию помещения после переустройства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умнов Сергей Николаевич (далее – ИП Умнов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет), муниципальному унитарному предприятию «Садово-парковое» (далее – МУП «Садово-парковое»), о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе согласования акта приема в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 54а, кв. 53, в части невыполнения ИП Умновым С.Н. использования естественного газона по укладке мелкоразмерной тротуарной плиткой.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2001 серии 64 АБ № 811615, ИП Умнов С.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов д. 54а, кв. 53.

Комитетом по управлению имуществом администрации города Саратова 01.08.2009 было издано распоряжение № 938-р «О принятии решения о переводе жилого помещения по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов д. 54а, кв. 53. в нежилое помещение».

Пунктом 2 вышеназванного распоряжения предпринимателю предписывалось провести переустройство и перепланировку помещения в соответствии с представленным эскизным проектом с учётом рекомендаций комитета.

ИП Умновым С.Н. направлен в комитет на согласование акт приёмки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом помещения с жилого в нежилое.

Письмом от 16.07.2010 № 1844/06-3 комитет отказал ИП Умнову С.Н. в его согласовании со ссылкой на положения части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности нарушения указанными действиями его прав и законных интересов.

Проектом переустройства (перепланировки) жилого помещения – квартиры, предусматривалось, в том числе, благоустройство прилегающей территории (мощение мелкоразмерной тротуарной плиткой) на месте естественного существующего газона для организации доступа к нежилому помещению.

В силу части 9 статьи 23 ЖК РФ завершение указанных в настоящей статье переустройства и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о полном выполнении предпринимателем эскизного проекта по переустройству квартиры в офисное помещение, в частности, доказательства устройства тротуарной плитки и козырька над одним из входов в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный пункт распоряжения от 01.08.2009 № 938-р предпринимателем не выполнен.

Судебными инстанциями обоснованно не принят довод предпринимателя о неправомерном применении судом положений статьи 22 ЖК РФ в силу следующего.

Вышеуказанная норма права регламентирует условия перевода жилого помещения в нежилое, включая наличие доступа к нему, следовательно, отсутствие установленного проектом замощения делает доступ к нежилому помещению невозможным, в силу чего, судом данная норма права обоснованно применена к спорным правоотношениям.

Довод предпринимателя, что судом неправомерно не применено кассационное определение по делу № 33-4691 также является необоснованным.

Данное определение вынесено в отношении жалобы ИП Умнова С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2008 по иску предпринимателя к МУП «Садово-парковое» о признании незаконным решения об отказе в согласовании эскизного проекта. Названным определением заявителю отказано в отмене обжалуемого решения Волжского районного суда.

Таким образом, указанное кассационное определение по делу № 33-4691 не отвечает критериям, установленным статьями 16, 69 АПК РФ, и правомерно не принято судами.

Согласно статьи 198 АПК РФ, и статьи 3 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В рассматриваемом случае предпринимателем в нарушение названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обжалуемым отказом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьям 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу №А57-9786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов