Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.05.2017.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (680030, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2017 года по делу № А57-9802/2017 (ФИО2)

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (680030, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (410065, г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее – ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», Общество).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2017 года по делу №А57-9802/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Обществом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 29.06.2016 № Р-А71-567, в период с 05.09.2016 по 16.09.2016 на объекте капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап 1 – «Объекты железнодорожного транспорта» была проведена выездная проверка юридического лица ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160».

По материалам проведенной проверки был составлен акт № 05-25-15-42-04 от 16.09.2016, ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» выдано предписание об устранении замечаний № 05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016 с указанием срока выполнения - 27 марта 2017 года.

В отправленном в адрес ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» предписании об устранении замечаний № 05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016, при указании срока исполнения была допущена опечатка - указан срок исполнения -27.03.2016.

22 сентября 2016 года в адрес ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» направлено предписание об устранении замечаний № 05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016 с исправленной опечаткой – с указанием срока исполнения 27 марта 2017 года (исх. № 05-13/8265 от 22.09.2016).

В соответствии с распоряжением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 03.03.2017 № Р-А71-216, в период с 03.04.2017 по 11.04.2017 на объекте капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта» была проведена выездная проверка юридического лица ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» на предмет проверки фактического выполнения предписания об устранении замечаний №05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016.

В ходе проверки установлен факт неисполнения ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в установленный срок предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора № 05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016.

По материалам проведенной проверки был составлен акт № 05-25-15-42-06 от 11.04.2017, на основании которого в отношении ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160»

возбужденно административное дело по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 № 05ПрОЗ/25-15-42-06-01.

Учитывая требования п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ, заместителем

руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 вынесено определение от 11.05.2017 № 05Опр03/25-15-42-06-01, о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомости в арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ 12 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления административного органа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания, за неисполнение которого административный орган просит привлечь общество к административной ответственности, послужили нарушения, выявленные на строительстве объекта капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)».

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», на основании договора субподряда с ООО «Стройновация» от 27.04.2015 № РТМ-86/14/СМР-02 является субподрядчиком по объекту капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский кран)» Этап I - Объекты железнодорожного транспорта» (Пути общего пользования (рубки леса и корчевка пней по районному парку №2, рубка леса и корчевка пней по примыканию обводных путей, рубка леса и корчевка пней при устройстве строительной площадки ИССО, рекультивация земель, водопропускные трубы); пути необщего пользования (рубка леса и корчевка пней по районному парку №4, рубка леса и корчевка пней по автоподъезду к контейнерному терминалу, рубка леса и корчевка пней при устройстве строительной площадки ИССО, разборка и демонтаж подъездных автодорог, рекультивация земель, водопропускные трубы); земляное полотно (сооружение земляного полотна в районном парке №2, сооружение земляного полотна в районном парке №3, сооружение земляного полотна по примыканию обводных путей к станции Находка-Восточная, отсыпка конусов у мостов и путепроводов, сооружение земляного полотна в районном парке №4); подъездная автодорога к автобусной остановке на км 166+510; переустраиваемая автодорога на водозабор «Хмыловский» ПК0+00-ПК3+43,63; автомобильный подъезд к контейнерному терминалу ПКО+0,6- ПK4-73.26; автомобильный подъезд к технологической автодороге районного парка №2; пересечение существующих дорог; подъездные автодороги; водопропускные трубы на автомобильных дорогах).

Ранее 03.02.2016 в отношении ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» Дальневосточным управлением Ростехнадзора выносилось предписание № 05-25-15-42-01-03 (срок исполнения 31.08.2016), пунктом 1 которого на общество была возложена обязанность - выполнить сооружение земляного полотна в районном парке № 2 в соответствии с проектной документацией, в том числе с учетом вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения внее соответствующих изменений (при устройстве земляного полотна (Районный парк № 2) перед укладкой двуосной георешетки отсыпается выравнивающий слой из местного грунта толщиной 0,8 -1,0 м не предусмотренный проектной документацией).

Аналогичные требования содержатся в предписании об устранении замечаний № 05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016, выданном по результатам проверки в период с 05.09.2016 по 16.09.2016.

В ходе проверки в период с 03.04.2017 по 11.04.2017 установлен факт неисполнения ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» в установленный срок предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора № 05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016.

При проведении проверки была представлена откорректированная проектная документация на объект капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» с внесенными изменениями, в том числе, изменениями в части включения работ по отсыпке выравнивающего слоя из местного грунта толщиной 0,8 -1,0 м перед укладкой двуосной георешетки. Однако данная проектная документация не утверждена застройщиком.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении спора судами установлено, что Застройщиком (государственным заказчиком) строительства объекта капитального строительства Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта», является Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика пореализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ»).

Лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) по объекту капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта» на основании государственного контракта с ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» от 26.11.2014 №РТМ-86/14 является ООО «Стройновацпя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения ранее выданного предписания от 03.02.2016 № 05-25-15-42-01-03 (срок исполнения 31.08.2016) в проектную документацию объекта капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этан 1 – Объекты железнодорожного транспорта) внесены изменения в части включения работ но отсыпке выравнивающего слоя из местного грунта толщиной 0.8 - 1,0 м перед укладкой двуосной георешетки.

Откорректированная проектная документация направлена для рассмотрения в адрес застройщика (государственного заказчика) ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (исх. № 24/2085 от 13.07.2016).

В соответствии с п. 35 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №382, положительное сводное заключение публичного технологического и ценового аудита является обязательным документом для утверждения государственным заказчиком проектной документации в отношении объекта капитального строительства, создаваемого в рамках инвестиционного проекта.

Для проведения публичного технологического и ценового аудита объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап 1 – Объекты железнодорожного транспорта» ООО «Стройновация» заключен договор с ЗАО «Ким и Партнеры» № АРО-5-5 от 04.08.2016.

Положительное сводное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта по инвестиционному проекту «Развитие транспортного узла «Восточный Находка» (Приморский край)». Этан 1 – Объекты железнодорожного транспорта» получено 29.08.2016.

Застройщиком (государственным заказчиком) объекта ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» принято решение о направлении проектной документации на объект капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта», с внесенными в нее изменениями, на государственную экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

На момент проверки положительное заключение проектной документации на объект капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта», с внесенными в нее изменениями, не получено, в связи с чем данная проектная документация не утверждена ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ».

Согласно предоставленному календарному плану, откорректированная проектная документация па объект капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта» будет направлена на повторную государственную -экспертизу в октябре 2016 года.

Обращение ООО «Стройновация» (исх. № 24-01/1612 от 31.08.2016) о переносе сроков устранения замечаний, указанных в предписании от 03.02.2016 № 05-25-15-42-01-01 (обеспечить сооружение земляного полотна в районном парке № 2 в соответствии с проектной документацией, в том числе с учетом вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений), в ходе проведения проверки было удовлетворено, срок выполнения предписания об устранении нарушений от 03.02.2016 №05-25-15-2-01-01 перенесен всоответствии с предписанием об устранении нарушений от 16.09.2016 № 05-25-15-42-02-01 на 27.03.2017.

В рамках исполнения предписания об устранении нарушений от 16.09.2016 № 05-25-15-42-02-01 (срок исполнения 27.03.2017) откорректированная проектная документация с внесенными изменениями, в т.ч. изменениями в части включения работ по отсыпке выравнивающего слоя из местного грунта толщиной 0,8 - 1,0 м перед укладкой двуосной георешетки направлена ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (договор возмездного оказания услуг № 0112Д-1 7/ГГЭ-0957/10/СГ от 25.01.2017, № 0111Д-17/ГГЭ-0957/04/СГ от 25.01.2017).

Заключение на откорректированную проектную документацию ФАУ «Главгосэкспертиза России» не выдано.

Календарным планом мероприятий по подготовке откорректированной проектной документации для прохождения государственных экспертиз и получения положительных заключений Главгосэкспертизы по титулу: «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап I - Объекты железнодорожного транспорта» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2017 к государственному контракту от 26.11.2014 №РТМ-86/14) установлен срок получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» 30.06.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств не выполнения предписания о обеспечении сооружения земляного полотна в районном парке № 2 в соответствии с проектной документацией, в том числе с учетом вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, обществом в установленный срок по его вине.

В апелляционной жалобе Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указывает на то, что у ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» изначально была возможность не приступать к работам, не соответствующим проекту, прошедшему госэкспертизу, либо приступить к таким работам при получении вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации с внесенными в нее соответствующими изменениями. Следовательно, добровольно приступив к выполнению работ с отступлением от проектных решений, в том числе с привлечением субсубподрядчиков, ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» так же, добровольно, взяло на себя возможные последствия и ответственность за данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом нарушении о неисполнении предписания. Выполнение либо невыполнение работ с нарушением проектной документации до выдачи предписания об устранении таких нарушений (за что предусмотрена самостоятельная ответственность нормами административного законодательства) в рассматриваемом случае не может быть расценено как неисполнение предписания.

Из акта проверки № 05-25-15-42-06 от 11.04.2017 следует, что во время проверки строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)». Этап I – Объекты железнодорожного транспорта» (Районный парк № 2) не велись.

Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу №А57-18954/2016 установлено, что ООО «ТРЕСТ «ЗБСМ «МК-160» не является организацией которая непосредственно осуществила размещение 2-х отвалов грунта (отвал №1 и №2): отвал №1 - площадь основания -9275 м², размещен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:070002:3377, 25:31:000000:434, 25:31:000000:481(4), отвал №2 -площадь основания - 32458 м², размещен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:000000:481(3), 25:31:070003:211.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» имелась возможность исполнить предписание № 05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016 (срок исполнения 27.03.2017) путем демонтажа непроектного земляного полотна и устройства данного земляного полотна в соответствии с действующей, утвержденной застройщиком, проектной документацией правомерно не принят судом первой инстанции.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которыедолжны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этомсодержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякоготолкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступнымдля понимания всеми лицами.

При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм действующего законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Предписание № 05-25-15-42-04-01 от 16.09.2016 (срок исполнения 27.03.2017) не содержит указания на демонтаж обществом непроектного земляного полотна и устройства данного земляного полотна в соответствии с действующей, утвержденной застройщиком, проектной документацией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ростехнадзора о привлечении ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока привлечении к административной ответственности, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом предписания об устранении замечаний при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 27.03.2017 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 №305-АД 16-9927.

Исходя из изложенного, годичный срок привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания со сроком исполнения 27.03.2017 года на дату рассмотрения заявления административного органа не истек.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного судебного дела, приведенные выше ошибочные выводы суда первой инстанций, не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2017 года по делу № А57-9802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко