Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 о разрешении возникших между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 разногласий по вопросу расчёта размера и порядка удовлетворения требований

в рамках дела по заявлению кредитора - акционерного общества коммерческий банк «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410028, <...>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 410012, <...>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт обозревался; ФИО3 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть от 01 ноября 2018 года) ИП ФИО2 (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

05 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении возникших между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 разногласий по вопросу расчёта размера и порядка удовлетворения требований, связанных с уплатой алиментов и распределения арендных платежей следующим образом:

1. Установить размер выплаты по алиментам за период с 12.04.2018 г. по 30.06.2019 г. из расчета ? всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО2, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Саратовской области в сумме 73 290,9 руб.

Начиная с третьего квартала 2019 г. расчет производить в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Законом Саратовской области «О порядке установления величины прожиточного минимума в Саратовской области» с учетом индексации.

2. Установить подлежащими выплате денежные средства в пользу РНКО «Синергия» начиная с 01.09.2019 г., в счет погашения требования, обеспеченного залогом в размере 80% от суммы, поступившей на расчетный счет Аба сова А.В. в соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений (предмета залога).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 отказано.

Суд счел отношения по распределению средств от сдачи в аренду залогового имущества урегулированными законом, размер алиментов определенным решением мирового судьи, а следовательно, разногласия по этим вопросам отсутствующими.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии разногласий, а также оставление без внимания требования о необходимости определения размера алиментов в твердой сумме.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу № А57-980/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, а также, поскольку размеры выплат залоговому кредитору от арендных платежей определены законом; на алименты решением мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии разногласий ошибочными, поскольку ФИО3, с одной стороны, финансовый управляющий и залоговый кредитор, с другой стороны, занимают противоположные позиции о порядке распределения средств от аренды залогового имущества, а именно: включении всего дохода от аренды в состав суммы от которого подлежат удержанию алименты или направлении 80% дохода на удовлетворение требований залогового кредитора, а алименты, подлежащими удержанию из 10%.

Наличие разногласий подтверждено как перепиской сторон, имеющейся в материалах спора, так и позициями в ходе его рассмотрения.

В заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал свою позицию, ФИО3 настаивает на обязанности финансового управляющего удерживать алименты на детей ФИО2-ФИО3 исходя из полной суммы арендных доходов, а не 10% от них.

Разрешая данные разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими липами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 213.27 Закона о банкротстве, то есть, требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Договоры ипотеки (залога) между РНКО «Синергия» и ФИО2 заключены в ноябре 2014 г. и 2016 г. после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 27.09.2019 г. (резолютивная часть) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе за прошедший период удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу опекуна ФИО4, исполняющего обязанности на безвозмездной основе, опекуна ФИО5, исполняющей обязанности на безвозмездной основе с 12.04.2018 г. алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 и до совершеннолетия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего взыскание производить в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего взыскание производить в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанное регулирование суд апелляционной инстанции находит применимым и к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

Таким образом, ФИО3 вправе претендовать на выплату алиментов в пропорции установленной решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 27.09.2019 г. из 10% платежей (дохода), поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, поступившие в ходе процедуры банкротства составляют конкурсную массу и не являются доходом должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В силу подпункта «и» пункта 2 этого Перечня алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию с доходов от передачи имущества в аренду.

Таким образом, денежная сумма, полученная от передачи имущества должника в аренду, является ничем иным, как его доходом.

С этой денежной суммы (10% от арендных платежей), в силу вышеприведенных положений статей 81 - 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 27.09.2019 г. о взыскании алиментов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу №А76-4479/2016.

Относительно требования финансового управляющего о необходимости определения размера алиментов в твердой сумме, апелляционная коллегия отмечает, что соответствующий вопрос определения размера алиментов в виде доли от доходов должника был разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 27.09.2019 по делу №2-3368/2019. В случае необходимости и наличия оснований к установлению алиментов в твердой сумме за определенный период, стороны вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу № А57-980/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу № А57-980/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия по вопросу порядка удовлетворения требований, связанных с уплатой алиментов и погашения требований залогового кредитора.

Признать подлежащими выплате залоговому кредитору 80% от суммы средств, поступающих от арендной платы по договорам аренды заложенного недвижимого имущества должника.

Установить, что расчет алиментов должен производиться в соответствии с решением мирового судьи от 27.03.2019 по делу №2-3368/2019 от всех видов заработка и дохода ФИО2, в том числе от 10% сумм, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду обремененного залогом недвижимого имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова