Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9871/2013

по заявлению товарищества собственников жилья «Огонек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Огонек» (далее – ТСЖ «Огонек») с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж») несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением о процессуальной замене кредитора ТСЖ «Огонек» его правопреемником ФИО1 в части требований в сумме 200 000 руб., ссылаясь на договор цессии от 06.08.2013 №1, заключенный между ТСЖ «Огонек» и ФИО1 Кроме того, ФИО1 просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. – основной долг и 11 550 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 01.09.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ТСЖ «Огонек» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 291 руб. 02 коп. - основного долга и 26 828 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2013. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 произведено процессуальное правопреемство и заменен заявитель в деле о банкротстве – ТСЖ «Огонек» его правопреемником ФИО1 в части требования в сумме 200 000 руб. ТСЖ «Огонек», ФИО1 в признании должника – ООО «Газстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании должника банкротом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газстроймонтаж» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора – ТСЖ «Огонек» по денежным обязательствам в сумме 700 291 руб. 02 коп

По мнению заявителя, ООО «Газстроймонтаж» не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу № А57?5041/11, которым с ООО «Газстроймонтаж» взысканы в пользу ТСЖ «Огонек» в счет стоимости подлежащих выполнению работ денежные средства в сумме 700 291 руб. 02 коп.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ТСЖ «Огонек», ФИО1 о признании ООО «Газстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Теплоэлемент» заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО «Теплоэлемент» (поверенный) обязуется выполнить поручение ООО «Газстроймонтаж» и оплатить 700 291 руб. 02 коп. в пользу ТСЖ «Огонек» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 (изменение порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу № А57?5041/11).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено исполнение обязательств ООО «Теплоэлемент» в общей сумме 605 000 руб. на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ТСЖ «Огонек».

При этом пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что уведомления в адрес должника о состоявшейся 06.08.2013 между ТСЖ «Огонек» и ФИО1 уступке прав требования с должника в размере 200 000 руб. направлены в адрес должника только 21.08.2013 и получены им 24.08.2013.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций о перечислении надлежащему кредитору оплаты за должника третьим лицом (ООО «Теплоэлемент»), первоначальному кредитору (ТСЖ «Огонек) в сумме 605 000 руб., а также исполнение обязательств, которое произведено в данном случае ООО «Теплоэлемент» за должника ООО «Газстроймонтаж» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации – является исполнением обязательств самим должником.

В свою очередь, судебными инстанциями установлено, что оставшаяся сумма задолженности в размере 95 291 руб. 02 коп. перечислена ООО «Теплоэлемент» во исполнение договора поручения от 19.05.2013 ФИО1 на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что перечисление вышеуказанной суммы задолженности произведено по ненадлежащим платежным реквизитам правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие платежные реквизиты ею представлены не были.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что в рассматриваемом случае на дату судебного заседания ООО «Газстроймонтаж» полностью погасило имеющуюся перед заявителями задолженность в размере основного долга, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании ООО «Газстроймонтаж» банкротом по признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

Судебными инстанциями установлено наличие у должника – ООО «Гастроймонтаж» имущества, а именно дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 7 037 665 руб. 90 коп., на которую наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Газстроймонтаж» присутствовало в судебных заседаниях, производило погашение задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Поскольку ООО «Газстроймонтаж» не отвечает признакам отсутствующего должника, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротства, отсутствуют, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ТСЖ «Огонек», ФИО1 о признании ООО «Газстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А57-9871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева