Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и муниципального учреждения здравоохранения «Балашовская центральная районная больница»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А57-9891/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистар-Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению здравоохранения «Балашовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Комитету по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 550 569,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полистар-Системы безопасности» (далее – истец, ООО «Полистар-Системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Балашовская центральная районная больница» (далее – ответчик, МУЗ «Балашовская центральная районная больница») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 096,59 руб., а при недостаточности денежных средств у МУЗ«Балашовская центральная районная больница» в порядке субсидиарной ответственности с Балашовского муниципального района в лице Комитета по финансам Балашовского муниципального района (с учетом принятого уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2011 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой инстанции от 03.11.2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 146,74 руб. отменено. С МУЗ«Балашовская центральная районная больница» в пользу ООО «Полистар-Системы безопасности» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 146,74 руб. за период с 07.07.2008 по 25.05.2011, расходы по государственной пошлине по иску – 10 920,82 руб., по апелляционной жалобе – 1651,93 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Балашовский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по финансам администрации Балашовского района за счет средств муниципальной казны. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, МУЗ«Балашовская центральная районная больница» и Комитет по финансам администрации Балашовского района Саратовской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители кассационной жалобы указывают на неверное толкование норм материального права, а именно: статей 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению – статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права, а именно: установление иных обстоятельств по истечению сроков возникновения обязательства по оплате процентов, чем указано в решении суда; несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет по финансам администрации Балашовского района Саратовской области также не согласен с вынесенным судебным актом в части привлечения его в качестве субсидиарного ответчика как собственника имущества, поскольку собственником муниципального имущества является Балашовский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаисходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2008 по делу № А57-2986/08-18, вступившим в законную силу 05.08.2008, с МУЗ «Балашовская центральная районная больница» в пользу ООО «Полистар-Системы безопасности» взысканы задолженность в размере 1 774 657,85 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 150 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 20 373,29 руб., всего –1 945 031,14 руб.

Комитет по финансам Балашовского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности произвел оплату задолженности МУЗ «Балашовская центральная районная больница» платежными поручениями от 25.05.2011 № 673 в размере 942 000 руб., от 07.06.2011 № 790 в размере 1 002 000 руб.. В последствие истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 25.05.2011 в размере 511 096,59 руб. Данный расчет произведен истцом с даты подписания актов сверки взаимных расчетов (15.11.2007) по дату оплаты задолженности (25.05.2011).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов по основному долгу, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2008 по делу № А57-2986/08-18 установлено, что истцом были выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации согласно актам приемки-сдачи работ от 10.10.2006. Оплата выполненных работ по условиям заключенного между сторонами договора должна была быть произведена ответчиком на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Поскольку ответчик своевременно не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, у истца появилось право на начисление и предъявление к оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2006, однако с иском последний обратился лишь 07.07.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судом было установлено обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Кодекса, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате оказанных ему услуг.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в указанной части, а именно: с 07.07.2008 по 25.05.2011.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за более ранний период истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части правомерно.

Довод Комитета по финансам администрации Балашовского района Саратовской области в кассационной жалобе о неправомерности его привлечения в качестве субсидиарного ответчика неправомерен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Из материалов дела следует, что МУЗ «Балашовская центральная районная больница» является учреждением, финансируемым из бюджета Балашовского муниципального района.

Учитывая, что основной должник не имеет достаточных денежных средств для погашения долга, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ «Балашовская центральная районная больница» несет муниципальное образование Балашовского муниципального района за счет средств муниципальной казны.

Представителем казны муниципального образования Балашовского муниципального района является Комитет по финансам администрации Балашовского района Саратовской области.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А57-9891/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова