Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», город Саратов,

на решение от 20.06.2007 (судья Павлова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 (председательствующий Христофорова Н.В., судьи Провоторова Т.В., Дружинина Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-992/07

по иску Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», город Саратов, к территориальному управлению федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, с участием третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно исследовательский институт геологии и геофизики, город Саратов, о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007, в иске Саратовской областной организацией Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (СОО ВТОО «СХР»), г. Саратов к территориальному управлению федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, о признании за права собственности на помещения, находящиеся по адресу: <...>, мансарда под номерами: № 4 - площадью 11,6 кв.м., № 6 - площадью 24,6 кв.м., № 7 - площадью 24,8 кв.м., № 8 - площадью 25, 4 кв.м., № 9 - площадью 24, 1 кв.м., № 10 - площадью 24,6 кв.м., № 11 -площадью 21,6 кв.м., № 13 - площадью 27,9 кв.м., № 14 - площадью 25,0 кв.м., № 15 - площадью 33, 4 кв.м., № 16 - площадью 24,4 кв.м., № 17 - площадью 25, 1 кв.м., № 19 - площадью 23, 2 кв.м., № 20 - площадью 24, 9 кв. м., № 21 - площадью 25, 8 кв.м., № 22 - площадью 23,6 кв.м. в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саратовская областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г. Саратов подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года до 1991 года все имущество являлось государственным, единым собственником было государство.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено правовое разграничение государственной собственности с учетом критериев, указанных в данном постановлении, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, наделенный в рассматриваемый период полномочиями территориального органа по управлению и распоряжению федеральной собственностью, распоряжениями от 24 сентября 1999 года № 90-р, от 11.03.1998 года №124-Р зарегистрировал право правообладателя ГФУП «НВНИИГГ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - хозяйственное ведение федеральной собственностью на нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 8 348,5 кв.м литер А, в том числе подвал площадью 729 кв.м, мансарда площадью 738,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.1999 года серия <...>.

Как следует из материалов дела Комитет по управлению имуществом области от имени собственника федерального имущества (Арендодатель), ФГУП НВНИИГГ (Балансодержатель) и COO BTOO «СХР» (Арендатор) заключили договор аренды от 27 июня 1995 г. № 68-248, в соответствии с которым Комитет при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: <...> для использования под художественные мастерские. Общая площадь сдаваемых помещений 360 кв.м. Срок действия указанного договора на один год с 01.06.95 года по 01.06.96 года.

Решением Комитета по управлению имуществом области № 532 от 28.06.95 г. в целях гарантированного обеспечения условий для творческой работы Саратовской организации Союза художников РФ Правление Саратовской организации Союза художников РФ было освобождено от арендной платы по договору аренды художественных мастерских в административном здании по ул. Московская, 70 в г. Саратове.

COO BTOO «СХР» по истечении срока указанного договора аренды не исполнила п. 2.3.5 договора, а именно не передала помещения по акту, в настоящее время продолжает пользоваться указанными помещениями без оплаты арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец с момента истечения срока договора не осуществил надлежащей передачи помещений балансодержателю и продолжает пользоваться указанными помещениями, то отношения аренды продолжают действовать и исключают возможность приобретения арендатором права собственности на основании приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что истец не доказал и документально не подтвердил несение бремя содержания принадлежащего ему имущества. ФГУП НВНИИГГ единолично несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществляя капитальный ремонт здания, инженерных коммуникаций, тем самым, поддерживая имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт владения истцом не представлены. На основании договора аренды от 27 июня 1995 г. № 68-248 истец не является владельцем помещений в силу приобретательной давности, а является пользователем занимаемых помещений, выступая в качестве Арендатора на основании договора аренды.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу , что истцу изначально было известно, что собственником спорных помещений является Российская Федерация , так как указанный выше договор аренды был заключен с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (от имени собственника федерального имущества), следовательно, вывод суда о том, что COO BTOO «CXP» не могла владеть спорным имуществом, как своим собственным соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-992/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Карпова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев