Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А57-9965/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022), г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, г. Саратов,

о взыскании 371330,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее – ООО «Полиграм-Эксперт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2020 № 4101994 года в размере 348000 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 23330,30 руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 - до момента фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, с ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению в пользу ООО «Полиграм-Эксперт» взысканы задолженность в размере 348000 руб., проценты в размере 32340,16 руб. с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу
№ А57-12592/2021, не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ по договору и штрафа за факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором работ в натуре на дату окончания срока действия договора. В рамках указанного дела судом не рассматривалось по существу требование о взыскании основного долга, не устанавливался факт полного или частичного выполнения работ после прекращения обязательств по договору, обусловленных сроков окончания его действия.

Также по мнению заявителя кассационной жалобы, по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт невыполнения истцом работ и выполнении не в полном объеме, поэтому удовлетворение заявленных требований в полном объеме, без учета факта установленного экспертом объема невыполненных работ и выполненных не в полном объеме работ, в отсутствие комплекта исполнительно-технической документации в объеме, установленном нормативными и техническими требованиями по предмету выполненных работ, со ссылкой только на выводы судов по делу № А57-12592/2021 с другим предметом спора, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку экспертом не была истребована сметная документация, положенная в основу договорной цены, а были затребованы только приложения к договору, что отражено в определении арбитражного суда от 01.11.2022, ОАО «РЖД» самостоятельно рассчитало стоимость выявленных экспертом остатков невыполненных и выполненных не в полном объеме истцом работ, которая составила 62 407, 20 руб. с учетом НДС (20%). Также, ОАО «РЖД» была рассчитана стоимость не освидетельствованных скрытых работ, которая составила 123 670, 80 руб. с учетом НДС (20%).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего

Как следует из материалов дела, ООО «Полиграм-Эксперт» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключили договор от 27.10.2020 № 4101994, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту канализационной насосной станции № 2 станции Сенная и передать заказчику их результаты. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются по местонахождению канализационной насосной станции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), выезд к месту выполнения работ осуществляется подрядчиком своим транспортом.

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 14.03.2021.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора общая цена настоящего договора составляет 290000 руб. без учета НДС, с учетом обязательных платежей, транспортных расходов, а также всех расходов и затрат подрядчика, связанных с выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции.

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) - 58000 руб. - и составляет всего с НДС, с учетом обязательных платежей, транспортных расходов, а также всех расходов и затрат подрядчика, связанных с выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции, 348000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) по договору.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по завершении выполнения работ, но не позднее 1 календарного дня после завершения работ подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) в двух экземплярах, комплект исполнительно-технической документации в объеме, установленном нормативными и техническими требованиями и подтверждающем выполнение и приемку выполненных работ в установленном порядке, в том числе, при наличии металлолома, полезных остатков акт по типовой межотраслевой форме М-35. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) направляет подрядчику подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

По состоянию на 15.12.2020 ООО «Полиграм-эксперт» не выполнило работы, предусмотренные вышеуказанным договором.

По состоянию на 10.02.2021 заказчик совместно с подрядчиком на основании пункта 4.4 договора провели проверку полноты и качества выполнения работ на канализационной насосной станции № 2 станции Сенная. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения со стороны подрядчика в виде неполного выполнения работ, недостатков в результатах работ. Выявленные нарушения в ходе проведения проверки были зафиксированы актом осмотра.

Письмом от 10.02.2021 № 75 подрядчик гарантировал завершение работ по договору в срок до 15.03.2021.

Письмом от 17.02.2021 № 75 подрядчик обратился с просьбой о продлении акта допуска и срока исполнения работ до 15.03.2021.

26.05.2021 подрядчиком представлены подписанные с его стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.03.2021 № 21, акт осмотра от 28.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПолиграмЭксперт» работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора от 27.10.2020 № 4101994?

2) соответствует ли качество фактически выполненных работ установленным требованиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ?

3) имеются ли отступления от технического задания заключенного договора, а также отступления от специальных норм и правил, регламентирующих выполнение данного вида работ?

Согласно заключения эксперта от 22.11.2022 № 2688/6-3 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: на момент исследования не выполнены следующие виды работ:

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% в количестве 113 м²;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м²;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м²;

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 10 м².

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 6,82 м²;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м²;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 25,58 м²;

Определить, были ли выполнены все работы, указанные в акте выполненных работ от 28.03.2021, на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021) не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Определить стоимость фактически выполненных работ на момент исследования не представляется возможным, т.к. в приложении № 1 к договору от 27.10.2020 № 4101994 отсутствуют обоснование работ и их стоимость.

По второму вопросу: качество фактически выполненных работ соответствует установленным требованиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами.

По третьему вопросу: на момент исследования не выполнены следующие виды работ:

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м²;

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 6,82 м²;

- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 16,3 м².

Определить, были ли выполнены все работы, указанные в приложении № 1 к техническому заданию, на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021) не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Пунктом 4.1.16 договора предусмотрен гарантийный срок на результаты работ двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах. В случае составления акта, фиксирующего дефекты, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства установленные Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленного без изменению Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 в рамках дела № А57-12592/2021 о взыскании ОАО «РЖД» неустойки и штрафа по договору от 27.10.2020 № 4101994 с ООО «Полиграм-эксперт», где суды указали, что истец, получив акт 26.05.2021, не подписал его и не представил мотивированного отказа от подписания, не доказал некачественность выполненных ответчиком работ, не представил доказательства приемки работ. В связи с тем, что обязательства исполнены ответчиком по договору в полном объеме с надлежащим качеством и сданы истцу до его отказа от договора, у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по пункту 8.5 договора со ссылкой на просрочку выполнения работ как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку за просрочку выполнения работ установлена отдельная мера ответственности в виде пеней в пункте 8.3 договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания оспаривать тот факт, что обязательства исполнены истцом по договору в полном объеме с надлежащим качеством и сданы ответчику до его отказа от договора, поскольку данный факт был установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А57-12592/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору подряда от 27.10.2020 № 4101994 в размере 348 000 руб.

Также, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведя перерасчет начисленных процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23 330,30 руб. и за период с 01.10.2022 по 03.02.2022 в размере 9 009,86 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Предметом заявленного спора является взыскание истцом долга по договору от 27.10.2020 № 4101994 года в размере 348 000 руб.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора от 27.10.2020 № 4101994, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, в связи с возникшими между сторонами спора по вопросам объема, качества и стоимость фактически выполненных ООО «ПолиграмЭксперт» работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора от 27.10.2020 № 4101994, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ правильно назначил проведение судебной экспертизы по делу.

Согласно заключения эксперта от 22.11.2022 № 2688/6-3 сделаны выводы, что работы выполнены не в полном объеме; определить, были ли выполнены все работы, указанные в акте выполненных работ от 28.03.2021, на момент сдачи работ не представляется возможным ввиду отсутствия методики; определить стоимость фактически выполненных работ на момент исследования не представляется возможным, т.к. в приложении № 1 к договору от 27.10.2020 № 4101994 отсутствуют обоснование работ и их стоимость; качество фактически выполненных работ соответствует установленным требованиям договора.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие в заключении эксперта от 22.11.2022 № 2688/6-3 выводов о стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, при указании экспертом, что работы выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Также, в дополнение к отзыву на исковое заявление ОАО «РЖД» прикладывало локальные сметные расчеты на объем не выполненных и выполненных не в полном объеме работ (том 3 л.д.111).

В связи с чем, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы, что экспертом не была истребована сметная документация, положенная в основу договорной цены, а были затребованы только приложения к договору, что отражено в определении арбитражного суда от 01.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме суд неправильно сослался на пункт 4.1.16 договора, которым предусмотрен гарантийный срок на результаты работ двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах, указав, что в данном случае заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Предметом заявленного спора является определение объема, качества и стоимость фактически выполненных ООО «ПолиграмЭксперт» работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора от 27.10.2020 № 4101994.

Заключением эксперта от 22.11.2022 № 2688/6-3 установлен факт невыполнения истцом работ и выполнении не в полном объеме.

Вопросы, связанные с недостатками результата работ перед экспертом судом не ставились. Экспертиза проводилась на предмет определение объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «ПолиграмЭксперт» работ в одностороннем акте в рамках договора от 27.10.2020 № 4101994.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, принятые по ранее рассмотренному делу
№ А57-12592/2021 о взыскании ОАО «РЖД» неустойки и штрафа по договору от 27.10.2020 № 4101994 с ООО «Полиграм-эксперт», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Предметом заявленного спора является взыскание истцом долга по договору от 27.10.2020 № 4101994 в размере 348 000 руб.

Предметом спора по делу № А57-12592/2021 являлось взыскание пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и штрафа за факт неисполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на дату окончания срока действия договора.

В рамках указанного дела судом не рассматривались и не устанавливались обстоятельства полного или частичного выполнения подрядчиком работ по договору от 27.10.2020 № 4101994.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-9965/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева