Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу №А58-1013/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, относительно очередности удовлетворения требований кредиторов

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «АЯМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), город Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ, д.11) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось с заявлением без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение»).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.10.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

04.04.2022 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» поступило заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, а именно: об определении порядка распределения денежных средств, причитающихся аффилированным с должником лицам – ООО «Управляющая компания «АЯМ» и ООО «Межрегиональная топливная компания» после полного исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил просительную часть заявления и просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «Содержание плюс», определив порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Якутская топливная компания» на следующих условиях:

1. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания», первоначально распределяются между кредиторами, не аффилированными с должником, пропорционально их сумме реестровых требований.

2. Реестровые требования аффилированных с должником лиц, а именно ООО «УК «АЯМ», ООО «Межрегиональная топливная компания» и ФИО1, подлежат удовлетворению после распределения денежных средств между не аффилированными с должником кредиторами.

3. При этом, субординация требований аффилированных кредиторов, т.е. понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не применяется.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в условиях доказанной аффилированности между должником и кредиторами - ООО «Управляющая компания «АЯМ» и ООО «Межрегиональная топливная компания» и ФИО1, привлеченными к субсидиарной ответственности (определение суда от 30.12.2019), очередность погашения требований аффилированных с должником лиц, по мнению заявителя, может быть изменена.

Кредитор отмечает, что заявление о разногласиях, поданное в суд, не направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), поскольку требования первоначальных кредиторов (ООО «Солид-Сибирь», ПАО «Мособлбанк» и ФНС России) были включены в реестр требовании кредиторов на законных основаниях. Дальнейшее процессуальное правопреемство указанных лиц на аффилированных с должником кредиторов также совершено в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с этим вывод суда о том, что заявление о разногласиях направлено на пересмотр судебных актов в обход установленных законодательством процедур, является необоснованным.

Из содержания заявления следует, что кредитор неоднократно ссылался на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), как на возможность изменения очередности погашения требований аффилированных с должником кредиторов. Несмотря на это, суд не исследовал этот вопрос и не дал ему надлежащую правовую оценку.

Требования конкурсных кредиторов, ранее включенные в реестр требований кредиторов, в связи с их процессуальным правопреемством на кредиторов, впоследствии привлеченных к субсидиарной ответственности, становятся требованиями аффилированных с должником кредиторов. В данных обстоятельствах к требованиям аффилированных с должником кредиторов применимы нормы в законодательстве, касающиеся изменения очередности их удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.07.2015 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Якутская топливная компания» в третью очередь включено требование публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 215 503 330 руб. 65 коп., из них основной долг 126 786 027 руб. 64 коп., проценты 13 989 871 руб. 07 коп., пени 74 727 431 руб. 94 коп.

Определением от 31.01.2018 в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» и ПАО «МОСОБЛБАНК» договора цессии (уступки прав (требований)) от 21.11.2017 № 6481/6865-Ц произведена замена в реестре требований кредиторов должника - ООО «Якутская топливная компания» конкурсного кредитора - акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК), включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2015 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» на сумму 215 503 330 руб. 65 коп., из них основной долг 126 786 027 руб. 64 коп., проценты 13 989 871 руб. 07 коп., пени 74 727 431 руб. 94 коп.

Определением суда от 08.05.2015 в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" в размере 50 853 657, 63 рублей, в том числе 48 221 790, 43 рублей основного долга, 2 631 867, 20 рублей процентов.

Определением суда от 17.08.2020 в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АЯМ» договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника - ООО "Якутская топливная компания" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ».

Определением суда от 17.08.2015 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» в третью очередь включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в размере 147 732, 99 рублей, в том числе недоимка по налогам в размере 58 499, 75 рублей, пени по налогам в размере 832, 58 рублей, задолженность по страховым взносам в размере 85 799, 41 рублей, пени по страховым взносам в размере 2 601, 25 рублей.

Определением суда от 28.04.2016 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в размере 147 732, 99 рублей, в том числе недоимка по налогам в размере 58 499, 75 рублей, пени по налогам в размере 832, 58 рублей, задолженность по страховым взносам в размере 85 799, 41 рублей, пени по страховым взносам в размере 2 601, 25 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" признано погашенным.

Произведена в реестре требований кредиторов должника ООО «Якутская топливная компания» замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника ФИО3 от 01.04.2022 требования ФИО1 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 020 645 рублей.

Определением суда от 30.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО2 без даты и номера о взыскании солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 426 883 850, 63 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" и взыскании 426 883 850, 63 рублей приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу.

ООО «Содержание плюс» считает, что имеются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «Содержание плюс», которые необходимо разрешить путем определения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Якутская топливная компания» на следующих условиях: денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ЯТК», первоначально распределяются между кредиторами, не аффилированными с должником, пропорционально их сумме реестровых требований; реестровые требования аффилированных с должником лиц, а именно ООО «УК «АЯМ», ООО «Межрегиональная топливная компания» и ФИО1, подлежат удовлетворению после распределения денежных средств между не аффилированными с должником кредиторами; при этом, субординация требований аффилированных кредиторов, т.е. понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не применяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Содержание плюс», суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд первой инстанции исходил из того, что не предусмотрено возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Содержание плюс» фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (определения от 28.04.2016, от 31.01.2018, от 17.08.2020) в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо, указал, что избранный кредитором подход не применим при разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из вышеприведенной нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Суд, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований кредитора, без переоценки обстоятельств, касающихся обоснованности требований, должен привести очередность удовлетворения требований в соответствии с императивными нормами Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

В рассматриваемом случае такая возможность имелась при принятии определений 28.04.2016, от 31.01.2018, от 17.08.2020, при этом в отношении определений от 28.04.2016, от 31.01.2018 имелась возможность при их вынесении ставить вопрос о применении статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделок в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а при принятии определения от 17.08.2020 имелась возможность ставить вопрос о применении правовых позиций, приведенных в Обзоре от 29.01.2020.

Однако, этого не сделано, поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том, что не предусмотрено возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

Более того, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по настоящему делу следует, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года, которым заявление ООО Управляющая компания «АЯМ» удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" конкурсного кредитора – акционерного общества «Московский областной банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ», пересматривалось в апелляционном порядке. Так, не согласившись с определением суда от 31.01.2018, ООО "Солид-Сибирь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ООО "Солид-Сибирь", договор цессии (уступки прав требования) №6481/6865-Ц от 21.11.2017, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «Управляющая компания «АЯМ» является недействительной сделкой, поскольку совершен со стороны ООО «Управляющая компания «АЯМ» с противоправной целью путем злоупотребления 3 правом (ст. 10 ГК РФ) для минимизации негативных последствий своего контроля и управления деятельностью должника, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, уклонения от субсидиарной ответственности.

Указанные доводы признаны необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не означает неверности выводов суда первой инстанции, так как в данном пункте приведен подход о том, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, определениями от 17.08.2015, от 08.05.2015, от 30.07.2015 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по Алданскому району РС (Я), общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК), и указанные лица не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Переход впоследствии указанных требований к аффилированным с должником лицам не всегда означает, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (абз. 11 п. 6.2 Обзора от 29.01.2020), так как для этого необходимо установить не только статус заинтересованного (аффилированного) лица, но и определить статус контролирующего деятельность должника лица и степень его вины (ст. ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, при той постановке вопросов, вынесенных на разрешение суда кредитором, сам по себе факт аффилированности между должником и кредитором и несогласие иного кредитора с установленной судом очередностью удовлетворения требований ООО «УК «АЯМ», ООО МТК» не являются основанием для принятия иных судебных актов по заявленным требованиям в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что правовые позиции, приведенные в Обзоре от 29.01.2020, относительно очередности удовлетворения требования кредитора - аффилированного лица, также подлежат учету при рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями Закона о банкротстве не запрещено при вынесении определения в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве при наличии на то оснований, подтверждённых материалами дела, понизить очередность удовлетворения требования кредитора-аффилированного лица, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанием, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по делу №А58-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако