Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Фирма «МехаСервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по делу № А58-10202/2018

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Якутской АССР, Ленинский район, с. Марха, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: г. Якутск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» (далее – ООО «АртКапитал-Строй»), принятого определением от 13.12.2018.

Определением от 31.05.20219 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019) требования ООО «АртКапитал-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1) квалифицировать выход ФИО1 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») и перераспределение ее доли в размере 70% ФИО4 (далее – ФИО4) как единую сделку по отчуждению должником своей доли ФИО4 с нарушением правил Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ);

2) признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- выход ФИО1 из состава учредителей ООО «СтройСоюз» путем отчуждения доли в размере 70 % номинальной стоимостью 77 000 рублей обществу;

- перераспределение доли ООО «СтройСоюз» в размере 70 % номинальной стоимостью 77 000 рублей единственному участнику ФИО4;

- соглашение о выплате действительной стоимости доли участника ООО «СтройСоюз» от 13.07.2016 между ФИО1 и ООО «СтройСоюз»;

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу действительности стоимости доли должника в ООО «СтройСоюз» - 25 729 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий и кредиторы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Фирма «МехаСервис» его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявители апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Указывают на то, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как удаленность финансовых управляющих от места нахождения должника, срок на передачу документации первоначально утвержденным управляющим, ряд последовательных сделок, получение сведений о которых выходит за пределы направления первичного запроса управляющим в регистрирующий орган.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, период в девять месяцев (с 05.02.2020 по 15.11.2020) не может быть включен в срок давности для оспаривания сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СтройСоюз» выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 21.03.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СтройСоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия), по состоянию на 07.06.2016 учредителями являлись ФИО1 (должник) с 70% доли номинальной стоимостью 77 000 рублей и ФИО4 (ответчик) с 30% доли номинальной стоимостью 33 000 рублей.

На основании личного заявления от 07.06.2016 и протокола общего собрания участников общества, ФИО1 вышла из состава участников ООО «СтройСоюз».

13.07.2016 между ООО «СтройСоюз» и ФИО1 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли участника путем передачи имущества (транспортных средств 7 ед., вагонов 2 ед., полуприцеп 1 ед., комплект строительных материалов и конструкций 4 ед.) на общую сумму 5 870 200 рублей, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по состоянию на 31.05.2016, согласно которой стоимость чистых активов составляет 8 286 000 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи (ОС16) №0000-000004 от 13.07.2016 и накладной на отпуск комплекта строительных материалов №42 от 13.07.2016.

Решением от 11.10.2018 доля, перешедшая обществу в связи с выходом ФИО1, перераспределена второму участнику общества ФИО4

Указывая на то, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в пользу аффилированного лица без равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 85-86).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, суд первой инстанции исходя из того, что первоначально утвержденный финансовый управляющий (31.05.2019) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации и доказательств принятия первоначальным финансовым управляющим своевременных действий, в том числе направления соответствующих запросов, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (07.12.2020), пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как удаленность финансовых управляющих от места нахождения должника, срок на передачу документации первоначально утвержденным управляющим, ряд последовательных сделок, получение сведений о которых выходит за пределы направления первичного запроса управляющим в регистрирующий орган отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что на сбор и получение документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок, было затрачено 9 месяцев, не опровергает вывод суда о том, что в пределах годичного срока с момента утверждения первоначального финансового управляющего имелась реальная возможность получить всю информацию и документы, необходимые для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по делу № А58-10202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова