Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) представителей Федеральной налоговой службы Ивановой Анастасии Даниловны (доверенность от 12.02.2018, служебное удостоверение) и Шадриной Туяры Вадимовны (доверенность от 12.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А58-1020/2017 (суд первой инстанции – Кононова Т.В.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А58-1020/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича (ОГРНИП 304140232200015, п.Нижний Куранах Республики Саха (Якутия), далее – Паньчук С.В., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года.

Определением от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15 ноября 2017 года и постановление от 22 декабря 2017 года, направить дело № А58-1020/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование к должнику превышает 500.000 рублей; на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику уточненного требования, поскольку судебный акт не может изменять обязанности налогоплательщика по уплате налога; на то, что уполномоченный орган принял все предусмотренные законом меры для принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке и представил в арбитражный суд все документы, необходимые для признания заявления обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 2 февраля 2018 года о назначении на 15.02.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 15 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А58-1020/2017 с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено 03.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402520117538).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились представители заявителя кассационной жалобы Иванова А.Д. и Шадрина Т.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФНС Иванова А.Д. и Шадрина Т.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании Паньчука С.В. банкротом и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие признанию требования уполномоченного органа необоснованным и, как следствие, прекращению производства по делу, указывая на неполноту исследования и оценки представленных ФНС доказательств.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X (банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названного Закона.

Пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом в связи с неуплатой в бюджеты обязательных платежей без вступившего в законную силу решения суда.

ФНС в подтверждение обоснованности заявления представила:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов,

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- почтовые реестры в подтверждение отправки ненормативных правовых актов налогового органа в адрес должника,

- решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика,

- постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 15.03.2017,

- справки о состоянии вкладов в банках, информацию об арестах на счетах.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФНС принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3815 от 17.06.2015, согласно которому Паньчук С.В. обязан оплатить 376.804 рубля 69 копеек штрафов; 100.247.022 рубля 42 копейки доначисленных сумм налогов, в том числе 78.460.745 рублей налога на добавленную стоимость, 298.071 рубль налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 21.488.204 рубля налога на доходы физических лиц, 2 рубля 42 копейки земельного налога; 24.722.567 рублей 02 копейки пеней по указанным налогам.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А58-4948/2015 решение ФНС № 3815 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (подпункты 2-42 пункта 3.1 резолютивной части решения),

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункты 43-48 пункта 3.1 резолютивной части решения),

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и за неполную уплату налога на доходы физических лиц (подпункты 49-54 пункта 3.1 резолютивной части решения).

С учетом изложенного, решение ФНС № 3815 от 17.06.2015 осталось действительным в части доначисления сумм налогов на общую сумму 100.247.022 рублей 42 копеек.

ФНС, обращаясь с заявлением о признании Паньчука С.В. банкротом, указала на неуплату обязательных платежей в общей сумме 112.997.921 рубля 96 копеек, из которых:

- 100.083.874 рубля 06 копеек налогов по решению № 3815 от 17.06.2015 с учетом их частичной оплаты должником,

- 12.902.552 рубля 26 копеек пени, начисленных после неисполнения решения № 3815 от 17.06.2015,

- 11.495 рублей 64 копейки штрафов за неисполнение решения № 3815 от 17.06.2015.

Признавая заявление необоснованным, и прекращая производство по делу о банкротстве, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался на статьи 32, 213.3, 213.5, 213.6, 214.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование уполномоченного органа составляет менее 500.000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом о недостаточности размера требования для признания заявления обоснованным, к которому пришел суд первой инстанции, сославшись на иные основания для отказа в удовлетворении заявления, указав в постановлении от 22 декабря 2017 года, которым оставил без изменения определение от 15 ноября 2017 года, на отсутствие доказательств применения мер принудительного взыскания задолженности, на не подписание решений и постановлений должностным лицом ФНС и на отсутствие доказательств их направления должнику, а также в службу судебных приставов, на не представление сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, на отсутствие доказательств выставления к счету должника инкассовых поручений, на не вынесение ФНС уточненных требований в связи с признанием постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А58-4948/2015 решения ФНС № 3815 от 17.06.2015 частично недействительным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, Закон о банкротстве не предусматривает.

При оценке доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, суд основывается на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод о том, что требование уполномоченного органа составляет менее 500.000 рублей, содержащийся в определении от 15 ноября 2017 года; выводы о том, что ФНС не приняты меры принудительного взыскания задолженности, о не подписании должностным лицом ФНС решений, об отсутствии доказательств направления должнику и в службу судебных приставов ненормативных правовых актов уполномоченного органа, об отсутствии сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника и доказательств выставления к счету должника инкассовых поручений, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2017 года, основываясь на которых суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, сделаны в нарушение принципа состязательности, поскольку к материалам дела приобщены документы, опровергающие соответствующие выводы, но они не получили оценки в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, в том числе на отсутствие которых указано в постановлении от 22 декабря 2017 года, имеются в материалах дела, в связи с чем они должны быть предметом исследования, соответственно, оценки перед принятием судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления. В частности, к материалам дела приобщены представленные ФНС требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, почтовые реестры в подтверждение отправки ненормативных правовых актов налогового органа в адрес Паньчука С.В.; решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика; постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 15.03.2017, в котором содержатся сведения о возбуждении 12.05.2016 исполнительного производства № 54834/16/14005-ИП; справки о состоянии вкладов в банках, информация об арестах на счетах (л.д.30-63 т.1, 25-27,32,121-127 т.2).

Указание судом апелляционной инстанции на отсутствие подписей должностных лиц ФНС в представленных в подтверждение обоснованности заявления решениях и постановлениях не учитывает работу ФНС в программном комплексе «Система электронного документооборота» (постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 № 888).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А58-4948/2015 установлена действительность решения ФНС № 3815 от 17 июня 2015 года в части доначисления сумм налогов на общую сумму 100.247.022 рублей 42 копеек.

Вывод суда апелляционный инстанции о том, что налоговый орган должен вынести в связи с принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 28 декабря 2016 года по делу № А58-4948/2015 уточненное требование не сопровождается ссылкой на нормы права.

Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, причем названного в обжалуемом судебном акте основания для вынесения уточненного требования Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления уполномоченного органа, не исследованы путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, соответственно, не определены нормы права, подлежащие применению к обстоятельствам, которые должны быть установлены, поэтому определение от 15 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А58-1020/2017 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела в целях проверки обоснованности заявления уполномоченного органа следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие оснований для признания обоснованным заявления ФНС о признании Паньчука С.В. банкротом.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А58-1020/2017 отменить.

Направить дело № А58-1020/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская