Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Конышева К.С. (доверенность от 19.07.2018 № 02-2102/14-143),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу № А58-10454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Якутск; далее – АК «АЛРОСА» (ПАО), общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Управление) в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 20.11.2017 № 07-25/4783; об обязании произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной

за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал и половина 2 квартала 2016 года в соответствии с корректирующими расчетами, представленными письмом от 26.10.2017 № А02-300-1130-03/407, и зачесть излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих периодов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления признан незаконным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 7, 11, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статья 16.5 Закона об охране окружающей среды, частью 2 которой предусмотрен зачет излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих отчетных периодов, вступила в силу с 01.01.2016 и не подлежит распространению на более ранние периоды, следовательно, излишне внесенная плата на 2014-2015 годы не подлежит зачету в счет будущих отчетных периодов; обществом не подтверждена неизменность утвержденных нормативов и отходов на их размещение, поскольку технические отчеты, подтверждающие неизменность производственного процесса, за 2015, 2016 годы не представлены; с 30.06.2014 по 210.12.2016 общество не имело утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, срок действия которых был установлен до 29.06.2014 и был привязан к сроку действия лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Управление Росприроднадзора своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 октября 2018 года до 18 октября 2018 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности серия 27 № 0026 от 13.05.2011 со сроком действия до 29.06.2014. Документом от 17.05.2011 № 10/55П обществу утверждены нормативы образования на 30 наименований отходов и лимиты на размещение 2 наименований отходов. Срок действия лимитов был установлен до 29.06.2014, то есть до окончания срока действия лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности.

Приказом Департамента Росприроднадзора заявителю была выдана бессрочная лицензия от 07.07.2014 № 27 00111 (переоформление лицензии серия 27 № 00026 от

13.05.2011) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов

I-IV классов опасности.

Учитывая срок действия лимитов, указанный в документе об их утверждении от 17.05.2011 № 10/55П, АК «АЛРОСА» в мае 2014 года обратилось Управление с заявлением об установлении нормативов образования отходов на размещение. Заявление было подано как в отношении отходов I-IV, так и V классов опасности с приложением проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал и половину 2 квартала 2016 года.

Письмом от 11.06.2014 № 07-36/2681 Управление Росприроднадзора отказало обществу в утверждении проекта нормативов отходов и лимитов на их размещение, указав, что срок лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности заявителя истекает 26.06.2014.

АК «АЛРОСА» письмом от 14.04.2017 № А02-1130-01/1130-03/608 направило в Управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 и 4 кварталы 2014 года, с 1 по 4 кварталы 2015 года, которые просило принять.

Управление Росприроднадзора письмом от 26.05.2017 № 07-25/2099 сообщило, что рассматривает размещение отходов в указанный период как сверхлимитное, кроме того, неверно применен коэффициент 0,3 (понижающий коэффициент в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках).

Общество 26.10.2017 направило в Управление корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал и половину 2 квартала 2016 года и повторно просило их принять.

Управление Росприроднадзора письмом от 20.11.2017 № 07-25/4783 сообщило, что корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год Мирнинского горнообогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) не приняты в связи с тем, что в период с 30.06.2014 по 20.12.2016 у Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствовал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В период отсутствия утвержденного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, необходимо расчеты платы за размещение отходов производства и

потребления, в том числе отходов добычи алмазов (вскрыша), отходов добычи алмазов (хвосты обогащения), производить по «сверхлимиту» - с применением пятикратного повышающего коэффициента и без понижающего коэффициента 0,3, в соответствии с действовавшими в указанный период правовыми актами.

АК «АЛРОСА» (ПАО), полагая, что названный отказ в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку срок действия лимитов на размещение отходов V класса опасности в спорный период не истек, факт сверхлимитного размещения отходов в спорных периодах отсутствует; заявителем при расчете платы за размещение указанных отходов ошибочно применен пятикратный коэффициент и допущена переплата.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически обществом оспаривается отказ Управления Росприроднадзора в принятии уточнённых расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год; вместе с тем Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 (далее – Порядок № 204), не предусматривает право Управления Росприроднадзора отказать в принятии расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Названной статьей Закона об охране окружающей среды в редакции, действующей на момент издания спорного отказа, также предусмотрена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В спорный период действовали Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (до 22.09.2016), и Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (утратил силу с 16.03.2017).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по обращению с отходами V класса опасности лицензированию не подлежит.

Порядком № 50 (в редакции приказа Минприроды России от 22.12.2010 № 558) было установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении (пункт 11). Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I - IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I - IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию,

обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 12).

Названным Порядком в редакции приказа Минприроды России от 25.07.2014 № 338 (действующим с 03.02.2015) также предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет). Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении (вручении) с указанием даты или дата почтового отправления (пункт 12).

Судом первой инстанции установлено, что документом от 17.05.2011 № 10/55П для АК «АЛРОСА» (ПАО) Мирнинский ГОК утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления 30 наименований отходов и лимиты на размещение 2 наименований отходов. Срок действия лимитов был установлен до 29.06.2014. Вместе с тем, данным документом установлены нормативы и лимиты на все классы отходов, в том числе и на отходы V класса.

Суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, на которых административный орган основывал свой отказ, признал, что обществом представлялись технические отчеты, подтверждающие неизменность технологического процесса образования отходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что лимиты, утвержденные документом от 17.05.2011 № 10/55П, сохранили свое действие в отношении отходов V класса опасности в течение 3 и 4 кварталов 2014 года, 1-4 кварталов 2015 года, 1 квартала и половины 2 квартала 2016 года.

Между тем, Порядком № 50 (как пунктом 12 в действующей редакции, так и пунктом 11 в редакции приказа Минприроды России от 22.12.2010 № 558) прямо предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение действуют в течение 5 лет только при условии ежегодного представления технического

отчета по обращению с отходами и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В материалах дела имеется только технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2014 год. Доказательства, свидетельствующие о представлении обществом в Управление технических отчетов за 2015, 2016 годы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что лимиты, утвержденные документом от 17.05.2011 № 10/55П, сохранили свое действие в отношении спорных отходов в течение 1-4 кварталов 2015 года, 1 квартала и половины 2 квартала 2016 года, не прекратили свое действие и действовали до мая 2016 года, поскольку представленные технические отчеты подтверждают неизменность технологического процесса образования отходов.

Установленная статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, принявшего ненормативный акт, по доказыванию соответствия этого акта закону, не освобождает заявителя от обязанности доказывания своих нарушенных этим актом прав. То есть общество должно было подтвердить соблюдение им нормативных требований Порядка № 50, в том числе в части ежегодного представления технических ответом с целью подтверждения действия нормативов в течение установленного названным Порядком срока.

Суждение суда первой инстанции о том, что Порядок № 50 не содержит норм, которые бы приостанавливали, аннулировали, отменяли действие утвержденных в соответствии с данным Порядком нормативов или лимитов на размещение отходов, в том числе в случае неподтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья; непредставления технического отчета, подлежащего представлению в уведомительном порядке, основано на ошибочном толковании приведенных норм права, поскольку непредставление ежегодно технических отчетов может свидетельствовать об отсутствии установленных нормативов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, несмотря на доводы Управления Росприроднадзора в апелляционной жалобе, оспаривающего данный вывод, не дал оценку изложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически обществом оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Управления Росприроднадзора в принятии уточнённых расчетов платы

за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 год, 2016 год; вместе с тем Порядок № 204 не предусматривает право Управления Росприроднадзора отказать в принятии расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду по каким-либо основаниям.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета предмета спора по делу, содержания оспариваемого по делу отказа Управления Росприроднадзора в принятии корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в связи с отсутствием документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также доводов АК «Алроса» (ПАО), заявлявшихся при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судами двух инстанций не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ

Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствие действующему законодательству и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу № А58-10454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М. М. Шелёмина

Судьи И.Б. Новогородский

А.А. Сонин