Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» на решение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 28 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-1047/08-0324 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» (далее – ООО «Альфа Голд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации лицензии ЯКУ 02631 БР на право пользования недрами.

Решением от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11 августа 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Голд» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02.03.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, победителем аукциона на получение права пользования участком недр с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождения руч. Энгиелях в Республике Саха (Якутия) признано ООО «Альфа Голд». Лицензия ЯКУ 02631 БР на право пользования недрами получена обществом 14.01.2008, зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия) 16.01.2008 за № 2343.

Графическое приложение (приложение № 2 к лицензии) согласовано 25.01.2008.

ООО «Альфа Голд», считая, что действия Управления по регистрации лицензии ЯКУ 02631 БР на право пользования недрами без графического приложения (приложение № 2 к лицензии) нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия по государственной регистрации лицензии.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 11, 12 Закона Российской Федерации «О недрах», пункту 8.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия должна содержать, в том числе, указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование.

Как видно из материалов дела, графическое приложение (приложение № 2 к лицензии) было согласовано 25.01.2008, то есть после осуществления регистрации лицензии ЯКУ 02631 БР на право пользования недрами (16.01.2008).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций посчитали, что Управление допустило нарушение при государственной регистрации лицензии, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконными этих действий.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Управления по регистрации лицензии не нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Альфа Голд» имело возможность приступить к освоению лицензии и осуществить в неё инвестирование денежных средств, поскольку Управление по недропользованию, устранив техническое несоответствие в графических приложениях, согласовало графическое приложение 25.01.2008.

При таких условиях отсутствует такое необходимое основание для признания действий государственного органа незаконными как нарушение прав заявителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя жалобы, общество не имело возможности приступить к освоению недр согласно лицензии в отсутствие графического приложения, которое чётко указывает границы горного отвода, а также не могло осуществить инвестирование денежных средств в данную лицензию и выполнить обязанность по оплате разового платежа за пользование недрами в размере 27972000 рублей в течение 30 дней с момента государственной регистрации лицензии.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией. У суда кассационной инстанций не имеется оснований к переоценке этих выводов.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 28 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-1047/08-0324 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина