Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по заявлению должника ФИО1 от 02.03.2020 о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника,

в деле № А58-1055/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск) банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №103(6341) от 16.06.2018.

02.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов в виде публичного предложения, назначенных на 28.02.2020, по продаже недвижимого имущества должника ФИО1, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 203,5 кв.м., кадастровый номер 14:14:050048:128, с правом аренды на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 14:14:050064:6, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), <...>.

Одновременно с заявлением о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, представителем должника заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

Определением суда от 02.03.2020 заявление должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на нежилое здание, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), <...>, общая площадь 203,5 кв.м., кадастровый номер 14:14:050048:128.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность должником при подаче заявления об обеспечении иска вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что в ситуации, когда имущество реализовано по максимально возможной цене, и взамен недвижимости в конкурсную массу поступают денежные средства, говорить о причинении имущественного вреда должнику не представляется возможным.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не отвечают балансу интересов должника и кредиторов, поскольку реализация спорного нежилого помещения длится с июня 2019 года, проведены торги, оплата по договору и его государственная регистрация должны были быть произведены не позднее 02.04.2020, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными назначено на 01.04.2020, в рамках которого наложены обеспечительные меры. В определении о наложении обеспечительных мер не определен срок, на который они наложены, в связи с чем высока вероятность того, что обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи не будет исполнена в срок, предусмотренный договором, а также высока вероятность риска расторжения договора покупателем на основании статьи 450 ГК РФ, в связи с нарушением сроков передачи имущества, что явно не отвечает балансу интересов должника и кредитора.

Как полагает заявитель жалобы, заявление о наложении обеспечительных мер подано с целью затягивания процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Отмечает, что должником в течение всего периода процедуры банкротства предпринимаются меры по затягиванию реализации имущества, принятые обеспечительные меры прямо противоречат цели процедуры реализации имущества должника, причиняется имущественный вред правам кредиторов, затягивается процесс. ПАО Сбербанк просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что ПАО Сбербанк преследует цель переоценки выводов суда, указанных во вступившем в законную силу определения об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.03.2020. Должник указывает, что результаты торгов оспорены, обеспечительные меры суда должны быть отменены по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов. Иначе в случае удовлетворения заявления должника, исполнение определения суда будет затруднено ввиду наличия добросовестного покупателя, который может реализовать спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить жалобу, определение суда отменить, ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом не в интересах кредиторов должника, покупатель может отказаться от приобретения имущества, в таком случае залоговому кредитору будет причинен значительный ущерб, 90% средств от реализации залогового имущества должны быть направлены залоговому кредитору - ПАО Сбербанк. Финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов в виде публичного предложения, назначенных на 28.02.2020, по продаже недвижимого имущества должника ФИО1, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 203,5 кв.м., кадастровый номер 14:14:050048:128, с правом аренды на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 14:14:050064:6, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), <...>.

В заявлении должник просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеназванные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (правовая позиция, приведенная в пункте 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе запретить ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом, поскольку запрет ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора затрагивает имущественные интересы как должника, так и третьих лиц, при подаче такого заявления истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть должен доказать наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательства, подтверждающие, что истец может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» №6 от 25.07.1996, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» №13 от 31.10.1996, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №11 от 09.12.2002).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ФИО1 мотивированно тем, что объекты недвижимости могут быть переданы на основании договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим и участником торгов, по результатам оспариваемых публичных торгов, с последующей государственной регистрацией права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротство и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено целью заявителя обеспечить исполнимость судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 о признании недействительными торгов в виде публичного предложения, назначенных на 28.02.2020, по продаже недвижимого имущества должника ФИО1, предотвратить переход права собственности на реализованное имущество к третьим лицам до разрешения возникшего спора по существу.

Заявитель обеспечительных мер счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее устранение последствий оспариваемых торгов и сделать неисполнимым судебный акт о возвращении названного имущества в собственность должника.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, а также учитывая особенность обеспечительных мер как средства защиты, применяемого в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры соотносятся с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установлено, что определением суда дата судебного разбирательства по заявлению должника ФИО1 о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника изменена на 11.06.2020.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу и в предотвращении ущерба кредиторам должника, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года по делу №А58-1055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова