Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу №А58-1056/2021 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, МОСКВА ГОРОД, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, 202-Й МИКРОРАЙОН, КОРПУС 23) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» от 03.08.2020 (запись № 2201400204839), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне регистрирующего органа – руководителя ликвидационной комиссии сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» ФИО1, участников сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, РСХБ, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, МРИ 5, ответчик, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» (далее также кооператив) от 03.08.2020 (запись № 2201400204839).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Инспекции были привлечены руководитель ликвидационной комиссии сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» ФИО1, участники сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит»: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» от 03.08.2020 (запись № 2201400204839), проверенные на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признаны незаконными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк". Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании суд указал, что ликвидация Кооператива произведена с нарушением закона, в период ее осуществления имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Кооператива в пользу Банка солидарно задолженности по кредитному договору, о чем Кооперативу и руководителю ликвидационной комиссии ФИО1 не могло быть неизвестно, более того, было достоверно известно, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс являлся недостоверным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2021 по делу №А58-1056/2021 отменить полностью.

Полагает, что Кооператив представил в Межрайонную инспекцию все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона 129-ФЗ, при этом законодатель установил процедуру ликвидации юридического лица носящей исключительно заявительный характер и не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Регистрирующий орган не мог обладать и не обладал сведениями о погашении либо непогашении Кооперативом задолженности перед Банком. Таким образом, на момент регистрации какой-либо информации о том, что у Кооператива имеется задолженность перед Заявителем, у Инспекции ее имелось. В Инспекцию не поступало постановлений суда либо судебного пристава - исполнителя о запрете по внесению изменении в ЕГРЮЛ СПОК "УТУМ КРЕДИТ".

На момент принятия спорных решений о государственной регистрации ликвидации СПОК "УТУМ КРЕДИТ" в регистрирующий орган возражений от заинтересованных лиц не поступало. Таким образом, в действиях регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации СПОК "УТУМ КРЕДИТ" нарушения отсутствуют.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Утум Кредит» был создан 19.05.2008 и зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией 30.05.2008.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019 по делу № 33-3279/19 отменены решение Якутского городского суда РС (Я) от 27.06.2019, дополнительное решение Якутского городского суда РС (Я) от 10.07.2019 и принято новое решение о взыскании с республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива второго уровня «Саха Кредит», ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сельскохозяйственного потребительского строительно- обслуживающего кооператива «СахаКредитСтрой», в отношении автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной корпорации» в пределах 8 272 400 рублей, сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по договору № 126000/2300 об открытии кредитной линии от 20.12.2012 в размере 56 675 166, 57 рублей, из которых основной долг в размере 55 258 171, 55 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 4 368 405, 49 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 1 015 000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 81 000 рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере 161 039, 56 рублей и в равных долях с вышеуказанных лиц в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 20.11.2019 по делу № 33-3279/19 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019, а именно вместо суммы общего долга 56 675 166, 57 рублей следует сумма 60 883 616, 60 рублей.

03.02.2020 внеочередным общим собранием уполномоченных Кооператива принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, о чем извещена Инспекция 05.02.2020 путем подачи уведомления по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации».

12.02.2020 Инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры добровольной ликвидации за ГРН 2201400029774.

Сообщение о ликвидации Кооператива опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 14(781) от 08.04.2020 / 48, в котором указано о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 677000, РС (Я), <...>.

03.07.2020 в Инспекцию поступило от Кооператива уведомление о ликвидации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса.

10.07.2020 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2201400189440 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Кооператива.

27.07.2020 Кооперативом представлено в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 с приложением ликвидационного баланса.

03.08.2020 Инспекцией вынесено решение № 5620А о государственной регистрации ликвидации сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» и совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в связи с его добровольной ликвидацией за ГРН 2201400204839.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у Кооператива на дату принятия решения о ликвидации юридического лица (03.02.2020) имелась задолженность по договору поручительства от 22.06.2017 № 126000/2300-8/3 перед АО «Россельхозбанк», заключенному в качестве обеспечения возврата кредита республиканским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня «Саха Кредит» по договору № 126000/2300 об открытии кредитной линии от 20.12.2012, в размере 60 883 616, 60 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019 по делу № 33-3279/19 (с учетом определения от 20.11.2019 по делу № 33-3279/19 об исправлении описки), о наличии которой был осведомлен Кооператив в лице исполнительного директора ФИО1, впоследствии назначенного руководителем ликвидационной комиссии Кооператива. О наличии указанной задолженности было известно Кооперативу и ликвидатору и в период, предусмотренный для предъявления требований кредиторов (с даты опубликования сообщения о ликвидации Кооператива в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.04.2020 до 08.06.2020), утверждения промежуточного ликвидационного баланса (03.07.2020) и окончательного ликвидационного баланса (27.07.2020).

Вместе с тем, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица руководителем ликвидационной комиссии Кооператива был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии вышеуказанной задолженности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со статьями 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в него подлежит внесению достоверная информация.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, и в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений -составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 14449/12, согласно положениям статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор общества помимо размещения сведений в органах печати должен был письменно уведомить заявителя о начале ликвидации юридического лица. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

С учетом имеющегося правового регулирования и указанных правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самостоятельное отслеживание кредиторами статуса должника -юридического лица не исключает обязанность ликвидатора совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ликвидация Кооператива произведена с нарушением закона, в период ее осуществления имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Кооператива в пользу Банка солидарно задолженности по кредитному договору, о чем Кооперативу и руководителю ликвидационной комиссии ФИО1 не могло быть неизвестно, более того, было достоверно известно, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс являлся недостоверным.

Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, в данном случае наличие невыполненных обязательств по договору поручительства в обеспечение возврата кредитных средств, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления и непредставление ликвидационного баланса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Утум Кредит» от 03.08.2020 (запись № 2201400204839) произведены с нарушением Закона о государственной регистрации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок ликвидации, поскольку основаны на недостоверных сведениях в отношении соблюдения ликвидационной комиссией порядка ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не вправе проверять представленные документы, не имел сведений о наличии задолженности, а общество вправе предъявлять требования распределении обнаруженного имущества кооператива, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, кроме того, апелляционный суд учитывает, что в действиях ликвидатора имеются признаки злоупотребления правами, а выбор способа защиты права предоставляется правообладателю, в рассматриваемом случае, учитывая наличие и характер нарушения, допущенного при ликвидации кооператива, общество вправе стремиться к тому, чтобы производить взыскание именно с кооператива, а не самостоятельно отыскивать его имущество, если таковое вообще имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Инспекции не соответствуют положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы Банка и заявленные требования Банка подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу № А58-1056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев