Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу № А58-10706/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отмене записи о государственной регистрации права собственности,

при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 1 746 086,50 руб., в том числе: с ПАО «ЛОРП» в размере 1 008 431,25 руб. (за услуги представителя: 500 000 руб. по договору 1, 125 000 руб. по договору 2, 250 000 руб. по договору 3; 73 229 руб. руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 39 436,25 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 766 руб. – в суде кассационной инстанции); с МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» в размере 573 229 руб. (500 000 руб. за услуги представителя по договору 1 и 73 229 руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции); с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в размере 164 426,25 руб. (с учетом опечатки или арифметической ошибки, по расчету заявителя: 125 000 руб. за услуги представителя по договору 2 и 39 426,25 руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 сентября 2021 года) заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 235 731 (двести тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 25 копеек. Взысканы с Муниципального казённого учреждения Администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 104 079 (сто четыре тысячи семьдесят девять) рублей. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 35 886 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик - ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство», из писем Минфина России от 17.08.2018 N 03-03-07/58432, от 09.01.2017 N 03-03-06/1/80056 следует, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме, то подтвердить расходы на его приобретение можно маршрут-квитанцией на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета. К квитанции следует приложить посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. Маршрутная квитанция и посадочный талон являются документами строгой отчетности. На это указано в пункте 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134, который устанавливает форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. В случае отсутствия посадочного талона или штампа на нем, перелет необходимо подтвердить другим способом. Таким образом, посадочный талон является обязательным документом, подтверждающим перелет представителя истца, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие посадочного талона не может служить основанием для отказа во взыскании транспортных расходов, не соответствует действующему законодательству.

Также, по мнению ПАО «ЛОРП» судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства (двухсторонние акты, отчеты или иные документы), подтверждающие оказание представителем юридических услуг, указанных в договорах поручения на оказание возмездных юридических услуг. Без указанных документов невозможно установить исполнил ли представитель истца принятые на себя по договорам поручения обязательства перед истцом.

Также полагает, что размер взысканных судебных расходов за услуги представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, не требует изучения и правовой экспертизы большого количества документов, длительное рассмотрение дела было связано в основном с тем, что истец неоднократно уточнял исковые требования, по этой причине суд истребовал у истца дополнительные пояснения, доказательства, обоснования уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) не согласилось с решением суда в части взыскания с Управления расходов на оплату проезда и оплату услуг представителя ввиду не соответствия представленныхистцом доказательств требованиям достаточности и допустимости, а именно не подтверждение авиаперелета посадочными талонами. Кроме того указывает, что не являются допустимыми доказательствами представленные истцом расписки в получении денежных средств.

Также Управление считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку при рассмотрении дела по первой инстанции число судебных заседаний не превышает 10. При этом каждое судебное заседание явно далеко не занимало у представителя шести или восьми часовой рабочий день. В апелляционной инстанции судебное заседание было отложено однократно и было рассмотрено без проведения видеоконференцсвязи, сведений о направлении истцом отзыва на апелляционные жалобы карточка дела не содержит.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность ответчиками и третьим лицом чрезмерности понесенных истцом расходов, при этомрасходы (доплата) на приобретение авиабилетов повышенной комфортности связаны в целях создания комфортных условий представителю истца при ночном перелете.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя, в котором ПАО «ЛОРП» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Муниципальное казённое учреждение Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) в своем отзыве также не согласилось с апелляционной жалобой истца, просило решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2021, 07.10.2021, 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее – ответчик 1, ПАО «ЛОРП», Общество), муниципальному казённому учреждению Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 2, МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй», Администрация) со следующими требованиями:

1. признать договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 № 02-19- КПЗУ, заключенный Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) и Публичным акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными последующих сделок с данным земельным участком;

2. аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.10.2019 № 14:14:030018:23-14/049/2019-6 о регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23;

3. применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию) путем возврата денежных средств, выплаченных ПАО «ЛОРП» по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 № 02-19-КПЗУ и возврата в собственность МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я) земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23;

4. признать недействительной сделку ПАО «ЛОРП» о снятии земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 с кадастрового учета и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись от 12.12.2019;

5. признать недействительной сделку ПАО «ЛОРП» по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 и аннулировать записи о регистрации права собственности №№ 14614:030018:390-14/049/2019-1, 14614:030018:391-14/049/2019- 1 от 12.12.2019 в отношении преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391;

6. о взыскании в солидарном порядке с ПАО «ЛОРП» и Администрации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

7. о взыскании в солидарном порядке с ПАО «ЛОРП» и Администрации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021), исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 1 746 086,50 руб., в том числе: с ПАО «ЛОРП» в размере 1 008 431,25 руб. (за услуги представителя: 500 000 руб. по договору 1, 125 000 руб. по договору 2, 250 000 руб. по договору 3; 73 229 руб. руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 39 436,25 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 766 руб. – в суде кассационной инстанции); с МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» в размере 573 229 руб. (500 000 руб. за услуги представителя по договору 1 и 73 229 руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции); с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в размере 164 426,25 руб. (с учетом опечатки или арифметической ошибки, по расчету заявителя: 125 000 руб. за услуги представителя 4 по договору 2 и 39 426,25 руб. транспортные расходы (проезд и проживание) в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены: договор (поручения на оказание возмездных юридических услуг) от 16.10.2019 № 1 (далее – договор 1), расписка от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция-договор № 002219 от 28.11.2019, чек № 0006, чек № 8, квитанция к ордеру 0998 от 28.11.2019 на сумму 4 725 руб., квитанция от 28.11.2019 4218204396214 доплата за бизнес -6 000 руб., квитанция от 28.11.2019 4218204404187 доплата за бизнес – 6 000 руб. электронный билет 4212411930773 от 14.11.2019 – 30 396 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 14.11.2019 – 200 руб., подтверждение оплаты услуги «Смс-уведомление» от 28.11.2019 – 60 руб., акт № 188, квитанция-договор № 002768, чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1372 от 25.02.2020 на сумму 5 400 руб., квитанция от 23.02.2020 4218205433931 доплата за бизнес – 6 000 руб., квитанция от 25.02.2020 4218205441837 доплата за бизнес – 6 000 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 13.02.2020 – 200 руб., электронный билет 4212414505972 от 13.02.2020 – 30 396 руб., подтверждение оплаты услуги «Смс-уведомление» от 13.02.2020 – 60 руб., справка о проживании с 03.08.2020 по 04.08.2020 в гостинице «Марракеш», квитанция-договор № 003370 от 03.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1088 от 03.08.2021, чеки от 03.08.2020, квитанция от 03.08.2020 4219901178726 доплата за бизнес – 7 000 руб., квитанция от 01.08.2020 4219901165900 доплата за бизнес -7 000 руб., электронный билет 4212417964717 от 30.07.2020 – 29 891 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 30.07.2020 – 200 руб., подтверждение оплаты услуги «Смс-уведомление» от 30.07.2020 – 100 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: договор (поручения на оказание возмездных юридических услуг) от 12.09.2020 № 2 (далее – договор 2), расписка от 12.09.2020 на сумму 250 000 руб., чек 4, счет № 318886 от 02.11.2020 на сумму 7 650 руб., квитанция от 03.11.2020 4219902403842 доплата за бизнес – 6 000 руб., квитанция от 02.11.2020 4219902392091 доплата за бизнес – 6 000 руб. (9 000 миль), электронный билет 4212419833891 от 02.10.2020 – 17 992 руб. Подтверждение оплаты услуги «Смсуведомление» от 02.10.2020 – 100 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 02.10.2020 – 200 руб., чек № 4, счет № 322484 от 09.12.2020 на сумму 3 208,50 руб., квитанция от 06.12.2020 4219902785759 доплата за бизнес –6 000 руб. (10 000 миль), квитанция от 08.12.2020 4219902804834 доплата за бизнес -6 000 руб., электронный билет 4212420935544 от 15.11.2020 – 22 522 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 15.11.2020 – 200 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены: договор (поручения на оказание возмездных юридических услуг) от 30.12.2020 № 3 (далее – договор 3), расписка от 30.12.2020 на сумму 250 000 руб., чек от 12.03.2021 на сумму 1 800 руб., электронный билет 4212422739249 от 21.01.2021 – 8 766 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 21.01.2021 – 200 руб., квитанция от 10.03.2021 4219904066036 доплата за бизнес – 6 000 руб. (10 000 миль).

Заявителем также представлена расписка от 04.08.2021 в качестве подтверждения получения ФИО2 суммы транспортных расходов в размере 238 716,50 руб.

Договор (поручения на оказание возмездных юридических услуг) от 16.10.2019 № 1 заключен между ИП ФИО1 (заказчик) ФИО2 (исполнитель), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель лично, на возмездной основе оказывает клиенту юридические услуги в области гражданского и арбитражного права по обоюдному соглашению их оплаты; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по спору о:

1) Признать договор купли-продажи земельного участка 14:14:030018:23 заключенный между ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» и МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» недействительным.

2) Отменить запись № 14:14:030018:23-14/049/2019-6 о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2019 года на имя ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23.

Стороны согласовали, что оплата за предоставляемую услугу составляет 1 000 000 руб. (п. 5.1.1. договора 1).

Согласно расписке от 16.10.2019 ФИО2 получила денежных средства в размере 1 000 000 руб. по договору 1.

Согласно пунктам 1.2., 5.1.1. договора 2 ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-10706/2019 в суде апелляционной инстанции, за плату в размере 250 000 руб.

ФИО2 получила денежных средства в размере 250 000 руб. по договору 2, что подтверждается распиской от 12.09.2020.

Согласно пунктам 1.2., 5.1.1. договора 3 ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-10706/2019 в суде первой кассационной инстанции, за плату в размере 250 000 руб.

Распиской от 30.12.2020 также подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. за услуги, оказанные по договору 3.

Согласно условиям договоров стоимость услуг являются фиксированными и не могут быть увеличены исполнителем в одностороннем порядке (п. 5.3.); дополнительно заказчик оплачивает транспортные расходы, которые подтверждаются чеками и квитанциями об оплате (билеты на самолеты, проживание в гостиницах) (п. 5.4.); подписывая данные договоры, заказчик, выразил согласие на уплату указанных сумм гонорара непосредственно за работу, прямо указанные в предмете договоров (п. 7.3.); в случае невозможности исполнения обязательств, возникшего по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объёме (п. 7.6.); договоры прекращаются в случае их надлежащего исполнения или по соглашению сторон (п. 8.1.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, услуги, предусмотренные вышеприведенными договорами, оказаны в полном объеме, заказчиком не оспаривается, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договорах.

Участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (г. Якутск) (28.11.2019, 25.02.2020, 03.08.2020) и в судебных заседаниях судов апелляционной (г. Чита) (03.11.2020, 08.12.2020) и кассационной (г. Иркутск) (11.03.2021) инстанциях подтверждено материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и пояснения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публичноправовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, посчитал, что возмещение ИП ФИО1 представительских расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам, исходя из следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов за услуги представителя по договору 1 в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: 100 000 руб. с ПАО «ЛОРП» (принимая во внимание процессуальное поведение Общества и его действия по нигилированию судебного акта о принятии обеспечительных мер, что повлекло отложение судебных заседаний для направления запросов в Управление Росреестра, а также уточнений иска), 50 000 руб. с МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй».

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЛОРП» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЛОРП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по делу № А58-10706/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора (о признании недействительным (ничтожным) договора (контракт) ответчики не являются солидарными должниками, что исключает взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно.

При этом судом первой инстанции рассмотрено процессуальное поведение каждого из ответчиков, учтено, что ПАО «ЛОРП», обращаясь с апелляционными и кассационной жалобами собственными активными действиями способствовало увеличению судебных расходов истца, в пользу которого были приняты судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, учитывая условия заключенных договоров, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов не в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо, а истец или ответчик по делу вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, неся расходы по оплате правовых услуг, то обязанность по возмещению расходов истца или ответчика легла бы на третье лицо, в той мере, которой она способствовала возникновению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее по указанным заявителем доводам уже была подготовлена правовая позиция и пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подготовка отзыва в рамках рассмотрения спора в апелляционной и кассационной инстанциях не требовала тщательного исследования материалов дела, анализа законодательства и судебной практики, а также значительных временных затрат, в связи с чем суд признал разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 по договорам 2 и 3 в размере 55 000 руб., из них: 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. с ПАО «ЛОРП», 10 000 руб. с Управления Росреестра по РС (Я)) и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с ПАО «ЛОРП»).

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неподтвержденности факта несения спорных расходов (недопустимости в качестве доказательства несения вышеназванных расходов расписки в получении денежных средств) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Относительно требования ИП ФИО1 о взыскании транспортных расходов (за проезд и проживание) представителя при участии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе:

29 533,50 руб. на проживание представителя (4 725 + 5 400 + 6 750 + 7 650 + 3 208,50 + 1 800); 209 483 руб.

за проезд (42 656 +42 656 + 44 191 + 30 292 +34 722 +14 966),

судом первой инстанции установлено следующее.

В данном случае ИП ФИО1 обеспечивал явку своего представителя, проживающего в городе Новосибирске, в судебные заседания в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в городе Чите Забайкальского края и в городе Иркутске Иркутской области, в связи с чем на основании статей 101, 106 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания, при необходимости - на проживание, а также на возмещение выплаченных представителю компенсаций (суточных).

Понесенные заявителем расходы на проживание представителя на сумму 29 533,50 руб. подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: квитанция-договор № 002219 от 28.11.2019, чек № 0006, чек № 8, квитанция к ордеру 0998 от 28.11.2019 на сумму 4 725; акт № 188, квитанция-договор № 002768, чек, квитанция к приходно кассовому ордеру № 1372 от 25.02.2020 на сумму 5 400 руб., справка, квитанция-договор № 003370, чек 003, чек 3, квитанция к приходно кассовому ордеру № 1088 от 03.08.2020 года на сумму 6 750 руб.; чек 4, счет № 318886 от 02.11.2020 на сумму 7 650 руб.; чек № 4, счет № 322484 от 09.12.2020 года на сумму 3 208,50 руб.; чек от 12.03.2021 года на сумму 1 800 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 66, 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО1 в данной части обосновал документально расходы на проживание представителя, в связи с чем суд посчитал правомерным требование заявителя о возмещении расходов за счет лиц, участвующих в деле: пропорционально по 50 % с ответчиков по первой инстанции (т.е. с ПАО «ЛОРП» и МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» по 8 437,50 руб.) и пропорционально по 50 % с инициаторов апелляционного производства (т.е. с ПАО «ЛОРП» и Управления Росреестра по РС (Я) по 5 429,25 руб.), а также 100 % с подателя кассационной жлобы с ПАО «ЛОРП».

Согласно представленным документам представитель ИП ФИО1 воспользовался услугами за проезд и проживание на общую сумму 239 016,50 руб., из которых: 141 163 руб. – стоимость авиабилетов, 68 000 руб. – доплата за бизнес, 320 руб. – смс-уведомления, 29 533,50 руб. – проживание.

Вместе с тем, согласно расписке от 04.08.2021 ИП ФИО1 фактически понес транспортные расходы (за проезд и проживание представителя) в размере 238 716,50 руб.

Разница составляет 300 руб. (239 016,50 – 238 716,50).

ИП ФИО1 просил взыскать с ПАО «ЛОРП» и МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» по 73 229 руб. транспортных расходов (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.е. всего 146 458 руб., в том числе: 129 503 руб. за проезд и 16 875 руб. за проживание.

ИП ФИО1 просил взыскать с ПАО «ЛОРП» 39 436,25 руб. и с Управления Росреестра по РС (Я) 39 426,25 руб. транспортных расходов (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.е. всего 78 862,50 руб.).

Между тем, в данной части ИП ФИО1 фактически представлены подтверждающие документы на сумму 75 872,50 руб. т.е. на сумму 2 990 руб. (78 862,50 – 75 872,50) не представлены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах требования обоснован вывод суда, что в данной части не подлежат удовлетворению, т.е., с учетом воли заявителя по распределению расходов по 50 %, в части взыскания с ПАО «ЛОРП» 1 500 руб. (39 436,25 – 75 872,50 х 50%), с Управления Росреестра по РС (Я) 1 490 руб. (39 426,25 – 75 872,50 х 50%).

Заявитель также просил взыскать с ПАО «ЛОРП» 20 766 руб. транспортных расходов (проезд и проживание) в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судом установлено, что в данной части ИП ФИО1 фактически представлены подтверждающие документы на сумму 16 766 руб., т.е. на сумму 4 000 руб. (20 766 – 16 766) подтверждающие документы не представлены.

В связи с чем, суд перой инстанции правильно пришел к выводу, что требования в данной части так же не подлежат удовлетворению, т.е. в части взыскания с ПАО «ЛОРП» 4 000 руб. в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

По смыслу пункта 20 информационного письма №82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Определяя размер расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался тем, истцом не доказана необходимость использования более дорогого класса при пользовании услугами авиаперевозчика в связи с явкой представителя в судебное заседание, а также дополнительное информирование путем смс-уведомления, в связи с чем требования в указанной части (доплаты за повышение уровня обслуживания и доплата за бизнес - класс), посчитал неправомерными и в этой части отказал, при этом суд принял во внимание длительность перелета (не более 4 часов) и тот факт что перелет являлся беспосадочным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 об объективной необходимости доплаты за бизнес-класс необоснованными, поскольку полеты в салоне бизнес класса не отвечает критерию экономности транспортных расходов. При этом ответчик вправе обеспечивать своим сотрудникам комфортные условия для перелета и проживания, однако заявлять об отнесении расходов на противоположную сторону в разумных пределах.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов в размере 68 320 руб., в том числе: 68 000 руб. доплата за бизнес, 320 руб. за смс-уведомления.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в части взыскания расходов за проезд представителя в размере 141 163 руб. (всего 209 483 руб. – 68 000 руб. доплата за бизнес – 320 руб. за смс-уведомление), из которых:

91 283 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции исходя из следующего расчета:

42 656 – 6 000 – 6 000 – 60 = 30 596 руб. (судебное заседание 28.11.2019);

42 656 – 6 000 – 6 000 – 60 = 30 596 руб. (судебное заседание 25.02.2020);

44 191 – 7 000 – 7 000 – 100 = 30 091 руб. (судебное заседание 03.08.2020);

40 914 руб. связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции исходя из следующего расчета:

30 292 – 6 000 – 6 000 – 100 = 18 192 руб. (судебное заседание 03.11.2020);

34 722 – 6 000 – 6 000 = 22 722 руб. (судебное заседание 08.12.2020);

8 966 руб. связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции исходя из следующего расчета:

14 966 – 6 000 = 8 966 руб. (судебное заседание 11.03.2021).

При этом суд посчитал возможным разницу по фактически понесенным транспортным расходам (за проезд и проживание представителя) на сумму 300 руб. (239 016,50 по документам – 238 716,50 по расписке) зачесть к расходам по смс-уведомлению (320 руб. – 300 руб.).

Таким образом, фактически расходы ИП ФИО1 за смс-уведомления составляют 20 руб. и не подлежат возмещению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств несения предпринимателем транспортных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие посадочных талонов само по себе не свидетельствует о том, что расходы на покупку билетов не понесены. Сведений о том, что представитель предпринимателя фактически прибыл в судебные заседания иным видом транспорта, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком и третьим лицом не представлены.

Расходы за проезд распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, пропорционально:

по 50 % с ответчиков по первой инстанции (т.е. с ПАО «ЛОРП» и МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» по 45 641,50 руб. из расчета 91 283 руб. х 50%);

по 50 % с подателей апелляционных жалоб (т.е. с ПАО «ЛОРП» и Управления Росреестра по РС (Я) по 20 457 руб. из расчета 40 914 руб. х 50%);

а также 100 % с подателя кассационной жлобы (т.е. с ПАО «ЛОРП» 8 966 руб.).

По совокупности изложенного, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и справедливыми судебные расходы в общем размере 375 696,50 руб., из которых:

с ПАО «ЛОРП» 235 731,25 руб., в том числе: 145 000 руб. за услуги представителя (100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в кассационной инстанции); 90 731,25 руб. за проезд и проживание (50% = 54 079 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50% = 25 886,25 руб. – в апелляционной инстанции, 100% = 10 766 руб. – в кассационной инстанции).

с МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» 104 079 руб., в том числе: 50 000 руб., за услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; за проезд и проживание 54 079 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

с Управления Росреестра по РС (Я) 35 886,25 руб., в том числе: 10 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 25 886,25 руб. за проезд и проживание (50 % ).

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку определяя баланс между правами истца, ответчиков и третьего лица, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных факторов: объема фактически оказанных услуг, отсутствие правовой и фактической сложности спора, а также результата рассмотренного спора. Истец в свою очередь, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств разумности расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу № А58-10706/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Ломако