Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу №А58-10745/2017 (суд первой инстанции судья Н. И. Кайдаш),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1021401059283) к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1047806033626) о взыскании 9 277 797,20 рублей,

установил следующее.

Акционерное общество «Авиакомпания АЛРОСА» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу №А58-10745/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года жалоба принята к производству.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: ФИО1 – представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности от 01.03.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (ответчик ) о взыскании 9 277 797,20 рублей неосновательного обогащения.

Истец мотивировал иск тем, что в течение 2015 года он оказывал услуги по предоставлению ответчику авиационной метеорологической информации для обеспечения полетов. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что необходимую метеорологическую информацию он получал у федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в рамках заключенного соглашения № С-354-14-14 от 25.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 9 277 797,20 рублей долга и 69 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что истцом не доказан факт оказания услуг. Представленные истцом реестры самолетовылетов, счета и счета-фактуры подписаны только истцом, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг. В отсутствие подписанного договора метеорологическая информация получалась ответчиком у федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в рамках заключенного соглашения № С-354-14-14 от 25.12.2012. По мнению ответчика, сумма оказанных услуг не может превышать 2 328 783,10 рублей. При этом ответчик отмечает, что в судебном решении изложены факты, которые им не оспариваются, в частности, это то, что единственным производителем метеоинформации является истец, о том, что командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде при полете, а также о том, что полеты воздушного судна без наличия данных о погоде запрещены.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с выводами суда первой инстанции. В отзыве отмечено, что истец в течение 2015 года оказывал услуги по обеспечению воздушных судов ответчика метеорологической информацией. Ответчик подтверждает, что он получает информацию о погодных условиях от диспетчера (работника федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»), но поскольку истец является единственным производителем метеоинформации, то именно от истца диспетчер и получает все имеющиеся данные.

Представитель истца ФИО1 просила обратить внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции представил альтернативный расчет на сумму 2 328 783, 10 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик относится к коммерческой гражданской авиации, осуществляет авиационные работы по районам полетов (квадратам), с использованием посадочных площадок, в этой связи истец предоставляет специализированную метеорологическую информацию для обеспечения полетов.

Заключенный договор между истцом и ответчиком на метеорологическое обслуживание отсутствует .

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, фактическое получение услуг при отсутствии соответствующего договора не может оставаться безвозмездным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 3 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлен устав федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно пункту пункта 1.1 истец является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Республики Саха (Якутия) и прилегающих к ней акваториях моря Л-вых и ФИО2 моря, а также для выполнения отдельных функций, установленных этим уставом.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно- спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно Правилам организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации обоснованно Федеральными авиационными Правилами подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, с приложением реестров самолетовылетов авиакомпании, письма истца о направлении в адрес ответчика счетов - фактур и актов сдачи - приемки.

В письмах истец просил ответчика подписать акты о приемке оказанных услуг и второй экземпляр каждого акта вернуть истцу с подписями и печатями.

Тариф за оказание услуг по метеорологическому обеспечению утвержден приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.12.2014 № 570 на основании приказа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.05.2014 № 238Суд апелляционной инстанции исходит из длительности периода бездоговорных отношений между истцом и ответчиком. Так, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 № А58-3479/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма за фактическое оказание услуг по метеорологическому обеспечению за 2013 год. За 1 квартал 2014 года также было произведено взыскание в судебном порядке, на что указано в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2017 по делу № А58-452/2017.

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.03.2014 утверждены Федеральные авиационные правила № 60 «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (ФАП № 60).

В силу пункта 9 ФАП № 60 метеорологический орган, осуществляющий наблюдения за метеорологическими параметрами на аэродроме, вертодроме или посадочной площадке (далее - аэродромный метеорологический орган), обеспечивает проведение регулярных, специальных и других наблюдений за состоянием погоды на аэродроме.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

ФАП № 60 определены способы предоставления метеорологической информации:

- при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полетной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (п. п. 62 - 63, 74);

- через сотрудника по обеспечению полетов (полетным диспетчером) (п. 61);

- через автоматизированные системы предполетной подготовки (п. 66);

- через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (п. 91);

- через органы, осуществляющие организацию воздушного движения (п. 76).

При этом способ получения метеорологической информации ответчик определяет самостоятельно.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что единственным производителем информации является истец. Вследствие чего независимо от выбранного способа, ответчик обязан оплатить стоимость оказанной ему услуги, которая в настоящем случае равняется ставке сбора в размере 3 990 рублей, которая умножается на количество часов (минут) метеорологического обслуживания (данные взяты из реестров самолетовылетов) . Расчет исковых требований судом проверен и он является правильным (в отсутствие доказательств обратного). Контррасчет ответчика не подтверждён доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он получает метеорологическую информацию от диспетчера (работника федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») не опровергаются истцом, но данные аргументы не могут оказать влияния на выводы суда, поскольку истец является единственным производителем этой информации. Как отмечено выше, ФАП № 60 предусмотрен такой вариант, как получение командиром воздушного судна информации от диспетчера, поскольку это входит в его прямые обязанности.

Ссылка ответчика на то, что отношения сторон по оплате услуг за метеорологическое обслуживание не были урегулированы в рамках договора в 2015 году, не принимается судом апелляционной инстанции, так как установлено, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде, в связи с чем, даже в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые ему были оказаны фактически, в том числе при получении информации от диспетчера.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу № А58-10745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ФИО2 округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О. В. Монакова