Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сиб-РТМА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 по делу № А58-11037/2018 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - ФИО1, Главное управление МВД по Новосибирской области, и установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № ЭД-1/15 от 27.10.2015 (далее – спорный договор), взыскании 3855002 руб. стоимости утраченного оборудования, 1990000 руб. уплаченных по договору денежных средств и 935797,50 руб. пени за период с 01.01.2016 по 22.10.2018.

От требования в части взыскания 1990000 руб. уплаченных денежных средств и 935797,50 руб. пени истец впоследствии отказался, в связи с чем, определением от 26.06.2019 арбитражный суд производство по делу в указанной частипрекратил.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданин ФИО1 и Главное управление МВД по Новосибирской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 июня 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорный договор свое действие прекратил, обязательства ответчика прекратились невозможностью их исполнения. Вина ответчика в утрате оборудования не доказана, надлежащим ответчиком является Российская Федерация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

От ответчика в суд поступило заключенное сторонами мировое соглашение от октября 2020 года (без указания даты) я ходатайство о его утверждении. Аналогичное ходатайство поступило также от истца.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении указанного мирового соглашения, апелляционный суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 140 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Аналогичное требование об оформлении полномочий представителя на подписание мирового соглашения содержится в статье 62 (ч.2) АПК РФ.

Представленное ответчиком в рамках настоящего спора мировое соглашение со стороны истца подписано ФИО2, действующим на основании доверенности № 285 от 29.12.2017.

Определениями от 02.12.2020 (вынесено в протокольной форме) и от 24.12.2020 суд предлагал истцу представить подтверждение полномочий ФИО2 на подписание мирового соглашения, поскольку в доверенности № 285 от 29.12.2017, выданной данному лицу, не указаны как полномочия на подписание мирового соглашения, так и на отказ от иска, тогда как в тексте мирового соглашения сторонами прописано условие об отказе истца от части иска.

02.02.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд по почте поступило другое мировое соглашение - от 30.10.2020, подписанное сторонами в рамках настоящего спора, которое со стороны истца подписано ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2019.

09.02.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения от 30.10.2020 в отсутствие представителя истца.

От ответчика заявление об утверждении мирового соглашения от 30.10.2020 в отсутствие представителя ответчика в нарушение ст. 141 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

При отсутствии подтверждения полномочий лица (ФИО2), подписавшего со стороны истца мировое соглашение от октября 2020 года и при отсутствии ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения от 30.10.2020 в отсутствие представителя ответчика, указанные мировые соглашения судом утверждены быть не могут в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору подряда № ЭД-1/15 от 27.10.2015 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) произвел ремонт одиннадцати электродвигателей с секционной обмоткой. Заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 1990000 руб. платежным поручением № 339057 от 18.01.2016.

Письмом от 03.05.2018 ответчик уведомил истца о выполнении работ и передаче отремонтированных двигателей транспортной компании (отгрузка 19.09.2016) для перевозки по маршруту г. Новосибирск – г. Мирный в адрес истца.

Указанные двигатели были похищены и впоследствии утрачены (сданы хранителем – ФИО1 в пункт приема металлов), что установлено в рамках уголовного дела № 11701500011742665.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от возмещения стоимости утраченного имущества истца уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Для установления стоимости утраченного имущества судом по делу назначалась экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор подряда является заключенным, обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежаще, полученное для ремонта оборудование истцу не возвратил, что является основанием для возмещения возникших на стороне истца убытков. Размер убытков определен судом с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. Довод ответчика об отсутствии вины в утрате имущества суд отклонил, указав, что данное обстоятельство ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Предусмотренное договором обязательство по доставке заказчику отремонтированного оборудования ответчиком не исполнено, что является основанием для применения ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку спорные отношения являются обязательственными, ответчик в силу статьи 401 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за нарушение обязательства только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, тогда как хищение имущества в пределах ответственности ответчика таким обстоятельством не является. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком оборудования в данном случае прямо предусмотрена статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о прекращении спорного договора суд полагает необоснованным, поскольку обязательство ответчика перед истцом по возмещению причиненных убытков возникло из заключенного сторонами договора, расчеты по договору сторонами не завершены и в данной части договор является действующим. Расторжение договора по требованию истца судом произведено обоснованно.

Заявитель жалобы установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 141, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2020 года по делу № А58-11037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Бушуева Е.М.

Куклин О.А.