Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу А58-11234/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.12.2018 №627/2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 156 511 руб. 83 коп.,

(суд первой инстанции – Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта. Определением суда от 20.02.2019 принято встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 27.12.2018 №627/2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" о взыскании задолженности в размере 156 511 руб. 83 коп. к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года в иске общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта отказано. Встречный иск Государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 27.12.2018 №627/2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" о взыскании штрафа удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" штраф 156 511 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 695 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу А58-11234/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; считает неверным вывод суда относительно того, что истец обязан был предоставить сертификат соответствия вместе с образцами; по мнению истца, ответчиком не выявлены нарушения из перечня, указанного в п. 11.13 Контракта и соответственно право на одностороннее расторжение контракта у ответчика не возникло.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку специальной обуви №0116200007918003260 от 28.06.2018, по условиям которого в сроки установленные настоящим контрактом поставщик обязуется поставить заказчику специальную обувь (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с настоящим контрактом.

Общая цена контракта составила 7 825 591 руб. 44 коп. (п. 1.4 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта поставщик обязан в течение 7 календарных дней, после подписания контракта предоставить заказчику образцы специальной обуви, указанные в приложении №1 к настоящему контракту, с целью проверки качества пошива, качества материалов используемых при их изготовлении, по итогам проверки составляется акт оценки образцов специальной обуви с оценкой на соответствие / несоответствие (Приложение №2).

Согласно пункту 2.2. контракта, при не соответствии установленным требованиям заказчика по акту оценки, поставщик обязан в течение 5 календарных дней, после получения акта оценки образцов специальной обуви с замечаниями, устранить выявленные недостатки. После устранения замечаний, проводится повторная проверка образцов специальной обуви. В случае отказа поставщиком устранить замечания по акту оценки образцов специальной обуви, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке. Допускается устранение замечаний максимально по двум актам оценки образцов специальной обуви, в случае не устранения замечаний, или обнаружения новых, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

При соответствии установленным требованиям заказчика по акту оценки, заказчик обязан в течение 7 дней после подписания акта оценки дать заявку на размерный ряд по филиалам (пункт 2.3 контракта).

Поставщик осуществляет поставку товара на склады филиалов заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки на размерный ряд от Заказчика (пункт 2.4 контракта).

В спецификации к договору стороны определили технические характеристики поставляемого товара, единицу измерения, стоимость в единицах, общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение указанных положений контракта поставщик направил заказчику образцы «Валенок обрезиненных» и «Сапог кожаных мужских».

28.06.2018 по итогам проверки предоставленных поставщиком образцов был составлен акт оценки № 03-2776/3.10, согласно которому образцы специальной обуви не соответствуют требованиям Контракта.

Как следует из акта оценки образцов специальной обуви от 28.06.2018 №03-2776/3.10 образец №1: Сапоги «Лига-Нитро» с защитным подноском и стелькой, производство ООО ТД «Лига-Спецодежды» не соответствуют требованиям; образец №2 обувь валяная грубошерстная с резиновым низом, производитель «Рыльковская фабрика», соответствует требованиям. В связи с чем, заказчик предложил поставщику устранить замечание в течение 5 календарных дней после вручения настоящего акта для повторного осмотра.

Поставщиком повторно направлены заказчику образцы специальной обуви, однако 05.07.2018 бы составлен акт оценки №03-2879/2.10, согласно которому образец «Сапоги с защитным подноском ТР ТС 019/2011» не соответствуют требованиям. Письмом от 09.07.2018, поставщик гарантировал в срок до 11.07.2018 направить образцы, соответствующие требованиям контракта, при этом указал, в письмо причины, по которым в адрес ответчика по ошибке был направлен образец, не соответствующий требованиями контракта. В том числе среди них была указана техническая ошибка сотрудника склада.

Однако по результатам оценки вновь поступивших образцов установлено, что они так же не соответствуют требованиям контракта, о чем составлен третий акт оценки образцов специальной обуви на соответствие требованиям контракта № 03-3073/3.1 от 18.07.2018 .

При этом поставщик полностью не согласился с данным актом и направил 06.08.2018 года в адрес ответчика письмо, в котором опроверг все выводы комиссии. К письму истцом также было приложено уведомление завода производителя обуви, которым также опровергались выводы, сделанные в акте.

08.08.2018 после длительных переговоров заказчик направил в адрес поставщика претензию, в которой указывал, что согласно п. 2.2. Контракта допускается устранение замечаний максимально по двум актам оценки образцов специальной обуви, в указанной претензии предложил поставщику предоставить еще один образец в связи с тем, что к третьему образцу не были приложены сертификаты. При этом требование, как полагает истец по первоначальному иску, по наличию сертификатов при предоставлении образцов в Контракте отсутствовало.

С целью скорейшего урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика четвертый образец «Сапог кожаных мужских», о чем уведомил ответчика письмом от 14.08.2018 года.

29.08.2018 по электронной почте поставщиком был получено уведомление о расторжении контракта и требование об уплате штрафа и неустойки (исх. №02-3736/3.10 от 29.08.2018) с приложением акта оценки образцов от 27.08.2018 №03-3720/3.10.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 27.08.2018, а также с целью отмены принятого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо, в котором указал на необоснованность выводов комиссии по последним представленным образцам, а также просил ответчика отозвать решение о расторжении государственного контракта в порядке п. 14 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе». При этом, как указывает истец, к письму были приложены недостающие в последнем комплекте обуви стельки и вшивные бирки с необходимой ответчику маркировкой. Дополнительно ответчику было разъяснено, что стельками и бирками обувь комплектуется на складе истца после отгрузки товара с завода изготовителя, которая в свою очередь происходит только после получения соответствующих заявок ответчика на отгрузку товара и оплаты.

Согласно пункту 11.3 контракта нарушение поставщиком предполагается существенным в случаях: - отказа Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему; поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; невыполнение Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара; - неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

Истец, указав, что в нарушение ст. 309, 310 и 450 ГК РФ и условий п. 11.2 и 11.3 ответчик при отсутствии существенных нарушений условий контракта, а также при наличии нарушений п. 14 и п. 13 ст. 95 №44-ФЗ «О контрактной системе» со своей стороны, незаконно расторг государственный контракт на поставку специальной обуви №0116200007918003260 от 28.06.2018, в связи с чем, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении государственного контракта на поставку специальной обуви №0116200007918003260 от 28.06.2018 и обязании ответчика исполнить контракт на поставку специальной обуви №0116200007918003260 от 28.06.2018 в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями первоначального истца не согласился, в связи с несогласием поставщика с выводами, содержащимися в двух последних актах оценки (письмо № 120/18 от 31.08.2018), заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы в испытательном центре открытого акционерного общества «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» в г. Москва (Договор о предоставлении услуг № 31/18 от 25.09.2018); в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на пункт 2.2 контракта, указав, что согласно указанному пункту допускается устранение замечаний максимально по двум актам оценки образов специальной обуви, в случае не устранения замечаний, или обнаружения новых, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке; а также со ссылкой на пункт 3.6 контракта; при этом указал, что упущение сроков размещения в ЕИС не может служить основанием для отмены принятого заказчиком решения.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 20.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 27.12.2018 №627/2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" о взыскании 156 511 руб. 83 коп. штрафа.

В обоснование встречных требований заявитель сослался на пункт 8.3.2 контракта, согласно которому штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 2 процента цены контракта – 156 511 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О 8 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44- ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику товар, наименование, количество, характеристики, стоимость и иные данные о товаре определены сторонами в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Указанное приложение №1 содержит перечень из 2 позиций с указанием на наименование товара, необходимого к поставке по контракту, функциональные, технические, качественные характеристики, в том числе назначение, размеры, цвет, конструктивно-технологические требования, метод крепления подошвы, верх толщины кожи, глубина профиля (протектора) ходового слоя подошвы, вкладную стельку, подкладку, подносок, материалы подошвы, внешний вид и так далее, единицу измерения, количество, цену за единицу товара и общую сумму. Позицией 1 спецификации указан товар, наименованием которого является спорная «Сапоги кожаные мужские с внутренними защитными металлическими подносками», текст которой, в соответствии с характеристиками, согласовывается с заказчиком после подписания государственного контракта.

Изучив составленные акты оценки образцов специальной обуви, составленные от 28.06.2018 №03-2776/3.10, от 18.07.2018 №03-076/3.10, от 05.07.2018 №03-2879/3.10, от 18.07.2018 №03-3076/3.10, на которые сослался ответчик, суд первой инстанции установил, что направленные образцы не соответствуют требованиям к товару, предусмотренному заключенным контрактом и конкурсной документацией.

При этом как правильно отмечено судом, пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новый. Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям ТР ТС, ГОСТ или иных нормативно-технических документов к данному виду продукции в соответствии с действующим законодательством и быть подтверждено документом о соответствии, оформленном в установленном порядке. Физико – механические характеристики материалов, из которых изготовлен Товар, должны быть подтверждены сертификатами соответствия, санитарно – эпидемическим заключением, протоколами испытаний. Специальная обувь должна соответствовать согласно описанию объекта закупки (пункт 3.2 контракта).

Как следует из акта оценки образов от 28.06.2018 №03-2776/3.10, образец №1 не соответствует следующим параметрам:

1. Образец №1 не соответствует по следующим параметрам: В ходе вскрытия образца, путем разреза сапога «Лига Нитро», выявлено следующее несоответствие по части 2. Описание объекта закупки:

-подносок пластиковый, вместо металлического;

-подошва однослойная нитрильная, вместо двухслойной ПУ+ТПУ;

-метод крепления подошвы клеевой, вместо метода прямого литья полиуретана и термопластичного полиуретана к заготовке верха обуви;

-подкладка текстильное искусственное полотно, вместо натурального кожевенного спилка;

-толщина кожи голенища 1,3 мм, вместо требуемых 1,8мм-2,0мм.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостатки не соответствуют условиям пунктов 1.11, 1.4, 1.5, 1.9, 1.8, признается апелляционным судом правильным.

Повторно направленный образец, как следует их акта оценки образцов от 05.07.2018 №03-2879/3.10, также не соответствует техническим характеристикам товара по следующим параметрам:

В ходе вскрытия образца, путем разреза сапога с защитным подноском TP 019/2011, выявлено следующее несоответствие по части 2 Описания объекта закупки:

-подошва однослойная, вместо заявленной двухслойной ПУ+ТПУ, в кабл. части вставки из картона, что не допустимо по техническому заданию;

-подкладка текстильное полотно, вместо натурального кожевенного спилка;

-толщина кожи на носке 1,5 мм, вместо требуемых 1,8 мм-2,0 мм;

-нет петель на голенище для удобства надевания;

-подкладка тканевая в носочной части, вместо требуемой спилковой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии образца №2, условиям пунктов 1.4,1.5, 1.9, 1.8, 1.6. также является верным. Кроме того, указанные несоответствия направленного образца техническим требованиям по характеристике поставляемого товара, истцом не оспорено.

Судом также установлено, что третий направленный истцом образец также не соответствует техническим характеристикам товара, о чем составлен акт оценки образцов от 18.07.2018 №03-3076/3.10, согласно которому образец, отправленный повторно не соответствует по следующим параметрам:

-подошва двухслойная ТПУ/ТПУ, вместо двухслойной ПУ+ТПУ, что не допустимо по техническому заданию;

-в каблучной части вставка из картона, что не допустимо по техническому заданию;

-голенище и носочная часть из искусственной кожи, что не допустимо по техническому заданию.

Истец, письмом (л.д 71 том 1) оспорил указанный акт, приложил письмо завода- изготовителя, заявил о возможности проведения независимой экспертизы. Претензионным письмом от 08.08.2018 №03-3402/3.10 ответчика указал, что сертификаты качества на данную продукцию отсутствуют, все ранее направленные образцы обуви находятся в сохранности и при необходимости готовы провести независимую экспертизу, для урегулирования разногласий предложил направить еще раз образец специальной обуви.

При этом, при подаче иска заявитель указал, что данные требования заказчика о том, что не приложены сертификаты необоснованные.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из аукционной документации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=01162000079180 03260, следует, что заказчиком при проведении закупки заявлены дополнительные требования к товарам: сапоги кожаные мужские с внутренними защитными металлическими подносками при поставке должны сопровождаться Сертификатами соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», протоколами испытаний, на основании которых выданы Сертификаты на соответствие ТР ТС 017/2011 и ТР ТС 019/2011, протоколами испытаний на соответствие санитарно-11 гигиеническим показателям в рамках ТР ТС 017/2011 и ТР ТС 019/2011, сертификатом СТ-1 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». И отвечать требованиям: ГОСТ 28507-90, ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ Р 12.4.187-97, Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Право заказчика самостоятельно определять технические характеристики товара, необходимого для поставки, определено положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Принимая участие в открытом аукционе, истец должен был исходить из требований аукционной документации, предъявляемых к товару.

Вместе с тем, четвертый образец, поступивший повторно, также признан не соответствующим требованиям, о чем составлен акт оценки образцов специальной обуви от 28.08.2018 №03- 3720/3.10, согласно которому, в ходе вскрытия образца, путем разреза, согласно маркировки на образце модель: Ботинки кожаные «Лига Универсал» с защитным подноском TP ТС 019/2011, выявлено следующее несоответствие по части 2. Описания объекта закупки:

-на вшитой этикетке образца указано: Ботинки кожаные «Лига Универсал» с защитным подноском TP ТС 019/2011 не соответствует требованиям ООЗ. Предметом закупки являются Сапоги кожаные мужские с внутренними защитными металлическими подносками;

-маркировка на образце не соответствует требованиям Контракта, пункт 3.5. «Весь поставляемый товар должен быть упакован и промаркирован в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями…»;

-вкладка натуральный кожевенный спилок в голенище, в носочной части используется вставка из натуральной кожи, по ООЗ требование вкладка должна быть полностью из спилка, не соответствует ООЗ;

-вкладная стелька, основа картон с нашитым дублирующим слоем из спилка, что соответствует 003, требование по 003 Вкладная стелька из материала в составе 15% ПЭ, 76,5% ПУ, 8,5% ПЛ.

Поскольку в ходе дальнейшей переписки стороны к согласию относительно взаимного выполнения условий спорного контракта не пришли, заказчиком было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, из пункта 2.2 контракта следует, что при не соответствии установленным требованиям заказчика по акту оценки: Допускается устранение замечаний максимально по двум актам оценки образцов специальной обуви, в случае не устранения замечаний, или обнаружения новых, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право отказаться от исполнения контракта возникло у ответчика еще при повторном направлении образцов с нарушениями, по акту от 18.07.2018 №03-076/3.10.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 26.09.2018, составленному Открытым акционерным обществом «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (ОАО «ИНПЦ ТЛП) на соответствие образцов №1-4 конкурсной документации по закупке, представленные на исследование образцы обуви не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, которое выразилось в том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не повлекло принятие неправильного решения по спору.

На момент вынесения решения суд первой инстанции имел достаточно доказательств, оценка которых в их совокупности и взаимосвязи позволила ему принять законное и обоснованное решение по спору. При этом истцом не было представлено обоснованных доказательств того, что все образцы специальной обуви соответствуют требованиям технической документации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы не могут повлиять на установленные судом обстоятельства дела.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел право на одностороннее расторжение контракта, так как им не было выявлено ни одного нарушения из перечня, указанного в п. 11.3 контракта. Согласно условиям пункта 2.2 контракта при не соответствии товара установленным требованиям заказчика и не устранении замечаний максимально по двум актам оценки образцов специальной обуви, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Как следует из решения об одностороннем расторжении контракта от 08.08.2018 года, основанием для расторжения контракта было несоответствие поставленных образцов товара (специальной обуви) техническому заданию, следовательно, заказчик расторг контракт в соответствии с его условиями.

Рассмотрев встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 №627/2 о взыскании 156 511 руб. 83 коп. штрафа, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Рассматривая требование заказчика о взыскании с поставщика штрафа, суд руководствовался следующим.

Исходя из пункта 8.3.2 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Штраф устанавливается в размере 2 процента цены контракта - 156 511,83 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 83 копейки.

Поставщиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск, таким образом, ООО «Торговый дом Лига Спецодежды» должна самостоятельно нести риски последствий от совершения или несовершения определенных действий. Представив заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ООО «Торговый дом Лига Спецодежды» согласилась на условия, указанные в технической документации, и посчитала для себя приемлемой и исполнимой поставку обозначенного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, указанный факт подтвержден материалами дела, на день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты штрафов ответчик суду не представил, удовлетворение требования истца о взыскании штрафа в размере 156 511 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение иных принятых обязательств по контракту является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу А58-11234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов