Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу № А58-11569/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 15/2003 в части,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от

22.02.2019, ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2018;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройЭнергоМонтаж» (далее заявитель, ООО «ССЭМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года и 2016 год (пп.1 пункт 3.1) и штрафа в размере 3 449 руб. (пп.4 пункта 3.1),а также в части пункта 3.2, обязывающего уплатить соответствующие налоги, пени и штраф по пп.1 и 4 пункта 3.1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2019.

В ходе судебного заседания представители инспекции и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30.06.2017 по 20.02.2018 на основании решения МИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 № 15/2100 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «ССЭМ» по результатам которой, с учетом возражений 28.02.2018 составлен акт № 15/19 и вынесено решение от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) (т. 3 л.д. 1-358), в соответствии с которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 365 619 руб.; начислены пени по нему - 1 553 721,99 руб.; налог на прибыль в размере 132 304 руб., пени по налогу на прибыль – 8 103,17 руб., НДФЛ - 585 руб. пени по нему – 137,48 рублей.. Предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения) по НДС в размере 449 192 руб., по налогу на прибыль - 5 857 руб.. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа - 3 449 руб.

Решением УФНС по Республике Саха (Якутия) № 05-17/16420 от 09.10.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 2-45; т. 5 л.д. 104-148).

Не согласившись с решением инспекции в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия ООО «ССЭМ» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

ООО «ССЭМ» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в соответствующие налоговые периоды является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также – НДС).

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счёте-фактуре. В соответствии с п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом в счетах-фактурах является адрес продавца и грузоотправителя, а в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не только необходимо заполнение (наличие) определенных реквизитов, но и их достоверность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а)наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г)содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в атуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума №53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53).

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налиие особых расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществлял строительные и электромонтажные работы. Должностным лицом Заявителя являлся директор ФИО3, доверенным лицом являлся заместитель директора ФИО4.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 2015, 2016 годы по счетам-фактурам организаций-контрагентов с признаками фирм-однодневок в размере 9 365 619 рублей, установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам следующих организаций-контрагентов с признаками фирм-однодневок:

1) за 3 квартал 2015 года в размере 1 099 688,65 руб., в том числе: - по контрагенту ООО «Ресурс», ИНН <***> в размере 564 406,78 руб.; - по контрагенту ООО «Газспецстрой», ИНН <***> в размере 535 281,87 руб.;

2) за 4 квартал 2015 года в размере 88 169,49 руб. по контрагенту ООО «Газспецстрой», ИНН <***>;

3) за 1 квартал 2016 года в размере 141 559,32 руб. по контрагенту ООО «Газспецстрой», ИНН <***>;

4) за 2 квартал 2016 года в размере 687 457,06 руб., в том числе: - по контрагенту ООО «Газспецстрой», ИНН <***> в размере 120 508,47 руб.; - по контрагенту ООО «Спецэнергомонтаж», ИНН <***> в размере 566 948,59 руб.;

5) за 3 квартал 2016 года в размере 1 177 192,38 руб., в том числе: - по контрагенту ООО «Спецэнергомонтаж», ИНН <***> в размере 923 514,41 руб.; - по контрагенту ООО «Строймонтаж», ИНН <***> в размере 253 677,97 руб.;

6) за 4 квартал 2016 года в размере 6 171 552,75 руб., в том числе: - по контрагенту ООО «Спецэнергомонтаж», ИНН <***> в размере 704 687,31 руб.; - по контрагенту ООО «Строй-Север» в размере 4 475 166,11 руб.; - по контрагентам ООО «Верба», ИНН <***>; ООО «Группа-М», ИНН <***>; ООО «Диамант», ИНН <***>; ООО «Максимум», ИНН <***>; ООО «Марс», ИНН <***>; ООО «Сталк», ИНН <***>; ООО «Аква», ИНН <***>; ООО «Аксиома», ИНН <***>; ООО «Вилаж», ИНН <***>; ООО «Делайт», ИНН <***>; ООО «Мистраль», ИНН <***>; ООО «Сервис-Групп», ИНН <***> на общую сумму в размере 991 699,33 рублей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о направлении действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налогового вычета по контрагенту ООО «Ресурс», заявленного в 3 квартале 2015 года в размере 564 406,78 руб. за выполненные и оплаченные работы по монтажу электропроводки в административном здании, Общество налоговому органу представило следующие документы:

- Договор оказания услуг от 23.09.2015 № 23-09. Предметом договора является монтаж электропроводки в административном здании. Стоимость работ по договору составляет 3 700 000,00 руб;

- Счет-фактура № 00000037 от 28.09.2015. Наименование работ: за монтаж электропроводки в административном здании, согласно договору оказания услуг № 23-09 от 23.09.2015 на сумму 3 700 000,0 руб., в т. ч. НДС 564 406,78 руб.

- Акт от 28.09.2015 № 00000135. Наименование работ: монтаж электропроводки в административном здании, согласно договору оказания услуг № 23-09 от 23.09.2015 на сумму 3 700 000,0 руб., в т. ч. НДС 564 406,78 руб.

Согласно пункту 8.1. срок выполнения работ по договору с 18.08.2015 по 01.10.2015 года. Первичные документы подписаны директором ООО «Ресурс» ФИО5.

Инспекцией, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ресурс» ИНН <***>/ КПП 773001001 состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве с 07.09.2012. Учредитель ФИО5 с долей в уставном капитале 100%, уставным капиталом 100 000,00 руб. Руководителем с 07.09.2012 по 18.01.2016 являлся ФИО5. С 19.01.2016 руководителем является ФИО6. Организация применяет общую систему налогообложения. Заявленный вид деятельности по коду ОКВЭД 20.1 «Распиловка и строгание древесины». Дополнительные виды деятельности по кодам ОКВЭД: 47.5 «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» и др. Организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

По данным Федеральных информационных ресурсов (далее – ФИР):

- у ООО «Ресурс» в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

- ФИО5 является массовым учредителем 32 юридических лиц, а также массовым руководителем 20 юридических лиц.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Ресурс» за 9 месяцев 2015 года. По НДС последняя декларация представлена за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате 78 042 рубля.

В рамках проведения контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 30 по г. Москве об истребовании у ООО «Ресурс» документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ССЭМ». Ответ от ООО «Ресурс» на требование ИФНС России № 30 по г. Москве не получен.

В материалах дела представлен Акт обследования адреса нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Ресурс» от 30.03.2017 по адресу регистрации <...>, согласно которому ООО «Ресурс» по данному адресу не обнаружено (т.16 л.д.88-89).

Из протокола допроса ФИО5 следует, что в 2012-2013 годы за денежное вознаграждение зарегистрировал около 50 юридических лиц на свое имя в ИФНС России № 46 по г. Москве. Заработную плату в этих организациях он не получал, финансовую и хозяйственную деятельность не вел, денежных средства со счетов не снимал, доверенностей на ведение деятельности в данных организациях не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, фактически являлся номинальным директором.

В ходе анализа представленных Обществом документов, в том числе карточек счета 51 «расчетный счет», 50 «касса», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и заказчиками», налоговым органом установлено отсутствие оплаты ООО «ССЭМ» в адрес ООО «Ресурс» в 2014-2016 годы.

В ходе проверки установлено, что фактическим заказчиком спорных электромонтажных работ, проводимых на объектах по адресам <...> является ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (далее – ГБУ РС (Я) «СЭТО»).

Из анализа представленных ООО «ССЭМ» документов, карточки счета 20.1 «Основное производство» установлено, что стоимость выполненных работ по ООО «Ресурс» списана полностью на расходы.

Согласно предмета договора с ООО «Ресурс» от 23.09.2015 № 23-09 услуги по монтажу электропроводки проводились в административном здании. Согласно данным учета ООО «ССЭМ» стоимость работ ООО «Ресурс» списана (отнесена) на объект «Строительство ГРЭС «Глобалэлектросервис» ЭМР».

Руководитель ООО «ССЭМ» ФИО3 показал, что ООО «Ресурс», работы проводились в Доме Правительства, в бухгалтерском учете работы отнесены на объект строительства ГРЭС ошибочно, заказчиком работ является ГБУ РС (Я) «СЭТО».

Из документов, представленных ГБУ РС (Я) «СЭТО», на требования Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ССЭМ», следует, что фактически работы по трем государственным контрактам (от 29.06.2015 № 076-еп/15 на сумму 5 449 277 руб., акты выполненных работ от 23.07.2015, 31.08.2015, 01.09.2015; от 22.06.2015 № 056/15 на сумму 1 150 000,00 руб., акты выполненных работ от 24.06.2015, 24.08.2015; от 17.08.2015 № 888/15 на сумму 2 451 798,61 руб., акты выполненных работ от 01.09.2015, от 05.09.2015) выполнены до подписания контракта между ООО «ССЭМ» и ООО «Ресурс», то есть до 23.09.2015.

Кроме того, ГБУ РС (Я) «СЭТО» на требования Инспекции о предоставлении документов представило пояснения о том, что электромонтажные работы на объектах по адресам: г. Якутск, ул. ФИО11, 11 и пр. Ленина, 30 выполнены ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО3, прием выполненных работ по объекту на ул. ФИО11, 11 осуществлял начальник инженерного отдела ГБУ РС (Я) «СЭТО» ФИО9, по объекту на пр. Ленина, 30 – инженер технического отдела ГБУ РС (Я) «СЭТО» ФИО10.

Налоговым органом получены пояснения ФИО9 (протокол допроса № 15/4), ФИО10 (протокол допроса № 15/5), которые пояснили, что на объекте «Дом Правительства по адресу: ФИО11, 11 работы выполняли ФИО4, ФИО3, ФИО7, имеющие допуски к электробезопасности группы 4,5, а также еще два человека помощников без наличия группы допуска по электробезопасности. Какие-либо другие субподрядные организации, сотрудники из г. Москвы и других регионов не привлекались, не принимали участие в проведении работ, организация ООО «Ресурс» им неизвестна (т.17 л.д.108-110).

При анализе представленных ООО «ССЭМ» карточек счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», суд первой инстанции правомерно установил отсутствие работ у ООО «ССЭМ» на объектах «Дом Правительства по адресам пр. Ленина, 30 и ул. ФИО11, 11 за период с 23.09.2015 по 28.09.2015 года. Иные договоры на проведение электромонтажных работ в административном здании на сумму более 3 700 000,00 руб. у общества также отсутствуют.

По требованию от ООО «Компания «Тензор» получена информация о том, что ООО «ССЭМ», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 входят в одну корпоративную лицензию, выданную абоненту ООО «Столичный».

По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 в договоре оказания услуг от 23.09.2015 № 23-09, в счет-фактуре от 28.09.2015 № 00000037, в акте от 28.09.2015 № 0000135 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ССЭМ» должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «Ресурс», у которого согласно данным ФИР отсутствует персонал (заработная плата не начислялась, сведения о доходах физических лиц 2-НДФЛ по месту учета в налоговом органе не представлялись), отсутствует имущество, техника и другие признаки действующей организации (согласно представленным бухгалтерским балансам у организации отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, капитал, краткосрочные и долгосрочные обязательства (нулевые показатели актива и пассивов), в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным работам у ООО «Ресурс».

Таким образом, по итогам проверки налоговым органом было достоверно установлено, что сделки, заключенные между ООО «ССЭМ» и ООО «Ресурс», не являются реальными, поскольку хозяйственные операции между указанными обществами не осуществлялись, схема взаимодействия ООО «ССЭМ» с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, общество документально не подтвердило факт осуществления субподрядчиком работ, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. ООО «ССЭМ» создан формальный документооборот с номинально существующей организацией - ООО «Ресурс» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает обоснованный вывод Инспекции о создании ООО «ССЭМ» схемы по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Ресурс».

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невозможности выполнения работ указанным контрагентом ООО «Ресурс».

Заявитель, имея необходимость поручить выполнение работ по монтажу электропроводки, привлек в качестве исполнителя организацию, не обладающую соответствующим опытом и квалифицированным персоналом. Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющей персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ.

Таким образом, реальность выполнения подрядных работ по договору от 23.09.2015 № 23-09 указанным контрагентом ООО «Ресурс», правомерность принятия заявителем к вычету спорных сумм НДС материалами дела не подтверждены.

Кроме того, при предоставлении возражений на Акт от 27.04.2018 № 27/8-04, Обществом были представлены первичные документы по расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, в том числе договор на электромонтажные работы с ИП ФИО7 на сумму 2 965 250,35 руб., без НДС от 02.06.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 2 на сумму 2 965 250,35 руб., без НДС, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 на сумму 2 965 250,365 руб., без НДС, акт на сумму 2 965 250,35 руб., без НДС от 30.09.2015 № 7.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговая декларация представлена за 2015 год 11.03.2016 года. В перечне видов деятельности, осуществляемых ИП ФИО7, имеется «Производство электромонтажных работ» по ОКВЭД 45.31.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены пояснения от ООО «ССЭМ» от 17.05.2018 б/н и от 22.05.2018 № 15, в которых Заявитель сообщает о том, что электромонтажные работы в административных зданиях Дом Правительства по адресу: ФИО11, 11 и Дом Правительства по адресу: пр. Ленина, 30 фактически выполнены в 2015 году ИП ФИО7 на общую сумму 2 965 250,00 руб. вместо ООО «Ресурс».

29.05.2018 проведен допрос директора ООО «ССЭМ» ФИО3 (протокол допроса № 15/2), на котором он подтвердил, что фактически вместо ООО «Ресурс» электромонтажные работы в Домах Правительства по адресам: ул. ФИО11, 11 и пр. Ленина, 30 выполнял ИП ФИО7 (т.7 л.д.143-149)

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность проведения заявленных работ контрагентом ООО «Ресурс» и, соответственно, не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года по данному контрагенту по счету-фактуре от 28.09.2015 00000037 в размере 564 406,78 руб.

В обосновании налогового вычета по контрагенту ООО «Газспецстрой» обществом приведены следующие доводы по выполненной и оплаченной работе:

- в 3 квартале 2015 года в размере 535 281,87 руб. за электромонтажные работы и монтаж светодиодных светильников в п. Хандыга. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2015 № 26, от 29.09.2015 № 25;

- в 4 квартале 2015 года в размере 88 169,49 руб. за услуги автовышки, акт выполненных работ от 29.10.2015 № 36 предоставлен проверяющим;

- в 1 квартале 2016 года в размере 141 559,32 руб., из которых за услуги бульдозера 57 661,02 руб. и за обслуживание инженерных сетей 83 898,30 руб.;

- во 2 квартале 2016 года в размере 120 508,47 руб. за электромонтажные работы на объекте ГРЭС 110 ВЛ.

Из материалов дела следует, что сумма НДС заявлена ООО «ССЭМ» к налоговому вычету по НДС по контрагенту ООО «Газспецстрой» на основании следующих документов:

1) за 3 квартал 2015 года в размере 535 281,87 руб.:

- счет-фактура от 30.09.2015 № 26 за электромонтажные работы на сумму 2 705 310,00 руб., в том числе НДС 412 674,41 руб.; акт на выполнение электромонтажных работ от 30.09.2015 № 26 на сумму 2 705 310,00 руб., в том числе НДС 412 674,41 руб., подписан ФИО12;

- счет-фактура от 29.09.2015 № 25 за монтаж светодиодных светильников на сумму 803 760,00 руб., в том числе НДС 122 607,46 руб., подписан ФИО12; договор оказания услуг по монтажу светодиодных светильников в п. Хандыга от 01.09.2015 № 2909 на сумму 803 760,00 руб., в том числе НДС, заключенный между ООО «Газспецстрой» (Поставщик) в лице директора ФИО12 с одной стороны и ООО «ССЭМ» (Покупатель) в лице директора ФИО3 с другой стороны; акт на выполнение монтажа светодиодных светильников от 29.09.2015 № 25 на сумму 803 760,00 руб., в том числе НДС 122 607,46 руб., подписан ФИО12 (т.23 л.д.50- 52, 53-55);

2) За 4 квартал 2015 в размере 88 169,49 руб.:

- счет-фактура от 29.10.2015 № 36 на услуги автовышки на сумму 578 000,00 руб., в том числе НДС 88 169,49 руб., подписан ФИО12; акт на выполнение работ-услуг автовышки от 29.10.2015 № 36 на сумму 578 000,00 руб., в том числе НДС 88 169,49 руб., подписан ФИО12;

3) За 1 квартал 2016 в размере 141 559,32 руб.:

- Договор оказания услуг бульдозера от 01.02.2016 № 5, заключеный между ООО «Газспецстрой» (Поставщик) в лице директора ФИО12 с одной стороны и ООО «Сахастройэнергомонтаж» (Покупатель) в лице директора ФИО3 с другой стороны; счет-фактура от 20.02.2016 № 10 на сумму 378 000,0 руб., в том числе НДС 57 661,02 руб. за услуги бульдозера; акт на выполнение работ-услуг бульдозера от 20.02.2016 № 9 на сумму 378 000,0 руб., в том числе НДС 57 661,02 руб., подписан ФИО12;

- Договор оказания услуг от 11.01.2016 № 5 на сумму 275 000,0 руб. за услуги по обслуживанию инженерных сетей, подписан ФИО12;

- счет-фактура от 01.03.2016 № 12 на сумму 275 000,00 руб., в том числе НДС 41 949,15 руб. за обслуживание инженерных сетей; акт на выполнение работ-услуг по обслуживанию инженерных сетей от 01.03.2016 № 12 на сумму 275 000,00 руб., в том числе НДС 41 949,15 руб., подписан ФИО12;

- Счет-фактура от 17.03.2016 № 17 на сумму 275 000,00 руб., в том числе НДС 41 949,15 руб. за обслуживание инженерных сетей; акт на выполнение работ-услуг по обслуживанию инженерных сетей от 17.03.2016 № 17 на сумму 275 000,0 руб., в том числе НДС 41 949,15 руб., подписан ФИО12

4) За 2 квартал 2016 в размере 120 508,47 руб.:

- счет-фактура от 28.04.2016 № 34 на сумму 308 000,0 руб., в том числе НДС 46 983,05 руб. за монтаж светильников светодиодных;

- счет-фактура от 04.05.2016 № 37 на сумму 240 000,0 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб. за монтажные работы; акт на выполнение монтажных работ-услуг от 04.05.2016 № 37 на сумму 240 000,0 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб., подписан ФИО12;

- счет-фактура от 05.05.2016 № 39 на сумму 242 000,0 руб., в том числе НДС 36 915,25 руб. за монтаж заземления; акт на выполнение работ-услуг по монтажу заземления от 05.05.2016 № 39 на сумму 242 000,0 руб., в том числе НДС 36 915,25 руб., подписан ФИО12;

5) Карточка счета 60 за январь 2014 года – декабрь 2016 года.

Как установлено налоговым органом, ООО «Газспецстрой», ИНН <***>/ КПП 143501001 поставлен на учет в МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.01.2015 года; 16.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии судом решения о ликвидации юридического лица, 14.03.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Уставный капитал 10 000 рублей. Учредитель (размер доли – 100%) и генеральный директор ФИО12 (далее – ФИО12), ИНН <***>. Заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ». По данным ФИР организация не имеет земельных участков, имущества, транспортных средств, сведения о доходах по форме справок № 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Установлено, что по данным ФИР ФИО12 является массовым учредителем и руководителем 9 юридических лиц, в том числе ООО «Газспецстрой» с 19.01.2015, ООО «Спецэнергомонтаж» с 12.05.2016, ООО «Строймонтаж» с 12.05.2016, ООО «Газтеплокомплект» с 12.05.2016, ООО «СтройАльянс», ООО «Северстрой», ООО «СМУ78», ООО «Стройиндустрия», ООО «Инвестбизнес» с 12.05.2016.

22.10.2016 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по МегиноКангаласскому району в с. Тюнгюлю проведен опрос ФИО12, на котором он показал, что юридическое лицо ООО «Газспецстрой» ему не знакомо. Из предъявленного ему перечня юридических лиц, зарегистрированных от его имени, ему знакомо только ООО «СМУ-78», ОГРН <***>, на создание которого он давал согласие, за которое получил 5 тысяч руб., заработную плату не получает. Также ФИО12 показал, что является безработным.

Юридические лица, учредителем и руководителем которых является ФИО12, зарегистрированы по одному адресу: 677009, <...>. Собственником нежилых помещений по данному адресу является иное лицо.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2016 по делу № А58-4974/2016 вынесено решение о ликвидации ООО «Газспецстрой» в связи с тем, что организация по адресу регистрации не располагается, связь с ней невозможна, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Инспекцией установлено, что ООО «Газспецстрой» вошел в список юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица: по Постановлению Мирового суда исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 43 от 07.07.2016 должностное лицо ООО «Газспецстрой» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которое назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год с 22.08.2016 по 21.08.2017 года.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2В по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО12 в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО12.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Газспецстрой» за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года установлено следующее:

- налоговые декларации отражены с незначительными суммами к доплате в бюджет, так за 3 квартал 2015 года сумма к доплате составила 703 руб., за 4 квартал 2015 года - 12 421 руб., за 1 квартал 2016 года – 9 042 рублей; за 2 квартал 2016 года сумма к доплате составила 873 961 руб., при этом согласно базе данных налоговых органов ООО «Газспецстрой» имеет задолженность перед бюджетом по НДС в размере 632 032 рублей;

- в составе налоговых вычетов ООО «Газспецстрой» отражены счета-фактуры, выставленные организациями, руководителем и учредителем которых является сам ФИО12, а также организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (например, ООО «Стройальянс» применяет УСН с момента регистрации 19.01.2015, ООО «Северстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецстрой» применяет УСН с 07.12.2015, ООО «СМУ-78», ООО «Сахасветсервис» применяет УСН с 05.02.2015 года). При этом ООО «Северстрой» и ООО «Стройиндустрия» не представляли налоговые декларации с момента регистрации в налоговом органе.

Таким образом, сумма НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Газспецстрой», не поступила в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ССЭМ» и ООО «Газспецстрой», установлен транзитный характер движения: денежные средства, перечисленные ООО «ССЭМ» на расчетный счет ООО «Газспецстрой», в тот же день или на следующий день перечислялись на карточные счета ФИО13, ФИО14 либо на расчетные счета организаций, учредителем которых являлся ФИО12

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен фактический исполнитель спорных работ - ООО «ССС», ИНН <***>, состоящий на учете с 05.05.2015 года и применяющий УСН с даты постановки на учет.

На запрос от 27.04.2018 № 15-29/016475 из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) МВД по РС (Я) были предоставлены копии объяснений руководителя ООО «ССС» ФИО15 от 05.04.2018 и 05.05.2018 (т.7 л.д.111-118); ФИО3 от 24.04.2018 (т.7 л.д.102-106), ФИО4 от 26.04.2018 года (т.7 л.д.107-110).

Из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что исполнителем спорных работ является ООО «ССС» в лице руководителя ФИО15 Поскольку ООО «ССС» применяет УСН, с целью получения налоговых вычетов по НДС были фиктивно оформлены документы между ООО «ССЭМ» и ООО «Строй-Север», ООО «Газспецстрой», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Строймонтаж». Между ООО «ССЭМ» и ООО «Строй-Север» были заключены договоры подряда, но фактически работы выполнялись ООО «ССС». По аналогичной схеме ООО «ССЭМ» были заключены подрядные договора с ООО «Газспецстрой» (электромонтажные работы в п. Хандыга) и ООО «Спецэнергомонтаж» (электромонтажные работы в в п. Черский).

Из пояснений ФИО3 и ФИО4 установлено, что представителем организаций, заявленных в вычетах (ООО «Ресурс», ООО «Газспецстрой», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Строй-Север») являлся ФИО16 на основании доверенностей, который лично не подписывал первичную документацию, после подписания документов со стороны ООО «ССЭМ» он забирал документы и позднее привозил их уже с подписью директора ФИО12

При допросе от 20.11.2017 (протокол допроса № 158/1/1) ФИО3 также показал, что работы по уличному освещению в с. Верхневилюйск, в с. Хандыга, в п. Черский выполнял ФИО15, ООО «ССС». Его показания также подтверждаются объяснением ФИО4 (заместитель руководителя ООО «ССЭМ») на допросе от 07.11.2017 (протокол допроса № 15/1/2), который дополнительно пояснил, что на объектах в с. Верхневилюйск, в с. Хандыга, в п. Черский ООО «ССС», руководителем которого является ФИО15, через ООО «Строй-Север» выполняло буровые работы и монтаж опор в количестве 302 штуки, монтаж провода от нулевого цикла до сдачи. ООО «ССЭМ» ему помогали, также закупали и передавали материалы.

ФИО15 на допросе от 05.04.2018 подтвердил, что руководитель ООО «ССЭМ» ФИО3 и его помощник ФИО4 предложили ему заключать соглашения с ними через третьи организации, которые могут работать с НДС. От «третьих» организаций представителем (посредником) был ФИО16.

На допросе от 30.10.2017 (протокол допроса № 15/5) ФИО15 пояснил, что вместе с ООО «ССЭМ» его организация ООО «ССС» участвовала в одном аукционе, выиграл ООО «ССЭМ», ФИО15 предложил ООО «ССЭМ» субподряд по строительно-монтажным работам в п. Хандыга. Первоначально планировалось заключение договоров с ООО «ССЭМ», но ООО «ССЭМ» нашли организации ООО «Строй-Дил», ООО «Столичный», ООО «Строй-Север», работающие с НДС, через которые и были оформлены сделки. Все строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах ООО «ССЭМ» выполнены фактически ООО «ССС», а именно:

- в с. Верхневилюйск – уличное освещение в количестве примерно 302 опоры; работы от бурения до электромонтажных работ и монтажа металлических выполнялись ООО «ССС»; работало примерно 4-5 человек от ООО «ССС»; договор был заключен через ООО «Строй-Север» и ООО «Строй-Дил». Технику использовали свою;

- в с. Хандыга – электромонтажные работы по уличному освещению опор в количестве до 100 штук, техника арендованная;

- в п. Черский – электромонтажные работы по уличному освещению, опоры в количестве примерно 89 штук; договор от 03.09.2016 заключен с ООО «Строймонтаж»; работало 3 человека; работы полностью выполнены ООО «ССС»; технику арендовали.

На допросе от 14.11.2017 ФИО15 подтвердил, что в связи с тем, что ООО «ССС» применяет УСН от ООО «ССЭМ» поступило предложение заключить договор через ООО «Строй-Север» и ООО «Строй-Дил». ООО «ССС» не является плательщиком НДС. Счета-фактуры с НДС не выставлял.

Инспекцией установлено, что гражданин ФИО16 в базе данных отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД РС (Я) не числится. В ходе перепроверки паспортных данных гражданина ФИО16 также установлено, что в базе данных отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД РС (Я), паспорт гражданина ФИО16, указанный в доверенности от 08.11.2016, выданной директором ООО «Строй-Дил» ФИО17, также не значится.

Кроме того, из допроса ФИО12 от 17.03.2018 (т.7 л.д.57-58), следует, что фактически он не является руководителем ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Газспецстрой», ООО «Газтеплокомплект», ООО «СтройАльянс», ООО «Северстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Инвестбизнес», ООО «СМУ-78». Указанные юридические организации были оформлены на его имя в 2014 и 2016 годах за денежное вознаграждение.

При проверке налоговым органом установлено, что в п. Хандыга выполнялись работы по муниципальным контрактам по устройству и ремонту уличного освещения п. Хандыга с учетом дополнений и изменений:

- от 13.11.2015 № 50 на сумму 2 948 681,25 руб.;

- от 31.08.2015 № 32/1 на сумму 2 145 847,00 рублей.

Письмом от 17.11.2017 № 1668 от Администрации МО «Поселок Хандыга» получены документы, подтверждающие проведение работ и оплату по данным муниципальным контрактам (контракты, технические задания, дополнительные соглашения, платежные поручения, счета-фактуры, справки, акты о приемке выполненных работ).

Таким образом, собранные в ходе мероприятий налогового доказательства свидетельствуют, о создании ООО «ССЭМ» искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Газспецстрой», что подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности с тем, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны от имени общества ООО «Газспецстрой» неустановленным лицом, суд первой инстанции правомерно резюмировал об обоснованности выводов налогового органа об отказе в праве на получение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Газспецстрой».

По контрагенту ООО «Спецэнергомонтаж» представлены следующие документы:

1) за 2 квартал 2016 года в размере 566 948,59 руб.:

- договор оказания услуг между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (Исполнитель) от 27.05.2016 № 9 на сумму 697 000,0 рублей за услуги монтажа провода ВЛ-110 на объекте Табага-Майя; от 30.04.2016 № 18 договор оказания услуг сантехника и электрика (т.24 л.д.28-29); от 01.04.2016 № 8 договор выполнения электромонтажных работ на объекте п. Хандыга на сумму 1 109 663,0 руб.; договор поставки материалов (труба стальная электросварная прямошовная со снятой фаской, толщина стенки 57 мм, в количестве 855 шт.) от 15.06.2016г. на сумму 670 150,0 рублей (т.23 л.30-33). Все договора подписаны ФИО12

- Счета-фактуры: - от 29.05.2016 № 1 на сумму 697 000,00 руб., в том числе НДС 106 322,03 руб. за монтаж провода ВЛ-110; - от 05.06.2016 № 3 на сумму 348 500,0 руб., в том числе НДС 53 161,02 руб. за монтаж провода ВЛ-110; - от 08.06.2016 № 5 на сумму 258 000,0 руб., в том числе 39 355,93 руб. за услуги сантехника и электрика; - от 14.06.2016 № 9 на сумму 1 109 663,0 руб., в том числе НДС 169 270,63 руб. за электромонтажные работы; - от 13.06.2016 № 8 на сумму 1 045 500,0 руб., в том числе НДС 159 483,05 руб. за монтаж провода ВЛ-1101; - от 14.06.2016 № 9 на сумму 1 109 663,00 руб., в том числе НДС 169 270,63 руб., монтаж провода, труба стальная, изготовление опор для объекта в поселке Хандыга;

- Акты на выполнение работ-услуг: от 29.05.2016 № 1 на сумму 697 000,00 руб., в том числе НДС 106 322,03 руб., услуги по монтажу провода ВЛ-110; от 05.06.2016 № 3 на сумму 348 500,00 руб., в том числе НДС 53 161,02 руб., услуги по монтажу провода ВЛ-110; от 08.06.2016 № 5 на сумму 258 000,00 руб., в том числе НДС 39 355,93 руб., услуги сантехника и электрика; от 14.06.2016 № 9 на сумму 1 109 663,00 руб., в том числе 169 270,63 руб., электромонтажные работы; от 13.06.2016 № 8 на сумму 1 045 500,00 руб., в том числе НДС 159 483,05 руб., услуги по монтажу провода ВЛ-110; от 29.06.2016 № 13 на сумму 258 000,00 руб., в том числе НДС 39 355,93 руб., услуги сантехника и электрика;

2) за 3 квартал 2016 года в размере 923 514,41 руб.: - договоры оказания услуг от 01.08.2016 № 12 на сумму 2 595 000,0 рублей на изготовление опор в п. Черский; от 15.08.2016 № 15 на сумму 2 239 300,0 рублей на утепление теплотрассы в п. Кызыл-Сыр; от 01.09.2016 № 17 на сумму 931 000,0 рублей на электромонтажные работы в п. Черский; от 30.04.2016 № 18 на услуги сантехника и электрика (т.23 л.д.34-43), стоимость работ 1 000,00 руб. в час, в том числе НДС; от 29.08.2016 № 26 на сумму 1 078 200,0 руб. на оказание услуг по монтажу КИПиА на объекте в п. Кызыл-Сыр; от 01.09.2016 № 20 на сумму 371 116,80 рублей на покраску труб на объекте в п. Кызыл–Сыр расстояние 272 метра;

- счета-фактуры: от 04.07.2016 № 22 на сумму 697 000,0 руб., в том числе НДС 106 322,03 руб. за монтаж провода ВЛ-110 Табага-Майя; - от 27.07.2016 № 37 на сумму 670 150,0 руб., в том числе НДС 102 226,27 руб. за трубу стальную Д-129; - от 31.07.2016 № 38 на сумму 348 500,0 руб., в том числе НДС 53 161,02 руб. за монтаж провода ВЛ-110; - от 07.08.2016 № 41 на сумму 480 000,00 руб., в том числе НДС 73 220,34 руб. за изготовление опор; - от 22.08.2016 № 52 на сумму 348 500,0 руб., в том числе 53 161,02 руб. за монтаж провода ВЛ-110; - от 30.08.2016 № 57 на сумму 1 120 000,00 руб., в том числе НДС 170 847,46 руб. за монтаж провода АС 300 на объекте Табага-Майя; - от 01.09.2016 № 59 на сумму 2 115 000,00 руб., в том числе НДС 322 627,12 руб. за изготовление опор, трубостойки; - от 15.09.2016 № 66 на сумму 275 000,00 руб., в том числе НДС 41 949,16 руб. за услуги сантехника, электрика;

- акты на выполнение работ-услуг от 04.07.2016 № 22 на сумму 697 000,0, в том числе НДС 106 322,03 руб. за монтаж провода ВЛ-110; от 31.07.2016 № 38 на сумму 348 500,0 руб., в том числе 53 161,02 руб. за монтаж провода ВЛ-110; от 07.08.2016 № 41 на сумму 480 000,00 руб., в том числе НДС 73 220,34 руб. за изготовление опор; от 22.08.2016 № 52 на сумму 348 500,0 руб., в том числе НДС 53 161,02 руб. за монтаж провода ВЛ-110; от 30.08.2016 № 57 на сумму 1 120 000,00 руб., в том числе НДС 170 847,46 руб. за монтаж провода АС 300 на объекте Табага-Майя; от 01.09.2016 № 59 на сумму 2 115 000,00 руб., в том числе 322 627,12 руб. за изготовление опор, трубостойки; - Товарная накладная от 27.07.2016 № 37 на сумму 670 150,0 руб., в том числе НДС 102 226,27 руб. на трубу стальную Д-219.

3) за 4 квартал 2016 года в размере 704 687,31 руб.: - договоры оказания услуг: от 27.05.2016 № 9 на сумму 697 000,0 руб.; от 01.08.2016 № 12 на сумму 2 595 000,0 руб. на изготовление опор в п. Черский; от 15.08.2016 № 15 на сумму 2 239 300,0 руб. на утепление теплотрассы в п. Кызыл-Сыр; от 01.09.2016 № 17 на сумму 931 000,0 руб. на электромонтажные работы в п. Черский; от 30.04.2016 № 18 на услуги сантехника и электрика; от 29.08.2016 № 26 на сумму 1 078 200,0 руб. на оказание услуг по монтажу КИПиА на объекте в п. Кызыл-Сыр; от 01.09.2016 № 20 на сумму 371 116,80 рублей на покраску труб на объекте в п. Кызыл–Сыр, расстояние 272 метра;

- счет-фактуры: - от 04.10.2016 № 83 на сумму 418 200,0 руб., в том числе НДС 63 793,22 руб. за монтаж 0,6 км электропровода; - от 23.08.2016 № 51 на сумму 1 617 000,0 руб., в том числе НДС 246 661,02 руб. за утепление теплотрассы в п. Кызыл-Сыр; - от 29.08.2016 № 56 на сумму 424 000,0 руб., в том числе НДС 64 677,97 руб. за утепление теплотрассы в п. Кызыл-Сыр; - от 09.09.2016 № 60 на сумму 198 300,00 руб., в том числе НДС 30 249,00 руб. за утепление теплотрассы в п. Кысыл-Сыр; - от 14.09.2016 № 62 на сумму 415 000,00 руб., в том числе НДС 63 305,08 руб. за электромонтажные работы в п. Черский; - от 16.09.2016 № 68 на сумму 660 000,00 руб., в том числе НДС 100 677,97 руб. за монтаж оборудования КИПиА в п. Кызыл-Сыр согласно договору 10/09 от 23.08.2016; - от 19.09.2016 № 70 на сумму 516 000,00 руб., в том числе НДС 78 711,86 руб. за электромонтажные работы в п. Черский; - от 30.09.2016 № 81 на сумму 371 116,80 руб., в том числе НДС 56 611,04 руб. за прокраску труб;

- акты на выполнение работ-услуг: от 22.08.2016 № 22 на сумму 348 500,0 руб. за монтаж провода ВЛ-110; от 30.08.2016 № 57 на сумму 1 120 000,00 руб. за монтаж провода АС 300 на объекте Табага-Майя; от 01.09.2016 № 59 на сумму 2 115 000,00 руб. за изготовление опор;

4) Карточка счета 60 за январь 2014 года – декабрь 2016 года.

ООО «Спецэнергомонтаж», поставлен на учет 12.05.2016 в МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия). Уставный капитал 10 000 рублей. Учредитель (размер доли – 100%) и генеральный директор ФИО12 (ФИО12), ИНН <***>. Заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ». По данным ФИР организация не имеет земельных участков, имущества, транспортных средств, сведения о доходах по форме справок № 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Из опроса от 22.10.2016 ФИО12 следует, что юридическое лицо ООО «Спецэнергомонтаж» ему не знакомо, согласие на регистрацию данного юридического лица он не давал.

Представленная в материалы дела доверенность от 16.05.2016, выданная ФИО16 от имени ФИО12 на представление интересов ООО «Спецэнергомонтаж» также была объектом почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись на данной доверенности выполнена не ФИО12

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Спецэнергомонтаж» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, установлено следующее:

- налоговые декларации отражены с незначительными суммами к доплате в бюджет, так за 2 квартал 2016 сумма к доплате составила 714 руб., за 3 квартал 2016 года - 6 141 руб., за 4 квартал 2016 – 63 793 руб., при этом согласно базе данных налоговых органов ООО «Спецэнергомонтаж» сумма НДС не перечислена в бюджет;

- в составе налоговых вычетов ООО «Спецэнергомонтаж», а также в составе налоговых вычетов его контрагентов 1, 2, 3 звена отражены счета-фактуры, выставленные организациями, руководителем и учредителем которых является сам ФИО12, а также организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (например, ООО «Строймонтаж», ООО «Газтеплокомплект», ООО «Инвестбизнес», где руководителем является ФИО12, ООО «Азимут» применяет УСН с 07.12.2015, ООО «Спецстрой» применяет УСН с 07.12.2015.

Сумма НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецэнергомонтаж», не поступила в бюджет.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ССЭМ» и ООО «Спецэнергомонтаж» установлено поступление денежных средства от ООО «ССЭМ» и других организаций, которые в последующем одним платежом перечисляются на счет ООО «Строймонтаж», в дальнейшем половина денежных средств уходит на счета иных фирм и физических лиц, вторая половина перечисляется на карты физических лиц. Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие расходов, характеризирующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций (отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, за аренду помещений и т.д.).

Следовательно, между ООО «ССЭМ» и ООО «Спецэнергомонтаж» осуществляются транзитные платежи, по итогам которых производится обналичивание денежных средств путем перечисления на карты физических лиц.

Из протоколов допроса физических лиц, которым были перечислены денежные средства следует, что руководителя ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Строймонтаж» ФИО12 они не знают, были привлечены неустановленными лицами с целью обналичивания денежных средств со счетов за вознаграждение.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены фактические исполнители спорных работ - ООО «ССС», предпринимателем ФИО18

Так, из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО15 следует, что все строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах в п. Черский – электромонтажные работы по уличному освещению, опоры в количестве примерно 89 штук; договор от 03.09.2016 заключен с ООО «Строймонтаж»; работало 3 человека; работы полностью выполнены ООО «ССС»; технику арендовали.

Материалы проверки также содержат представленные ООО «ССС» документы, подтверждающие проведение спорных электромонтажных работ ООО «ССС», руководитель ФИО15, проанализировав которые Инспекция пришла к выводу, что в п. Черский работы выполнялись только по контракту от 08.06.2016 № 11 на сумму 9 250 340,00 руб., которые фактически выполнены ООО «ССС», руководитель ФИО15

В отношении электромонтажных работ в п. Кысыл-Сыр Инспекцией установлено следующее.

Инспекцией у ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК») истребованы документы и информация в отношении договора от 15.08.2016 № 10-Я/16, заключенного между ООО «Проектбизнесстрой» (Генподрядчик) и ООО «ССЭМ» (Субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)», расположенном по адресу: РС (Я). Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр. Письмом от 07.03.2018 №395/20 ОАО «ЯТЭК» представило:

- акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 26.08.2015 для производства работ по теплоизоляции технологических трубопроводов, по монтажу греющего кабеля на срок с 26.08.2016 по 31.12.2016;

- акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 30.08.2016 для производства работ по автоматизации управления насосами, запорной арматурой, по монтажу греющего кабеля, по подключению площадки налива нефтепродуктов, по освещению прожекторных мачт на срок с 30.08.2016 по 01.11.2016;

- пропуска на представителей ООО «ССЭМ», среди которых имеется пропуск на ФИО19.

29.05.2018 в ходе допроса директор ООО «ССЭМ» ФИО3 (протокол допроса № 15/2), пояснил, что электромонтажные работы в п. Кысыл-Сыр, монтаж оборудования КИПиА в п. Кысыл-Сыр фактически выполнены не ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Строй-Север», а предпринимателем ФИО18

В отношении работ по монтажу 0,6 км провода на объекте Табага-Майя Инспекцией установлено следующее.

Из представленных ООО «ССЭМ» документов следует, что в 4 квартале 2016 контрагентом ООО «Спецэнергомонтаж» были выполнены работы по монтажу 0,6 км провода согласно договору оказания услуг от 27.05.2016 № 9. По условиям данного договора ООО «ССЭМ» - заказчик, ООО «Спецэнергомонтаж» - исполнитель. Предметом договора являются услуги монтаже провода ВЛ 110 на объекте Табага-Майя, стоимость работ 697 000,00 рублей, срок выполнения работ – с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ООО «ССЭМ» не представлены.

В ходе анализа выписки банка ООО «ССЭМ» за 4 квартал 2016 года налоговым органом установлено перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 418 200,00 руб., в том числе НДС 63 793,22 руб. за монтаж 0,6 км провода. Далее с расчетного счета денежные средства перечислены ООО «Строймонтаж», номинальным учредителем и руководителем которого также является ФИО12

В ходе проверки были истребованы следующие документы и информация в отношении деятельности ООО «ССЭМ» у заказчика работ на объекте «Двухцепная ВЛ 110 Табага-Майя» ОАО «Глобалэлектросервис»:

1) Договор от 15.05.2015 № П-8767/260-2015 «Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2 «Двухцепная ВЛ 110 кВ Табага-Майя» (участок ВЛ от ПС Табага до существующей опоры № 1 Большого перехода через реку Лена», протяженностью 9,941 км. По титулу: Схема выдачи электрической мощности Якутской ГРЭС-2» между Генподрядчиком ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и Подрядчиком ООО «ССЭМ» на сумму 167 992 468,00 руб.; объем работ включает в себя: строительномонтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, а также работы по подключению объекта к внешней инфраструктуре и Якутской ГРЭС-2; технический надзор за выполнением работ, приобретение самостоятельно от своего имени материалов и оборудования, в том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация, ревизия и входной контроль, использование при выполнении работ.

В статье 20 «Субподрядчики» данного договора установлено, что Подрядчик ООО «ССЭМ» в целях обеспечения выполнения работ будет самостоятельно привлекать Субподрядчиков и во всех случаях, когда Подрядчик намерен заключить Договор Субподряда на сумму свыше 3 000 000,00 руб. без учета НДС, Подрядчик обязан уведомить Генподрядчика о таком намерении и предварительно согласовать с Генподрядчиком кандидатуру Субподрядчика.

В отношении данного договора от Заказчика ОАО «ГлобалЭлектроСервис» Инспекцией получены пояснения письмами от 30.10.2017 № 3364/620, от 13.11.2017 № 3458/620, от 28.12.2017 № 3795/620 о том, что ООО «ССЭМ» с обращением о согласовании субподрядных организаций в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не обращалось, при этом все работы фактически выполнены, объект построен, сдан конечному заказчику, оплата произведена;

2) справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.06.2015г. № 1 на сумму 10 315 167,25 руб.; от 25.07.2015 № 2 на сумму 32 972 122,64 руб.; от 25.08.2015 № 3 на сумму 13 681 775,64 руб.; от 25.10.2015 № 4 на сумму 9 651 913,17 руб.; от 25.11.2015 № 5 на сумму 3 875 879,92 руб.; от 25.03.2016 № 6 на сумму 16 646 800,16 руб.; от 25.04.2016 № 7 на сумму 19 639 912,73 руб.; от 25.05.2016 № 8 на сумму 7 790 715,36 руб.; от 02.07.2016 № 9 на сумму 13 090 547,23 руб.; от 19.10.2016 № 10 на сумму 24 890 769,88 руб. за период работ с 03.07.2016 по 19.10.2016. Данные формы № КС-3 подписаны со стороны ООО «ССЭМ» ФИО4;

3) акты о приемке выполненных работ: от 30.06.2015 № 1 на сумму 8 741 667,16 руб.; от 25.07.2015 № 2 на сумму 27 942 476,81 руб.; от 25.08.2015 № 3 на сумму 11 594 725,12 руб.; от 25.10.2015 № 4 на сумму 8 179 586,43 руб.; от 25.11.2015 № 5 на сумму 3 284 644,00 руб.; то 25.03.2016 № 6 на сумму 14 107 457,76 руб.; от 25.04.2016 № 7 на сумму 16 643 993,84 руб.; от 25.05.2016 № 8 на сумму 6 602 301,15 руб.; от 02.07.2016 № 9 на сумму 11 093 684,09 руб.; от 19.10.2016 № 10 на сумму 21 093 872,78 руб. за период проведения работ с 03.07.2016 по 19.10.2016. Данные формы № КС-2 подписаны со стороны ООО «ССЭМ» ФИО4;

4) счета-фактуры: от 30.06.2015 № 44 на сумму 10 315 167,25 руб., в том числе НДС 1 573 500,09 руб.; от 25.07.2015 № 100 на сумму 32 972 122,54 руб., в том числе НДС 5 029 645,83 руб.; от 25.08.2015 № 107 на сумму 13 681 775,64 руб., в том числе НДС 2 087 050,52 руб.; от 25.11.2015 № 465 на сумму 3 875 879,92 руб., в том числе НДС 591 235,92 руб.; от 25.10.2015 № 140 на сумму 9 651 913,17 руб., в том числе НДС 1 472 325,74 руб.; от 25.03.2016 № 19 на сумму 16 646 800,16 руб., в том числе НДС 2 539 342,40 руб.; от 25.04.2016 № 36 на сумму 19 639 912,73 руб., в том числе НДС 2 995 918,89 руб.; от 25.05.2016 № 46 на сумму 7 790 715,36 руб., в том числе НДС 1 188 414,21 руб.; от 02.07.2016 № 55 на сумму 13 090 547,23 руб., в том числе НДС 1 996 863,14 руб.; от 19.10.2016 № 65 на сумму 24 890 769,88 руб.;

5) Платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 14.09.2015, с 01.01.2016 по 12.05.2016.

Таким образом, выполненные работы были сданы актами приемки выполненных работ, датированными с 30.06.2015 по 19.10.2016.

В отношении выполнения работ в 4 квартале 2016 года на объекте «Двухцепная ВЛ 110 кВ Табага-Майя» 23.11.2017 Инспекцией также был проведен допрос заместителя директора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» Родченко М.А., который подтвердил, что ООО «ССЭМ» выполняло ряд работ по строительству линии ВЛ 110 кВ объект Табага-Майя, основную часть выполненных работ принимал у ООО «ССЭМ» он, при приеме работ были замечания по устранению неполадок и дефектов; объект «Двухцепная ВЛ 110 кВ Табага-Майя» является охранной зоной, допуск на строительство дается от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «Якутскэнерго», без допуска работники не имели права попасть на объект.

Дополнительно Инспекцией были истребованы документы и информация от ПАО «Якутскэнерго» в отношении указанного объекта (акты-допуски для производства работ, письма ООО «ССЭМ», протоколы проверки знаний, выдержки из журнала регистрации первичного инструктажа на рабочем месте), анализ которых показал, что последний актдопуск в 2016 году был выдан ООО «ССЭМ» на выполнение работ с 11.10.2016 по 16.10.2016 по письму ООО «ССЭМ» от 06.10.2016 № 398/10 с просьбой допустить к работам с 07.10.216 по 13.10.2016 сотрудников ООО «ССЭМ».

Также от ПАО «Якутскэнерго» поступило пояснение о том, что после 17.10.2016 по объекту «Двухцепная ВЛ 110 ВЛ Табага-Майя» специалистами ООО «ССЭМ» выполнялись работы по переносу опоры № 39 в период с 21 июля по 13 августа 2017 года. Выполнение работы согласовано с ПАО «Якутскэнерго» и оформлено актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории. Присутствие посторонних лиц и спецтехники при производстве работ по объекту «Двухцепная ВЛ 110 ВЛ Табага-Майя» не было.

Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи собранных в ходе проверки доказательств, обоснован вывод о том, что контрагентом ООО «Спецэнергомонтаж» в 4 квартале 2016 года не были выполнены спорные работы по монтажу 0,6 км провода по договору от 27.05.2016 № 9.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, анализ расчетных счетов контрагентов и налогоплательщика, что отражено как в решении налогового органа, так и имеется в материалах дела, и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о формальном характере данных хозяйственных операций, целью их заключения является получение необоснованной налоговой выгоды.

Документы, имеющиеся в материалах дела, составляют достаточную доказательственную базу, необходимую для формирования позиции суда, о том, что ООО «ССЭМ» создан формальный документооборот с ООО «Спецэнергомонтаж», которое заявленные услуги не оказывало, самостоятельную деятельность не осуществляло, было создано формально, для видимости с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов, обналичивания перечисленных денежных средств либо возврата их налогоплательщику, фактическими исполнителями работ, оказания услуг являются юридическое лицо ООО «ССС», применяющее упрощенную систему налогообложения, и предприниматель ФИО18, применяющая патентную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что сумма НДС заявлена ООО «ССЭМ» к налоговому вычету по НДС за 3 квартал 2016 по контрагенту ООО «Строймонтаж» на основании следующих документов:

- Договоры подряда: от 10.06.2016 № 7 на сумму 2 100 000,0 руб., в том числе НДС за демонтаж деревянных опор в количестве 50 штук, стоимостью 42 000 (сорок две) тысячи руб. за единицу; от 11.07.2016 № 9 на сумму 306 000,0 руб., в том числе НДС на выполнение услуг по установке светодиодных светильников в г. Олекминск в количестве 180 штук, стоимость 1 700 руб. за единицу. Все договоры подписаны ФИО12;

- счета-фактуры (оригиналы документов ООО «ССЭМ» не представлены, копии очень плохого качества): от 04.07.2016 № 22 на сумму 354 000,00 руб., в том числе НДС 54 000,00 руб. за демонтаж деревянных опор; от 13.07.2016 № 30 на сумму 1 003 000,00 руб., в том числе НДС 153 000,00 руб. за демонтаж деревянных опор; от 01.08.2016 № 41 на сумму 306 000,00 руб., в том числе НДС 46 677,97 руб. за услуги по установке светильников в г. Олекминск;

- акты: от 04.07.2016 № 22 на сумму 354 000,00 руб., в том числе НДС 54 000,00 руб. за демонтаж деревянных опор; от 13.07.2016 № 30 на сумму 1 003 000,00 руб., в том числе НДС 153 000,00 руб. за демонтаж деревянных опор; от 01.08.2016 № 41 на сумму 306 000,00 руб., в том числе НДС 46 677,97 руб. за услуги по установке светильников в г. Олекминск.

Как установлено Инспекцией, ООО «Строймонтаж», поставлен на учет 12.05.2016 в МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия). Уставный капитал 10 000 рублей. Учредитель (размер доли – 100%) и генеральный директор ФИО12 Заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ».

По данным ФИР организация не имеет земельных участков, имущества, транспортных средств, сведения о доходах по форме справок № 2-НДФЛ организацией не представлялись.

На опросе 22.10.2016 ФИО12 показал, что юридическое лицо ООО «Строймонтаж» ему не знакомо, согласие на регистрацию данного юридического лица он не давал.

В материалах дела имеется доверенность от 16.05.2016, выданная ФИО16 от имени ФИО12 на представление интересов ООО «Строймонтаж».

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО12 в договорах ООО «Строймонтаж», актах выполненных работ, доверенностях выполнены не ФИО12

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по данным расчетного счета ООО «ССЭМ» на расчетный счет ООО «Строймонтаж» ООО «ССЭМ» перечислено 1 663 000,00 руб., далее с расчетного счета ООО «Строймонтаж» денежные средства перечисляются на расчетный счет иного юридического лица и на счета физических лиц.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, по итогам которых производится обналичивание денежных средств путем перечисления на карты физических лиц.

Из анализа представленных ООО «ССЭМ» документов Инспекцией установлено, что ООО «ССЭМ» (Исполнитель) заключен контракт на энергосбережение и повышение энергетической эффективности уличного освещения МО «Город Олекминск» от 13.08.2015 № 26 с Администрацией МО «Город Олекминск» Олекминского района РС (Я) (Заказчик) на сумму 19 594 813 руб., в том числе НДС на выполнение комплекса работ по приобретению оборудования, демонтажу старых и установке новых светильников уличного освещения. Согласно пункту 2.4. данного контракта «За первый этап работ Заказчик ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была достигнута экономия электроэнергии, перечисляет на расчетный счет Исполнителя величину денежных средств, рассчитанную из фактически достигнутой экономии электроэнергии в зависимости от количества установленных светильников. По завершении первого этапа работ Заказчик ежемесячно не позднее 25 числа перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере, установленным Графиком платежей. Расчеты с Исполнителем начинаются в месяце, следующем за месяцем подписания акта выполненных работ до полного погашения цены контракта, указанной в пункте 2.1».

Работы по данному контракту сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 13.09.2015 № 1 на сумму 5 000 000,0 руб., в том числе НДС 762 711,86 руб.; от 21.12.2015 № 2 на сумму 4 200 000,0 руб., в том числе НДС 640 677,97 рублей.

Согласно приложению № 7 к контракту «График фиксированных платежей с учетом перерасчета» МО «Город Олекминск» ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 398 805,51 рублей в течение 2016-2017 гг. от экономии электроэнергии.

Исходя из анализа материалов дела установлено, что ООО «ССЭМ» в г. Олекминск работал только по контракту от 13.08.2015 № 26 с МО «Город Олекминск», по которому работы полностью сданы Заказчику актами выполненных работ от 13.09.2015 и 21.12.2015. Дальнейшее поступление денежных средств по данному контракту является оплата Заказчиком экономии по графику согласно Приложению № 7.

Вместе с тем, Договор от 11.07.2016, представленный ООО «ССЭМ», заключен между ООО «ССЭМ» и ООО «Строймонтаж» после того, как работы на данном объекте уже сданы, следовательно ООО «Строймонтаж» не могло выполнять работы на объекте в г. Олекминск.

При проверке установлено, что фактически работы по обслуживанию и установке светильников в г. Олекминск были проведены не ООО «Строймонтаж», а АО «Сахаэнерго», что подтверждается документами (информацией), представленными АО «Сахаэнерго» письмом от 05.03.2018 № СЭ-1432 на требование о предоставлении документов налогового органа: за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 представлены документы по взаимодействию АО «Сахаэнерго» (Исполнитель) и ООО «ССЭМ» (Заказчик), а именно договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ (услуг), акты сверки расчетов, транспортные накладные и платежные поручения.

Также АО «Сахаэнерго» даны пояснения о том, что в 2015 году Олекминским РЭС АО «Сахаэнерго» были оказаны услуги по технологическому обслуживанию уличного освещения в г. Олекминск; в г. Олекминск по Договору с ООО «ССЭМ» от 15.09.2015 № 4/37-ВОУ-2015 Олекминским РЭС АО «Сахаэнерго» были оказаны транспортные услуги; ООО «ССЭМ» были перечислены денежные средств за оказанные транспортные услуги; согласно расчету по ремонту уличного освещения в ноябре, декабре 2015 года работы проводились работниками Олекминского РЭС АО «Сахаэнерго». Таким образом, фактически работы по обслуживанию и установке светильников в г. Олекминск были проведены АО «Сахаэнерго», а не ООО «Строймонтаж», ООО «Строй-Север».

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи собранные в ходе проверки доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт того, что ООО «ССЭС» и ООО «Строймонтаж» действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать правомерным применение Заявителем налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Строймонтаж» за 3 квартал 2016 года в размере 253 677,97 руб.

В отношении контрагента ООО «Строй-Север» представлены следующие документы:

- договоры: от 14.09.2016 № 36 на сумму 8 650 000,0 руб., в том числе НДС на услуги в с. Верхневилюйск (монтаж опор освещения в количестве 319 шт., монтаж провода СИП 12 000 м, монтаж светильников 352 шт., монтаж шкафов уличного освещения 9 шт.); от 01.11.2016 № 39 на сумму 2 500,00 руб. за 1 м бурения, в том числе НДС по оказанию услуг по бурению 1 640 м; от 26.09.2016 № 31 на сумму 365 000,00 руб., в том числе НДС на оказание электромонтажных работ; от 05.10.2016 № 35 на сумму 1 900 000,00 руб., в том числе НДС на оказание услуг по монтаж уличного освещения на объекте в п. Черский; от 03.10.2016 № 33 на сумму 7 210 000,00 руб., в том числе НДС на оказание услуг по монтажу провода грозотросс в количестве 4 км, монтаж провода АС300 в количестве 10 км на объекте строительство высоковольтной линии Табага-Майя; от 24.10.2016 № 38 на сумму 250 200,00 руб., в том числе НДС на оказание услуг по утеплению теплотрассы в количестве 278 кв. м на объекте п. Кызыл-Сыр; от 01.12.2016 № 40 на сумму 2 100 000,00 руб., в том числе НДС на выполнение строительномонтажных работ (устройство фундаментов) в количестве 2 единиц на объекте по строительству высоковольтной линии Табага-Майя; от 01.12.2016 № 42 на сумму 2 174 200 руб., в том числе НДС на выполнение электромонтажных работ на объекте в п. Кызыл-Сыр; от 13.12.2016 № 43 на сумму 1 696 000,00 руб., в том числе НДС на выполнение электромонтажных работ (подключение противопожарной насосной станции) на объекте в п. Кызыл-Сыр; от 01.11.2016 № 34 на предоставление услуг сантехника за 1300,00 руб., в том числе НДС за час, на предоставление услуг электрика за 1200,00 руб., в том числе НДС за час;

- счета-фактуры: от 05.10.2016 № 5 на сумму 365 000,0 руб., в том числе НДС 55 677,00 руб. на электромонтажные работы в п. Олекминск; от 10.11.2016 № 18 на сумму 534 000,00 руб., в том числе НДС 81 457,63 руб. на электромонтажные работы на объекте 7.4 автоматика; от 10.11.2016 № 19 на сумму 250 200,0 руб., в том числе НДС 38 166,11 руб. на утепление 278 кв. м теплотрассы; от 22.11.2016 № 20 на сумму 2 010 000,0 руб., в том числе НДС 306 610,17 руб. за монтаж 4 км провода; от 04.12.2016 № 36 на сумму 4 100 000,0 руб., в том числе 625 423,73 руб. за буровые работы в с. Верхневилюйск; от 07.12.2016 № 37 на сумму 1 900 000,0 руб., в том числе НДС 289 830,51 руб. за электромонтажные работы в п. Черский; от 14.12.2016 № 40 на сумму 262 000,0 руб., в том числе НДС 39 966,10 руб. за услуги сантехника, электрика за ноябрь 2016; от 20.12.2016 № 49 на сумму 2 100 000,0 руб., в том числе НДС 320 338,98 руб. за строительно-монтажные работы Табага-Майя; от 20.12.2016 № 50 на сумму 8 650 000,00 руб., в том числе НДС 1 319 491,53 руб. за монтаж опор освещения, провода СИП, светильников; от 27.12.2016 № 55 на сумму 1 390 000,0 руб., в том числе НДС 212 033,90 руб. за услуги по электромонтажу на объекте в п. Кызыл-Сыр; от 20.12.2016 № 56 на сумму 880 000,0 руб., в том числе НДС 134 237,29 руб. за услуги сантехника и электрика за ноябрь, декабрь 2016; от 29.12.2016 № 58 на сумму 1 696 000,0 руб., в том числе НДС 258 711,87 руб. за электромонтажные работы в п. Кызыл-Сыр; от 29.12.2016 № 57 на сумму 5 200 000,0 руб., в том числе НДС 793 220,34 руб. за монтаж АС300 на объекте Табага-Майя.

Документы подписаны руководителем, учредителем ООО «Строй-Север» ФИО17.

Акты выполненных работ отсутствуют.

ООО «Строй-Север» поставлен на учет 31.08.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве. Уставный капитал 10 000 рублей. Учредитель (размер доли – 100%) и генеральный директор ФИО17 Заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 45.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

По данным ФИР организация не имеет земельных участков, имущества, транспортных средств, применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 18.11.2016 с нулевыми показателями, по НДС представлена уточненная налоговая декларация от 29.09.2017 с нулевыми показателями.

Налоговым органом также установлено, что ФИО17 имеет признаки массового учредителя и руководителя 4 юридических лиц (ООО «Строй-Дил», ООО «Дельта-Строй», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строй-Север»).

Из протокола допроса ФИО17 следует, что он не является руководителем ООО «СтройСевер», данная организация была зарегистрирована на него обманом, он получил 3 тыс. руб. за 34 подписи, при этом он не был поставлен в известность о регистрации на его имя организаций (т.21 л.д.42-50).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО17 в договорах, счетах-фактурах, доверенности выполнены не ФИО17, а другим лицом (лицами).

В соответствии с материалами дела ООО «Строй-Север» выполняло работы в с. Верхневилюйск, п. Черский, п. Олекминск.

ООО «ССЭМ» работы в данных населенных пунктах выполнялись:

- в с. Верхневилюйск по контракту от 14.09.2016 № 0116300007016000337-0212894- 03;

- в п. Черский по контракту от 08.06.2016 № 11 с ГБУ РС (Я) «РАЭР» по устройству и ремонту наружного освещения в п. Черский;

- в п. Олекминск по контракту от 13.08.2015 № 26 с Администрацией МО «Город Олекминск» Олекминского района РС (Я) на энергосбережение и повышение энергетической эффективности уличного освещения МО «Город Олекминск», выполнение комплекса работ по приобретению оборудования, демонтажу старых и установке новых светильников уличного освещения.

В Инспекцию письмом от 27.10.2017 № 381 Сельской администрацией МО «село Верхневилюйск» МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) представлены следующие документы, касающиеся взаимодействия в ООО «ССЭМ»:

- контракт на энергосбережение и повышение энергетической эффективности уличного освещения МО «село Верхневилюйск» Верхневилюйского улуса (района) РС (Я) от 14.09.2016 № 0116300007016000337-0212894-03, заключенный между Сельской администрацией МО «село Верхневилюйск» МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) (Заказчик) и ООО «ССЭМ» (Исполнитель) на сумму 17 283 007,49 руб., в том числе НДС на приобретение оборудования, осуществление демонтажа старых и установку новых светильников уличного освещения на существующих линиях с монтажом нового кабеля СИП, осуществление монтажа новых линий уличного освещения;

- счета на оплату: от 28.10.2016 № 81 на сумму 5 184 902,25 руб., в том числе НДС 790 917,29 руб., от 20.12.2016 № 99 на сумму 10 838 487,82 руб., в том числе НДС 1 653 328,65 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 № 1 на сумму 16 023 390,07 руб., в том числе НДС 2 444 245,94 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 1 на сумму 16 023 390,07 руб., в том числе НДС 2 444 245,94 руб.;

- счет-фактура от 20.12.2016 № 105 на сумму 10 838 487,82 руб., в том числе НДС 1 653 328,65 руб.;

- платежные поручения: от 17.11.2016 № 1108 на сумму 5 184 902,25 руб. (оплата аванса), от 21.12.2016 № 1277 на сумму 10 838 487,82 рублей.

Также в Инспекцию письмом от 24.11.2017 № 415 от Сельской администрации МО «село Верхневилюйск» МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) поступила информация о том, что субподрядные организации ООО «Сахастройэнергомонтаж» в рамках контакта от 14.09.2016 № 0116300007016000337-0212894-03 для работ, услуг не привлекались.

Кроме того, по поручению от 24.01.2018 в с. Верхневилюйск проведен осмотр (протокол осмотра № 07-22/4-2) (т.14 л.д.93-94) количества уличных опор освещения и расстояния между опорами уличного освещения, на основании которого установлено, что действительно по контракту № 0116300007016000337-0212894-03 между ООО «ССЭМ» и Сельской администрацией МО «село Верхневилюйск» МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) заключен договор на энергоснабжение для установления уличных освещений (опоры), количество опор 347 штук.

Как было указано выше (по контрагентам ООО «Газспецстрой», ООО «Спецэнергомонтаж»), по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены фактические исполнители спорных работ.

Выполнение работ ООО «ССС» по вышеперечисленным контрактам также подтверждается письмом Прокуратуры Верхневилюйского района РС (Я) от 31.01.2018 № 3ж-2017, в котором Инспекции сообщается о проведении Прокуратурой проверки по факту технологического нарушения на газопроводе, в ходе проведения земляных работ по установке опор линий электропередачи работниками ООО «ССС» по неосторожности повреждена газовая труба низкого давления, документы по данному нарушению направлены Прокуратурой в Ленское Управление Ростехнадзора по РС (Я) (т.9 л.д.118).

На запрос Инспекции из Ленского Управления Ростехнадзора по РС (Я) письмом от 13.02.2018 № 06-14/676 представлены документы в отношении ООО «ССС», а именно: контакт от 14.09.2016 № 0116300007016000337-0212894-03 между Сельской администрацией МО «село Верхневилюйск» МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) (Заказчик) и ООО «ССЭМ» (Исполнитель); договор на оказание услуг от 01.10.2016 № 37 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «ССС» (Исполнитель) на выполнение буровых работ с монтажом металлических опор уличного освещения в п. Верхневилюйск на сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС. (т.9 л.д.98-107, т.21 л.д.110-111).

Кроме того, Инспекцией были проведены допросы лиц, заявленных ООО «ССЭМ» на внесение в акты-допуски для производства работ ПАО «Якутскэнерго», принимавших участие в строительстве объекта «Двухцепная ВЛ 110 ВЛ Табага-Майя», которые пояснили следует, что организации ООО «Строй-Север», ООО «СМУ-78», ООО «Спецэнергомонтаж» им не знакомы, денежные средства в оплату выполненных работ на объекте получали от ФИО4 (заместитель руководителя ООО «ССЭМ»).

В отношении работ по монтажу провода и строительно-монтажных работ на объекте на объекте «Двухцепная ВЛ-110 Табага-Майя» по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 28.05.2018 б/н Инспекцией получены от ООО «Генерал-Строй» пояснение и документы о взаимоотношениях с ООО «ССЭМ».

Так, ООО «Генерал-Строй» пояснил, что выполнил работу согласно договору от 15.10.2016 № 40 на объекте ВЛ-110 Табага-Майя на сумму 4 320 000,00 руб., а также выполнил договор оказания услуг от 01.11.2016 № 43 на монтаж провода АС300 на объекте ВЛ-110 Табага-Майя на сумму 1 316 000,00 руб. Все работы были выполнены в срок, и сданы представителю ООО «ССЭМ» ФИО3 Всех субподрядчиков нанимал самостоятельно по объявлению.

К письму ООО «Генерал-Строй» представил следующие документы:

- договор оказания услуг от 01.11.2016 № 43 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Генерал-Строй» (Исполнитель) на сумму 1 316 000,00 руб., без НДС на предоставление услуг по монтажу провода АС-300 на объекте ВЛ-110 Табага-Майя в количестве 3,5 км; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 2 на сумму 1 316 000,00 руб., без НДС; акт выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 316 000,00 руб., без НДС; акт от 30.12.2016 № 13 на сумму 1 316 000,00 руб. за монтаж 3,5 км провода АС 300 на объекте Табага-Майя (т.6 л.д.65-70, т.7 л.д.122-127);

- договор оказания услуг от 15.10.2016 № 40 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Генерал-Строй» (Исполнитель) на сумму 4 320 000,00 руб., без НДС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ВЛ-110 п. Табага-Майя; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 2 на сумму 4 320 000,00 руб., без НДС; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 4 320 000,00 руб., без НДС; акт от 30.12.2016 № 12 на сумму 4 320 000,00 руб., без НДС на строительно-монтажные работы (т.6 л.д.71-77, т.7 л.д.128-133);

- карточка счета 62 за январь 2014 – декабрь 2016 по контрагенту ООО «ССЭМ»;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2014 – декабрь 2016 по контрагенту ООО «ССЭМ».

Как следует из материалов дела, письмом от 17.05.2018 ООО «ССЭМ» направило в Инспекцию первичные документы по расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе за 2015 год по контрагенту ИП ФИО7 за электромонтажные работы на объекте ГБУ «СЭТО», здание ДП-1, ДП-2 и по контрагенту ИП ФИО20 за выполнение работ спецтехники на объекте строительства ВЛ-110 Табага-Майя; за 2016 по контрагенту ИП ФИО20 за выполнение работ спецтехники на объекте строительства ВЛ-110 Табага-Майя и по контрагенту ООО «Генерал-Строй» за монтаж провода и строительно-монтажные работы на объекте строительства ВЛ-110 Табага-Майя.

Письмом от 22.05.2018 № 15 ООО «ССЭМ» представило в Инспекцию пояснения и документы, том числе пояснения в отношении контрагентов по выполненным работам:

- транспортные услуги на объекте «ВЛ-110 Табага-Майя» фактически выполнены ИП ФИО20 на общую сумму 8 931 300,00 руб., в том числе в 2015 году – 1 182 000,00 руб., в 2016 – 7 749 300,00 руб., вместо таких фирм как ООО «Группа-М», ООО «Диамант», ООО «Марс», ООО «Сталк», ООО «Аква», ООО «Вилаж», ООО «Делайт», ООО «Мистраль», ООО «Сервис-Групп»;

- работы по монтажу провода на объекте «ВЛ-110 Табага-Майя» фактически выполнены в 2016 году ООО «Генерал-Строй» на общую сумму 1 316 000,00 руб., вместо фирм ООО «Верба», ООО «Аксиома», ООО «Строй-Север»;

- строительно-монтажные работы на объекте «ВЛ-110 Табага-Майя» фактически выполнены в 2016 году ООО «Генерал-Строй» на общую сумму 4 320 000,00 руб. вместо фирмы ООО «Строй-Север».

Согласно материалам дела на допросе от 29.05.2018 (протокол допроса № 15/2) ФИО3 показал, что на объектах ООО «ССЭМ» ООО «Генерал-Строй» выполнял работы на объекте Табага-Майя, занималось 5 человек, которые тянули линию и общестроительные работы, расчет произведен не полностью. Также ФИО3 подтвердил пояснения, данные ООО «ССЭМ» в письме от 22.05.2018 № 15 о том, что фактически работы по монтажу провода на объекте «ВЛ-110 Табага-Майя» выполнял ООО «Генерал-Строй» вместо ООО «Верба», ООО «Аксиома» и ООО «Строй-Север».

Письмом от 04.06.2018 б/н ООО «ССЭМ» на требование Инспекции пояснило, что фактически строительно-монтажные работы на объекте «ВЛ-110 Табага-Майя» выполняло ООО «Генерал-Строй», первичные документы по ООО «Максимум», «Лайт», «СКСенатор» отсутствуют, ранее представленная информация по данным ООО ошибочная (т.7 л.д.150-158).

Таким образом, из анализа вышеописанных документов, пояснений, показаний следует, что работы по монтажу провода АС 300 и строительно-монтажные работы на объекте «Двухцепная ВЛ-110 Табага-Майя» выполнены не ООО «Верба», ООО «Максимум», ООО «Аксиома», ООО «Строй-Север», а ООО «Генерал-Строй».

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности; о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы налогового органа, Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что сумма НДС в размере 991 699,33 руб. заявлена ООО «ССЭМ» к налоговому вычету по НДС за 4 квартал 2016 по контрагентам ООО «Верба», ООО «Группа-М», ООО «Диамант», ООО «Максимум», ООО «Марс», ООО «Сталк», ООО «Аква», ООО «Аксиома», ООО «Вилаж», ООО «Делайт», ООО «Мистраль», ООО «Сервис-Групп», на основании следующих документов:

1) по контрагенту ООО «Делайт», ИНН <***>:

- договор оказания услуг от 01.11.2016 № 24 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Делайт» (Исполнитель) на сумму 3 000,00 руб. за 1 час работы, в том числе НДС на услуги автокрана на объекте ВЛ-110 Табага-Майя; - счет-фактура от 29.11.2016 № 11290001 на сумму 501 000,00 руб., в том числе НДС 76 423,73 руб. за услуги автокрана; - акт от 29.11.2016 на услуги автокрана на сумму 501 000,00 руб., в том числе НДС 76 423,73 руб. Документы со стороны ООО «Делайт» подписаны ФИО21

2) по контрагенту ООО «Вилаж», ИНН <***>:

- договор подряда от 17.10.2016 № 40 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Вилаж» (Подрядчик) на сумму 2 500,00 руб. за 1 час работы, в том числе НДС на услуги автовышки в количестве 192 часов, услуги буровой в количестве 200 часов на объекте ВЛ110 Табага-Майя; - счета-фактуры: от 16.12.2016 № 12160002 на сумму 480 000,00 руб., в том числе НДС 73 220,34 руб. за услуги автовышки; от 08.11.2016 № 11080002 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 за услуги буровой; - акты: от 16.12.2016 № 1222001 на услуги автовышки на сумму 480 000,00 руб., в том числе НДС 73 220,34 руб.; от 08.11.2016 № 1122001 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб. за услуги буровой;

3) по контрагенту ООО «Аксиома», ИНН <***>:

- договор подряда от 01.11.2016 № 17 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Аксиома» (Подрядчик) на сумму 502 000,00 руб., в том числе НДС на оказание услуг по монтажу провода АС-300 на объекте ВЛ-110 п. Табага-Майя в количестве 0,8 км; - счет-фактура от 21.12.2016 № 00000004 на сумму 502 000,00 руб., в том числе НДС 76 576,27 руб. за монтаж провода; - акт от 21.12.2016 № 4 на сумму 502 000,00 руб., в том числе НДС 76 576,27 руб. за монтаж провода;

4) по контрагенту ООО «Аква», ИНН <***>:

- договор от подряда от 02.11.2016 № 12 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Аква» (Подрядчик) на сумму 3 470,00 руб. за 1 час, в том числе НДС на оказание услуг бульдозера KOMATSU на объекте ВЛ-110 п. Табага-Майя; - счет-фактура от 22.11.2016 № 11220001 на сумму 499 680,00 руб., в том числе НДС 76 222,37 руб. за услуги бульдозера; - акт от 22.11.2016 № 11220001 на сумму 499 680,00 руб., в том числе НДС 76 222,37 руб. за услуги бульдозера;

5) по контрагенту ООО «Сталк», ИНН <***>:

- договор от 01.12.2016 № 22 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Сталк» (Подрядчик) на сумму 2500,00 руб. за 1 час, в том числе НДС на оказание услуг автовышки в количестве 200 часов на объекте ВЛ-110 п. Табага-Майя; - счет-фактура от 20.12.2016 № 12200001 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб. за услуги автовышки; - акт от 20.12.2016 № 12200001 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб. за услуги автовышки;

6) по контрагенту ООО «Марс», ИНН <***>:

- договор оказания услуг от 16.10.2016 № 37 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Марс» (Исполнитель) на сумму 3000,00 руб. за 1 час, в том числе НДС на оказание услуг экскаватора в количестве 166 часов на объекте ВЛ-110 п. Табага-Майя; - счет-фактура от 23.12.2016 № 12230002 на сумму 498 000,00 руб., в том числе НДС 75 966,10 руб. за услуги экскаватора; - акт от 23.12.2016 № 12210001 на сумму 498 000,00 руб., в том числе НДС 75 966,10 руб. за услуги экскаватора;

7) по контрагенту ООО «Максимум», ИНН <***>:

- договор оказания услуг от 01.12.2016 № 40 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Максимум» (Исполнитель) на сумму 500 000,0 руб., в том числе НДС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ВЛ-110 п. Табага-Майя; - счет-фактура от 21.12.2016 № 12210001 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76271,19 руб. за строительно-монтажные работы; - акт от 21.12.2016 № 12210001 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб. за строительно-монтажные работы;

8) по контрагенту ООО «Диамант», ИНН <***>:

- договор подряда от 17.10.2016 № 40 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Диамант» (Подрядчик) на сумму 2500,00 руб., в том числе НДС за 1 час на выполнение услуг буровой в количестве 200 часов; - счет-фактура от 22.12.2016 № 12220001 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб. за услуги буровой на объекте Табага-Майя; - акт от 22.12.2016 № 12220001 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб. за услуги буровой на объекте Табага-Майя;

9) по контрагенту ООО «Верба», ИНН <***>:

- договор оказания услуг от 10.11.2016 № 29 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Верба» (Исполнитель) на сумму 510 000,00 руб., в том числе НДС на оказание услуг по монтажу провода АС-300 на объекте ВЛ-110 Табага-Майя в количестве 0,75 ка; - счет-фактура от 27.12.2016 № 12270002 на сумму 510 000,00 руб., в том числе НДС 77 796,61 руб. за монтаж провода; - акт от 27.12.2016 № 12220001 на сумму 510 000,00 руб., в том числе НДС 77 796,61 руб. за монтаж провода;

10) по контрагенту ООО «Мистраль», ИНН <***>:

- договор оказания услуг от 01.11.2016 № 32 между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Мистраль» (Исполнитель) на сумму 3000,00 руб., в том числе НДС за 1 час на выполнение услуг экскаватора в количестве 167 часов на объекте ВЛ-110 п. Табага-Майя; - счет-фактура от 30.11.2016 № 11300002 на сумму 501 000,00 руб., в том числе НДС 76 423,73 руб. за услуги экскаватора; - акт от 30.11.2016 № 11220001 на сумму 501 000,00 руб., в том числе НДС 76 423,73 руб. за услуги экскаватора;

11) по контрагенту ООО «Группа-М», ИНН <***>:

- договор оказания услуг от 01.12.2016 № 55 на сумму 3000,00 руб., в том числе НДС за 1 час на оказание услуг экскаватора в количестве 170 часов на объекте ВЛ-110 п. ТабагаМайя; - счет-фактура от 22.12.2016 № 122200002 на сумму 510 000,00 руб., в том числе НДС 77 796,61 руб. за услуги экскаватора; - акт от 22.12.2016 № 12220001 на сумму 510 000,0 руб., в том числе НДС 77 796,61 руб. за услуги экскаватора;

12) по контрагенту ООО «Сервис-групп», ИНН <***>:

- договор подряда от 20.10.2016 № 37 на сумму 2500,00 руб., в том числе НДС за 1 час на оказание услуг автовышки в количестве 200 часов на объекте ВЛ-110 п. Табага-Майя; - счет-фактура от 18.11.2016 № 11180001 на сумму 499 460,00 руб., в том числе НДС за услуги автовышки; - акт от 18.11.2016 № 11220001 на сумму 499 460,0 руб., в том числе НДС 76 188,81 руб. за услуги автовышки.

В отношении ООО «Делайт» Инспекцией установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 46 по г. Москве с 28.09.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 150 000,00 руб. является ФИО21; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 33.12 «ремонт машин и оборудования».

По данным ФИР у организации в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки; организация имеет признак «проблемной» в связи с отсутствием основных средств.

Из протокола допроса директора ООО «Делайт» ФИО21 следует, что учредительных документов ООО «Делайт» она не имеет, так как организация продана, какие-либо документы от имени ООО «Делайт» (договоры, акты приема-передачи, счетафактуры, накладные, карточки счетов, налоговые декларации и т.д.) она не подписывала, право подписи документов от имени ООО «Делайт» ни у кого не было; доверенности третьим лицам на право представления интересов, подписи от имени ООО «Делайт» никому не давала; ООО «ССЭМ» ей не известно, с руководителями ООО «ССЭМ» ФИО23, ФИО4 не знакома; документы, выданные ООО «Делайт» в адрес ООО «ССЭМ»: акт от 29.11.2016 № 11220001 на сумму 501 тыс. руб., счет-фактуру от 29.11.2016 № 11290001, договор оказания услуг от 01.11.2016 № 24, она не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО21 в договоре оказания услуг от 01.11.2016 № 24, в счете-фактуре от 29.11.2016 № 11290001 на сумму 501 000,00 руб., в том числе НДС 76 423,73 руб. за услуги автокрана, в акте от 29.11.2016 № 11220001 на услуги автокрана на сумму 501 000,00 руб., в том числе НДС 76 423,73 руб. выполнены не ФИО21, а другим лицом.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Делайт» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие 22.11.2016 от ООО «ССЭМ» в размере 501 000,00 руб. списаны наличными (обналичены) на следующий день 23.11.2016 года.

В отношении ООО «Вилаж» в ходе проверки Инспекцией установлено, что данное Общество состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 24.10.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 100 000,00 руб. является ФИО24; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 33.12 «ремонт машин и оборудования».

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО24 в договоре подряда от 17.10.2016 № 40, счетах-фактурах от 16.12.2016 № 12160002, от 08.11.2016 № 11080002, в актах от 16.12.2016 № 1222001, от 08.11.2016 № 11220001 выполнены не ФИО24, а другим лицом.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Вилаж» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие 22.11.2016 от ООО «ССЭМ» в размере 500 000,00 руб. списаны наличными (обналичены) на следующий день 23.11.2016 года.

Кроме того, из анализа материалов дела Инспекцией установлено, что договор между ООО «ССЭМ» и ООО «Вилаж» от 17.10.2016 заключен ранее даты регистрации ООО «Вилаж» 24.10.2016 года.

В отношении ООО «Аксиома» в ходе проверки Инспекцией установлено, что данное Общество состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 24.11.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 100 000,00 руб. является ФИО25; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 52.10 «деятельность по складированию и хранению».

Анализ расчетного счета ООО «Аксиома» показал, что денежные средства, поступившие 21.12.2016 от ООО «ССЭМ» в размере 502 000,00 руб. списаны наличными (обналичены) на следующий день 23.12.2016 года.

Кроме того, из анализа материалов дела установлено, что договор между ООО «ССЭМ» и ООО «Аксиома» от 01.11.2016 заключен ранее даты регистрации ООО «Аксиома» 24.11.2016 года.

В отношении ООО «Аква» установлено, что Общество «Аква» состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 27.04.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 40 000,00 руб. является ФИО26 Р,В.; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

По данным ФИР у организации в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Анализ расчетного счета ООО «Аква» показал, что денежные средства, поступившие 21.12.2016 от ООО «ССЭМ» в размере 498 000,00 руб. списаны наличными (обналичены) на второй день 23.12.2016 года.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО26 в договоре от 02.11.2016 № 12; счете-фактуре от 22.11.2016 № 11220001; акте от 22.11.2016 № 11220001, счете-фактуре от 14.06.20165 № 306140001, акте от 14.06.2016 № 06140001 выполнены не ФИО26, а другим лицом.

В отношении ООО «Сталк» установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 11.04.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 150 000,00 руб. является ФИО27; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 73.11 «Деятельность рекламных агентств».

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО27 в договоре от 01.12.2016 № 22, в счете-фактуре от 20.12.2016 № 12200001; акт от 20.12.2016 № 12200001 выполнены не ФИО27, а другим лицом.

В отношении ООО «Марс» установлено, что общество состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве с 28.11.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 100 000,00 руб. является ФИО28; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Анализ расчетного счета ООО «Марс» показал, что денежные средства, поступившие 22.11.2016 от ООО «ССЭМ» в размере 499 680,00 руб. списаны наличными (обналичены) на следующий день 23.11.2016 года.

В отношении ООО «Максимум» установлено, что ООО «Максимум» состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 05.12.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 120 000,00 руб. является ФИО29; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 52.10 «Деятельность по складированию и хранению».

Анализ расчетного счета ООО «Максимум» показал, что денежные средства, поступившие 21.12.2016 от ООО «ССЭМ» в размере 500 000,00 руб. списаны наличными (обналичены) на второй день 23.12.2016 года.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО29 в договоре от 01.12.2016 № 40; счете-фактуре от 21.12.2016 № 12210001; акте от 21.12.2016 № 12210001 выполнены не ФИО29, а другим лицом.

Кроме того, из анализа материалов дела установлено, что договор между ООО «ССЭМ» и ООО «Максимум» от 01.12.2016 заключен ранее даты регистрации ООО «Аксиома» 05.12.2016 года.

В отношении ООО «Диамант» установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 14.11.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 120 000,00 руб. является ФИО30; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 52.10 «Деятельность по складированию и хранению».

Анализ расчетного счета ООО «Диамант» показал, что денежные средства, поступившие 22.12.2016 от ООО «ССЭМ» в размере 500 000,00 руб. списаны наличными (обналичены) на следующий день 23.12.2016 года.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО30 в договоре от 17.10.2016 № 40, счете-фактуре от 22.12.2016 № 12220001, акте от 22.12.2016 № 12220001 выполнены не ФИО30, а другим лицом.

Кроме того, из анализа материалов дела установлено, что договор между ООО «ССЭМ» и ООО «Диамант» от 17.10.2016 заключен ранее даты регистрации ООО «Диамант» 14.11.2016 года.

В отношении ООО «Верба» установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 11.10.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 130 000,00 руб. является ФИО31 применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам».

В отношении ООО «Мистраль» установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 30.09.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 120 000,00 руб. является ФИО32; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 33.12 «Ремонт машин и оборудования».

Договор оказания услуг от 01.11.2016 № 32, заключенный между ООО «ССЭМ» (Заказчик) и ООО «Мистраль» (Исполнитель), со стороны ООО «Мистраль» подписан директором ФИО33 в то время как согласно учредительным документам руководителем является ФИО32

В отношении ООО «Группа-М» установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 04.10.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 100 000,00 руб. является ФИО34; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В отношении ООО «Сервис-групп» установлено, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 11.10.2016; руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале 100 000,00 руб. является ФИО35; применяет общую систему налогообложения; заявленный основной вид деятельности по коду ОКВЭД 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 112/3-2, подписи от имени ФИО35 в договоре от 20.10.2016 № 37, в счете-фактуре от 18.11.2016 № 11180001; в акте от 18.11.2016 № 11220001 выполнены не ФИО35, а другим лицом.

Анализ расчетного счета ООО «Сервис-Групп» показал, что денежные средства, поступившие 22.11.2016 от ООО «ССЭМ» в размере 499 460,00 руб. списаны наличными (обналичены) на следующий день 23.11.2016 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией направлялись поручения о проведении допросов руководителей вышеперечисленных контрагентов, по которых проведен допрос только руководителя ООО «Делайт» ФИО21, по руководителям ООО «Вилаж», ООО «Аксиома», ООО «Аква», ООО «Сталк», ООО «Марс», ООО «Максимум», ООО «Диамант», ООО «Верба», ООО «Мистраль», ООО «Группа-М» ответы не поступили.

Таким образом, показания ФИО21, в совокупности с результатами почерковедческого исследования позволяют сделать вывод о том, что спорные договоры, счета-фактуры подписаны не лицами указанными в них в качестве подписантов, то есть содержат недостоверные сведения.

При проведенном анализе расчетных счетов указанных контрагентов установлено отсутствие списания денежных средств и платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета организации для привлечения наемных лиц; отсутствие арендных и коммунальных платежей; отсутствие уплаты в бюджет каких либо налогов и сборов, страховых платежей в пенсионный фонд Российской Федерации, денежные средства, поступавшие от ООО «ССЭМ» далее списывались наличными (обналичивались) в ближайшие 1-2 дня, что указывает на транзитный характер.

На основании изложенного, обоснованы выводы о правомерности позиции налогового органа о недостоверной информации, содержащейся в договорах и счетах-фактурах.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статье 421 ГК РФ.

Заключая договор поставки с указанными выше контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с данными контрагентами, Общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность совершения действий по спорным договорам конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об исполнении Обществом налоговых обязательств по спорным сделкам, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и его контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается только наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного контрагенту в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств о проверке полномочий лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, не указаны надлежащие критерии выбора контрагентов с учетом короткого временного промежутка между датами их создания и спорными сделками и наличия у них определенной деловой репутации, правильными являются выводы об отсутствии со стороны общества в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что, не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагентов, общество не подтвердило право претендовать на получение налогового вычета.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты, обладая признаками «номинальных» структур, не могут осуществлять хозяйственной деятельности, признал право налогоплательщика на получение налоговой выгоды неподтвержденным.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводы общества о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу № А58-11569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко